Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А08-8884/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8884/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРЕС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8884/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» (ИНН <***>, ОГРН1153128002807) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 685 233,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС» (далее – истец, ООО «АРЕС») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ОМЕГА Инжиниринг») о взыскании основного долга по договорам поставки от 01.07.2015 года № 15-0701 и от 01.04.2016 № 15-0402 в размере 408 232,12 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.11.2016 г. в размере 277 001,05 руб., неустойки в размере 0,1% начисляемой на сумму 408 232,12 руб., начиная с 01.12.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 705,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что ООО «ОМЕГА Инжиниринг» обжалует Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в части взыскания размера неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступало, суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «АРЕС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРЕС» (поставщик) и ООО «ОМЕГА Инжиниринг» (покупатель) были заключены договоры поставки № 15-0701 от 01.07.2015 г. и № 15-0402 от 01.04.2016, согласно которым ООО «АРЕС» обязалось поставить ООО «ОМЕГА Инжиниринг» товар согласно товарным накладным, а ООО «ОМЕГА Инжиниринг» обязалось принять товар и оплатить его по выставленным счетам в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 1.5. договоров).

Поставщик выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, поставляя согласованный сторонами товар, претензий по качеству либо количеству поставленного товара от ООО «ОМЕГА Инжиниринг» в адрес ООО «АРЕС» не поступало.

Однако со стороны покупателя обязательства об оплате поставленного товара не были исполнены должным образом. В некоторых случаях имелась просрочка оплаты за поставленный товар. Кроме того, по состоянию на 30.11.2016 ООО «ОМЕГА Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «АРЕС» в размере 408 232,12 руб. за поставленный товар.

В соответствии с п. 1.24. договоров № 15-0701 от 01.07.2015 г. и № 15-0402 от 01.04.2016 г. за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата в размере 702 712,30 руб. за поставленный товар: 1) по товарной накладной N 6 от 08.07.2015 г., счет № 1 от 23.06.2015 г. должна быть произведена не позднее 22.08.2015 г.; 2) по товарной накладной № 7 от 16.07.2015 г., счет № 1 от 23.06.2015 г. должна быть произведена не позднее 30.08.2015 г. Своевременно оплачено было всего лишь 409 873,19 руб.: платежное поручение № 892от 25.06.2015 г. на сумму 209 873,19 руб., № 79 от 10.07.2015 г. на сумму 200 000,00 руб. В остальной части - в размере 292 839,11 руб. оплата была произведена с просрочкой, платежное поручение № 649 от 12.10.2015 г. имеется просрочка платежа на 42 дня - 12 299,24 руб. пени.

Оплата в размере 435 311,92 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 05.08.2015 г., счет № 2 от 10.07.2015 г. должна быть произведена не позднее 19.09.2015 г. Своевременно оплачено было 260 934,01 руб., платежное поручение N 153 от 14.07.2015 г. В остальной части оплата была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 846 от 23.12.2015 г. на сумму 74 377,91 руб., соответственно имеется просрочка платежа на 94 дня - 6 991,52 руб. пени; 2) платежное поручение № 880 от 24.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., имеется просрочка платежа на 95 дней - 9 500,00 руб. пени.

Оплата в размере 1 297 754,85 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 12 от 03.09.2015 г., счет № 7 от 23.07.2015 г. должна быть произведена не позднее 18.10.2015 г. Своевременно оплачено было 843 553,36 руб., платежное поручение № 270 от 23.07.2015 г. В остальной части оплата за товар была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 946 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., просрочка платежа на 71 день - 7 100,00 руб. пени; 2) платежное поручение № 504 от 06.04.2016 г. на сумму 354 201,49 руб., просрочка платежа на 170 дней - 60 214,25 руб. пени.

Оплата в размере 525 647,43 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 11 от 24.08.2015 г., счет № 8 от 10.08.2015 г. должна быть произведена не позднее 08.10.2015 г. Своевременно оплачено было 262 823,72 руб., платежное поручение № 500 от 11.08.2015 г. В остальной части оплата за товар была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 5402 от 16.10.2015 г. на сумму 131411,86 руб., просрочка платежа на 7 дней - 919,28 руб. пени; 2) платежное поручение № 845 от 23.12.2015 г. на сумму 131 411,85 руб., просрочка платежа на 75 дней - 9 855,89 руб. пени.

Оплата в размере 578 788,62 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 13 от 15.09.2015 г., счет № 9 от 24.08.2015 г. должна быть произведена не позднее 30.10.2015 г. Своевременно оплачено 173 636,70 руб., платежное поручение № 702 от 26.08.2015 г. В остальной части оплата за товар была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 879 от 24.12.2015 г. на сумму 55151,92 руб., просрочка платежа на 54 дня - 2 978,20 руб. пени; 2) платежное поручение № 894 от 25.12.2015 г. на сумму 139 058,32 руб., просрочка платежа на 55 дней - 7 648,21 руб. пени.

До момента рассмотрения дела судом не произведена оплата за товар в сумме 210 941,68 руб. По состоянию на 30.11.2016 г. просрочка платежа составляет 397 дней - 83 743,85 руб. пени Оплата в размере 436 191,76 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 15 от 05.10.2015 г., счет № 11 от 15.09.2015 г. должна быть произведена не позднее 19.11.2015 г. Своевременно оплачено было 130 857,53 руб., платежное поручение № 969 от 17.09.2015 г. В остальной части оплата за товар была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 5757 от 27.11.2015 г. на сумму 250 000,00 руб., просрочка платежа на 7 дней - 1 750,00 руб. пени; 2) платежное поручение № 639 от 22.04.2016 г. на сумму 55 334,23 руб., просрочка платежа на 154 дня - 8 521,48 руб. пени.

Оплата в размере 539 501,56 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 10 от 25.04.2016 г., счет № 12 от 04.04.2016 г. должна быть произведена не позднее 09.06.2016 г. Своевременно оплачено было 269 942,01 руб., платежное поручение № 502 от 06.04.2016 г. В части оплата за товар была произведена с просрочкой, платежное поручение № 16603 от 23.11.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., просрочка платежа на 166 дней - 16 600,00 руб. пеня. Не произведена оплата за товар в сумме 169 559,55 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 г. просрочка платежа составляет 174 дня - пени 29 503,36 руб.

Оплата в размере 555 461,79 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 11 от 25.04.2016 г., счет № 13 от 06.04.2016 г. должна быть произведена не позднее 09.06.2016 г. Своевременно оплачено было 277 730,90 руб., платежное поручение № 475 от 06.04.2016 г. В части оплата за товар была произведена с просрочкой: 1) платежное поручение № 15483 от 03.08.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., просрочка платежа на 54 дня - 5 400,00 руб. пени; 2) платежное поручение № 15607 от 10.08.2016 г. на сумму 150 000,00 руб., просрочка платежа на 61 день - 9 150,00 руб. пени.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 г. задолженность по оплате за товар в сумме составляет 27 730,89 руб., просрочка платежа 174 дня - пени 4 825,17 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 277 001,05 руб.

В июле ООО «ОМЕГА Инжиниринг» направило в адрес ООО «АРЕС» график погашения задолженности. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ООО «ОМЕГА Инжиниринг» перед ООО «АРЕС» по основному долгу составляет 408 232,12 руб.

Согласно п. 1.25. договоров № 15-0701 от 01.07.2015 г. и № 15-0402 от 01.04.2016 г. применение штрафных санкций, т.е. взыскание неустойки осуществляется на основании письменной претензии. В связи с этим в адрес ответчика истцом направлены письменные претензии 03.10.2016 и 25.10.2016 с требованием об уплате неустойки и основного долга.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договорам поставки от 01.07.2015 года № 15-0701 и от 01.04.2016 № 15-0402 в размере 408 232,12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки по состоянию на 30.11.2016 г. в размере 277 001,05 руб., неустойки в размере 0,1% начисляемой на сумму 408 232,12 руб., начиная с 01.12.2016 г. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

В пункте 1.24 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной ответчику истцом, судом проверен и признан соответствующих обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1