Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А81-10109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10109/2019
г. Салехард
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании перечислить денежные средства,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании перечислить денежные средства и о взыскании 28 968 рублей 75 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования города Салехарда в лице представителя собственника - Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО УК «Смена» – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 24.01.2022;

от ООО «КИТ» – представитель ФИО2 на основании приказа №05-ОД от 29.04.2022, доверенности №1 от 26.07.2021;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по договору об осуществлении деятельности по приему платежей №Д- ЕРИЦ-2019-0068 от 05.03.2019, за период с 12.02.2019 по 30.04.2019 в размере 2 361 006 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 035 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Делу был присвоен №А81-11020/2019.

В ходе производства по делу ООО «КИТ» в порядке ст. 49 АПК РФ были представлены уточнения к иску, согласно которым последний просит обязать ответчика перечислить в его пользу денежные средства, полученные от абонентов за следующие периоды:

- с 12.02.2019г. по 28.02.2019 в размере 1 090 272 рублей 84 копеек,

- с 01.03.2019г. по 31.03.2019 в размере 898 755 рублей 03 копеек,

- с 01.04.2019г. по 30.04.2019 в размере 371 978 рублей 53 копеек.

Также взыскать денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 100 035 рублей 52 копеек за период с 02.05.2019 по 01.12.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 14 августа 2020 года истец ООО «КИТ» уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перечислить в свою пользу 1 491 403 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты к производству суда.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью УК «Смена» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 2 995 406 руб. 76 коп. задолженности по договору №0101/16ПП-УКРС от 11.01.2016 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019.

Делу был присвоен №А81-10109/2019.

В ходе производства по делу ООО УК «Смена» в порядке ст. 49 АПК РФ были представлены уточнения к иску, согласно которым последний просит обязать ответчика перечислить в его пользу денежные средства, сбор которых осуществлялся в соответствии с условиями договора № 0101/16ПП-УКРС от 11.01.2016, полученные от абонентов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 2 995 406,76 руб.

Уточнения приняты к производству суда.

Определением от 26.05.2019 на основании ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А81-10109/2019.

17.06.2020 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ООО УК «Смена» подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика перечислить в его пользу денежные средства, сбор которых осуществлялся в соответствии с условиями договора № 0101/16ПП-УКРС от 11.01.2016, полученные от абонентов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 01.05.2019 в размере 1 442 385,32 руб.

Уточнения приняты к производству суда.

При рассмотрении названного дела возникла необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера возникших обязательств по перечислению денежных средств АО «ЕРИЦ» в пользу управляющих организаций по состоянию на определенную дату (в частности, ООО «КИТ» указывает 12.02.2019), с целью разграничения размера обязательств (содержание и обслуживание общедомового имущества; поставка ресурсов для общедомовых нужд в зависимости от фактического оказания услуг управляющими организациями), с целью определения размера денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества; в счет оплаты за потребленные ресурсы для общедомовых нужд в зависимости от фактического оказания услуг управляющими организациями.

Определением от 14.02.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- Какова величина денежных средств, поступивших в адрес акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и в адрес общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от населения в счет оплаты услуг, оказанных управляющими организациями (обществом с ограниченной ответственностью УК «Смена», обществом с ограниченной ответственностью «КИТ») в период февраль, март, апрель 2019, согласно документальным данным, в разрезе по видам услуг (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД; поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг для общедомовых нужд), с разбивкой по лицевым счетам абонентов, помесячно, по следующим домам, расположенным в <...> ул. ФИО6, <...>

От ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в суд посредством почтовой связи поступило экспертное заключение №1105,1106/04-3.

Определением суда от 1 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определениями от 26.01.2022, от 04.03.2022, от 29.03.2022 судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

Судебное заседание было назначено на 04.05.2022 на 14 час. 10 мин.

Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители истцов также не приняли участие в судебном заседании в связи с наличием технических неполадок в подключении к веб-конференции.

ООО «КИТ» направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика перечислить в пользу истца денежные средства, полученные от абонентов в рамках агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей №Д-ЕРИЦ-2019-0068 от 05.03.2019, за период с 12.02.2019 по 30.04.2019 в размере - 683 711 руб. 03 коп.; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 968 руб. 75 коп. за период с 02.05.2019 по 01.12.2019.

Кроме этого ООО «КИТ» и ответчиком направлены письменные пояснения.

Из пояснений ответчика следует, что по данным АО «ЕРИЦ ЯНАО» задолженность составляет:

- 146 438,05 руб. перед ООО УК «Смена»;

- 683 711,03 руб. перед ООО «КИТ».

Так за период январь - август 2019 года в пользу ООО УЕ «Смена» было собрано 3 734 520,49 руб. из которых:

- перечислено в адрес ООО УК «Смена» 2 804 256,75 руб.;

- перечислено в адрес третьих лиц за ООО УК «Смена» 455 524,86 руб.;

- удержано агентское вознаграждение АО «ЕРИЦ ЯНАО» 317 874,03 руб.

- переплата на 01.01.2019 59 321,45 руб.;

- корректировка по ООО «Ремстрой» - 48 894,65 руб.

АО «ЕРИЦ ЯНАО» соглашается с уточненными требованиями ООО «КИТ» и подтверждает задолженность АО «ЕРИЦ ЯНАО» перед ООО «КИТ» в размере 683 711,03 руб.

Касаемо требований в части взыскания пеней, АО «ЕРИЦ ЯНАО» указывает, что не могло воспользоваться денежными средствами, причитающимися истцам, поскольку они находятся на одном из специальных счетов, которые не предназначены для ведения хозяйственной деятельности ответчика. В случае принятия судом решения о взыскании пеней ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2022 до 15 час. 30 мин. с целью обеспечения участия представителей истцов в судебном заседании, а также разрешения ходатайства об уточнении исковых требований.

После перерыва представители истцов обеспечили участие посредством веб-конференции. Иные лица в судебное заседание не явились.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца ООО «КИТ» об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представителем ООО УК «Смена» заявлено ходатайство о переносе слушания дела по причине того, что он не знаком с дополнительными пояснениями и документами ответчика.

Однако, судом установлено, что документы, представленные ответчиком, не являются новыми, кроме того были подписаны между АО «ЕРИЦ ЯНАО» и ООО УК «Смена», соответственно, должны находиться в распоряжении ООО УК «Смена». У ООО УК «Смена» была возможность ознакомиться с указанными документами после их поступления в суд. С 27.04.2022 ходатайство об ознакомлении не подавалось.

Таким образом, ходатайство ООО УК «Смена» судом отклонено.

Судом заслушаны доводы истцов по существу спора.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из текста исковых заявлений, 21.01.2019 ООО УК «Смена» (далее – истец, прежнее наименование ООО УК «Ремстрой», государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений об изменении в наименования произведена 02.07.2018) признано несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 (ИНН <***>).

11.01.2016 между ООО УК «Смена» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» (далее – ответчик) заключен договор поручения №0101/16ПП-УКРС (далее – договор) на сбор и прием платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик от имени и по поручению истца и за установленную договором поручения плату обязуется осуществлять сбор и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом абонентам, расщепление платежей по видам услуг и перевод на расчетный счет, указанный в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора все суммы платежей, принятые ответчиком в пользу истца, перечисляются на расчетный счет истца не позднее трех банковских дней.

На основании п. 5.2. договора стоимость услуг ответчика за сбор и прием платежей, предусмотренных договором поручения, составляет 1,5% от суммы всех собранных и принятых платежей от плательщиков за отчетный месяц.

11.01.2016 между истцом и ответчиком также заключен договор №0101/16АУ-УКРС возмездного оказания услуг по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищные и коммунальные услуги.

В период с 01.02.2019 по 01.04.2019 истец являлся управляющей организацией в следующих многоквартирных домах (далее – МКД):

- ул. Броднева: дом № 35Б, дом № 41, дом № 51;

- ул. Зои Космодемьянской: дом № 17, дом № 58;

- ул. Комбинатская, дом № 17;

- ул. ФИО13: дом № 23, дом № 27А, дом № 29А, дом № 31, дом № 33А, дом № 35, дом № 35А, дом № 39;

- ул. Пионерская: дом № 4;

- ул. Республики: дом № 71;

- ул. Северная: дом № 1, дом № 2, дом № 3;

- ул. ФИО14: дом № 2А, дом № 6, дом № 8, дом № 28А;

- ул. Шевченко: дом № 6А, дом № 6Б;

- ул. Ямальская: дом № 17Б, дом № 29.

22.02.2019 МКД по адресам <...> были переданы в управление ООО «ЕГУК» и с 01.03.2019 данные МКД перестали находиться в управлении истца.

Платежи за период 01.02.2019 – 01.04.2019, собранные ответчиком в вышеуказанных МКД, не поступили на расчетный счет истца.

В качестве доказательств управления домами истцом в период с 01.02.2019 – 01.04.2019, приводятся следующие доводы.

Привлечение сторонней организации для обслуживания МКД

01.02.2019 между истцом и ООО «ЕГУК» (ИНН <***>) заключен договор (далее – договор на обслуживание) оказания услуг и выполнения работ по аварийно-техническому и санитарному обслуживанию общего имущества собственников помещений жилого фонда.

Согласно п. 1.1. договора на обслуживание истец поручает, а ООО «ЕГУК» принимает на себя обязательство по аварийно-техническому обслуживанию МКД, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.

29.03.2019 между истцом и ООО «ЕГУК» заключено соглашение о расторжении договора обслуживания с 29.03.2019.

Таким образом, истцом привлечена сторонняя организация, оказывающая услуги по аварийно-техническому и санитарному обслуживанию общего имущества собственников МКД.

2. Наличие работников

06.08.2019 между истцом и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 принят на должность сантехника.

29.03.2019 вынесен приказ об увольнении ФИО8.

02.11.2018 между истцом и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принимается на должность мастера участка по управлению и содержанию жилого фонда ООО УК «Смена» по совместительству.

29.03.2019 вынесен приказ об увольнении ФИО9.

3. Договор с АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО»

07.02.2018 между истцом и АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО» заключен договор №37-К/ОДН.

01.01.2017 между истцом и АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО» заключен договор №37-В/ОДН.

За услуги по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии и теплоснабжению, оказанные в феврале 2019 года АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО» направило в адрес истца счет-фактуры и акты об оказании услуг.

13.05.2019 между истцом и АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО» подписано соглашение о расторжении договора №37-К/ОДН.

13.05.2019 между истцом и АО «САЛЕХАРДЭНЕРГО» подписано соглашение о расторжении договора №37-В/ОДН.

11.02.2019 Администрацией муниципального образования город Салехард принято постановление №247 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – Постановление), согласно которому Администрацией МО г. Салехард определена управляющая организация ООО «КИТ» для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Салехард по адресам: ул. Броднева, дом № 35Б; ул. Броднева, дом № 39; ул. Броднева, дом № 41; ул. Броднева, дом № 51; ул. Геологов, дом № 7; ул. Зои Космодемьянской, дом № 17; ул. Зои Космодемьянской, дом № 62; ул. Зои Космодемьянской, дом № 58; ул. Комбинатская, дом № 17; ул. ФИО13, дом № 23; ул. ФИО13, дом № 25А; ул. ФИО13, дом № 27; ул. ФИО13, дом № 27А; ул. ФИО13, дом № 29А; ул. ФИО13, дом № 31; ул. ФИО13, дом № 33А; ул. ФИО13, дом № 35; ул. ФИО13, дом № 35А; ул. ФИО13, дом № 37; ул. ФИО13, дом № 39; ул. ФИО13, дом № 39А; ул. Пионерская, дом № 4; ул. Подшибякина, дом № 1; ул. Республики, дом № 71; ул. Северная, дом № 1; ул. Северная, дом № 2; ул. Северная, дом № 3; ул. Чапаева, дом № 3; ул. ФИО14, дом № 2А; ул. ФИО14, дом № 6; ул. ФИО14, дом № 8; ул. ФИО14, дом № 28А; ул. Шевченко, дом № 6А; ул. Шевченко, дом № 6Б; ул. Ямальская, дом № 17Б; ул. Ямальская, дом № 29 и ул. Полярная, дом № 3А до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса проводимого органом местного самоуправления.

Постановление размещено в сети Интернет на официальном сайте Администрации МО г. Салехард, опубликовано в городской общественной газете «Полярный круг» №7 (1405) от 14.02.2019.

В перечень домов, указанный в п. 1 данного постановления, включены и дома, которые находились в управлении ООО УК «Смена» и перечень которых был указан выше.

Как указывает ООО УК «Смена», Администрация МО г. Салехард, приняла указанное постановление, незаконно, не имея на то правовых оснований, с превышением полномочий и в нарушение положений ЖК РФ, регулирующих порядок исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий ЯНАО (ч. 5.4. ст. 198 ЖК РФ) и регламентирующих порядок действий как самой управляющей организации, так и органов местного самоуправления при прекращении деятельности управляющей организации по управлению МКД в связи с исключением из реестра лицензий в порядке ч. 5.4. ст. 198 ЖК РФ, которые в свою очередь закреплены в статьях 200, 161, 162 ЖК РФ.

22.02.2019 Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого Автономного округа из реестра лицензий исключены сведения об МКД, в отношении которых истец являлся управляющей компанией.

Ч.3 ст.200 ЖК РФ указывает на то, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ни одно из обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ не наступило до настоящего времени (за исключением выбора собственниками 2 домов сторонней организации в качестве управляющей компании с 01.03.2019, о чем указано выше).

Таким образом, вплоть до 01.04.2019 истец являлся управляющей МКД организацией.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, право собственности на денежные средства, переданные жильцами МКД должнику, уже перешло истцу.

02.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Кроме этого, из текста искового заявления ООО «КИТ» следует, что с 01 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - истец), на основании Постановления Администрации МО г. Салехарда № 162 от 30.01.2019 года приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном в г. Салехард по адресу: ул. ФИО13, дом № 10 и с 12 февраля 2019 года на основании Постановления Администрации МО г. Салехарда № 247 от 11.02.2019 по адресам: ул. Броднева, дома № 35Б, 39, 41,51; ул. Геологов, дом № 7; ул. Зои Космодемьянской, дома № 17, 62, 58; ул. Комбинатская, дом № 17; ул. ФИО13, дома № 23, 25А, 27, 27 А, 29А, 31, 33А, 35, 35А, 37, 39, 39А; ул. Пионерская, дом № 4; ул. В. Подшибякина, дом № 1; ул. Республики, дом № 71; ул. Северная, дома № 1 ,2, 3; ул. Чапаева, дом № 3; ул. ФИО14, дома № 2А, 6, 8, 28А; ул. Шевченко, дома № 6А, 6Б; ул. Ямальская, дом № 17Б, 29 и ул. Полярная, дом № 3А.

05 марта 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» и Акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей № Д-ЕРИЦ-2019-0068 (далее - Договор) на совершение следующих действий от имени общества с ограниченной ответственностью «КИТ»:

- прием в кассы денежных средств третьих лиц (абонентов), организация работы с кредитными и иными организациями по переводу денежных средств и с использованием платежных банковских карт в счет платы за «Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах»;

- организация сбора денежных средств абонентов через кассы почтовых отделений, в платежные терминалы, в рамках безналичных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- сдача сумм платежей абонентов, принятых в кассы ответчика, в банк, обслуживающий ответчика для их зачисления на специальный банковский счет ответчика, в порядке, установленном законодательством РФ;

- производить распределение платежей, поступающих от абонентов. Перечислять платежи абонентов со специального банковского счета/расчетного счета ответчика согласно указаниям истца.

Соглашением от 31 мая 2019 года стороны согласовали расторжение договора №Д-ЕРИЦ-2019-0068 от 05.03.2019г. в части исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1.4. (Изготовление, печать и передача информационных листов (далее - ЕПД) Абонентам на основании информации, предоставленной Принципалом. В ЕПД включается информация о текущих начислениях за ЖКУ и имеющейся задолженности у абонентов перед Принципалом и/или иными поставщиками ЖКУ.) и п. 1.1.5. (Ведение баз данных, начисление расчета размера платы за услуги, и поддержание в базах данных достоверных сведений отдельно на каждое жилое помещение с учетом кодов/финансовых лицевых счетов абонентов) с 01.04.2019 года и в части приема платежей с 01.05.2019г.

Несмотря на досудебное обращение (Исх. №84/СК от 02.04.2019), ответчиком не исполнено обязательство по перечислению денежных средств, поступивших от абонентов (получателей услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период договорных отношений (февраль, март, апрель 2019г.)

Как указывает ООО «КИТ» неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, в соответствии с условиями договора, обосновано неправомерностью осуществления ООО «КИТ» обслуживания указанных многоквартирных домов. Данное основание было опровергнуто решением Салехардского городского суда от 26.02.2019 в рамках дела №2а-452/2019 по административному иску конкурсного управляющего ООО УК «Смена» об оспаривании нормативных правовых актов иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Ранее, 21.02.2019, Определением Салехардского городского суда ЯНАО были отменены меры предварительной защиты в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. В. Подшибякина д.1, ул. Зои Космодемьянской <...>, 39А, ул. Чапаева <...> не являющихся объектом спора, что само по себе служило основанием для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части перечисления поступающих денежных средств, а так же денежных средств по домам ул. Полярная 3а и ул. ФИО13 10, не участвующих в споре, но так же входящих в перечень МКД агентского договора N Д-ЕРИЦ-2019-0068.

В указанный период, Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» во исполнение обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, перешедших в управление в соответствии с Постановлениями Администрации МО г. Салехарда, были заключены договоры с подрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ, такие как:

- Договор №1 от 01.01.2019 на оказание транспортных услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО15 Касым Кавказ Оглы;

- Договор №01/03 от 01.03.2019 на оказание транспортных услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО10;

- Договор №№15-СНЕГ от 19.02.2019 на оказание услуг по приему и складированию снега с Обществом с ограниченной ответственностью «Авето»;

- Договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по многоквартирным домам №23, 25А, 27, 27А, 29А, 31, 33А, 35, 35А, 37, 39, 39А по ул. ФИО13, дому №71 по ул. Республика, дому №3А по ул. Полярная от 12.02.2019 с Акционерным обществом «Управление по строительству газопроводов и газификации»;

- Договор поставки №14 от 29 марта 2019 года с ООО «Анкор-Юг» на поставку электродвигателя (многоквартирный дом №71 по ул. Республика);

- Договор 190219/АТОЛ от 12 февраля 2019 года на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с ООО «Салехардская лифтовая компания», по многоквартирному дому №71 по ул. Республика;

- Договор №8 на оказание услуг ППУ от 14 февраля 2019г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Все указанные договоры подтверждены подписанными с двух сторон актами выполненных работ (справками) и оплатой оказанных услуг.

Дополнительно, оказание истцом услуг по обслуживанию указанных многоквартирных домов подтверждено актами выполнения обязательных работ, подписанными, еженедельно, собственниками многоквартирных домов по факту уборки мест общего пользования.

Так же 1 марта 2019 года на основании приказа №500-од Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в отношение истца проводилась внеплановая проверка по многоквартирным домам № 25А, 27, 29А, 33А, 37, 39А по ул. ФИО13, дому № 34А по ул. Полярная и дому №71 по ул. Республика, что так же является подтверждением законности управления многоквартирными домами. Так же 19 марта 2019 года Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в отношение истца было вынесено предписание №477 по многоквартирному дому №6 по ул. ФИО14. Письмами: Исх. №11.02-06/44 от 15.03.2019, Исх. №11.02-06/457 от 21.03.2019 и Исх. №11.02-06/501 от 27.03.2019 Муниципальным казенным учреждением «Финансовая дирекция городского хозяйства» подтверждается законность управления многоквартирными домами №23, 25А, 27, 27А, 29А, 31, 33А, 35, 35А, 37, 39, 39А по ул. ФИО13, домом №62 по ул. ФИО6, домом №176 по ул. Ямальской и домом №3 по ул. Северная.

Дополнительно правомерность осуществления управления многоквартирным домом по ул. ФИО13 д. №23, а как следствие и всеми многоквартирными домами, включенными в перечень Постановления Администрации МО г. Салехарда № 247 от 11.02.2019 подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.11.2019 по делу №А81-9257/2019 о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с неисполнением требования Акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», 4 апреля 2019 года истцом было подано заявление в прокуратуру города Салехарда. Целью обращения была проверка законности действий по удержанию денежных средств, поступивших от абонентов на специальный банковский счет/расчетный счет АО «ЕРИЦ ЯНАО», как Агента по агентскому договору № Д-ЕРИЦ-2019-0068 от 05 марта 2019 года через кредитные и иные организации по переводу денежных средств и с использованием платежных банковских карт в счет платы за Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

08 апреля 2019 года Прокуратурой города Салехарда заявление истца было перенаправлено по подведомственности в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (Исх. №1р-2019/526).

13 мая 2019 года ОМВД России по г. Салехарду поступивший запрос из Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, по факту незаконного удержания денежных средств АО «ЕРИЦ ЯНАО», перерегистрирован в Книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Салехарду (КУСП 4385 от 08.05.2019).

18 мая 2019 года ОМВД России по г. Салехарду вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, указывая на то, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Условиями агентского договора №Д-ЕРИЦ-2019-0068 (п. 1.1.3) предусмотрена обязанность агента перечислять суммы платежей абонентов со специального банковского счета/расчетного счета Агента согласно указаниям Истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления соответствующих сумм на специальный банковский счет/расчетный счет Ответчика.

Однако денежные средства, принятые ответчиком от абонентов, во исполнение договорных обязательств, на расчетный счет истца не перечислены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coNdictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истцы должны доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истцов, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона №103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Частью 11 статьи 4 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям Закона №103-ФЗ, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещена.

Ознакомившись с материалами, предоставленными ответчиком в рамках данного дела суду, следует, что в рамках договора поручения от 11 января 2016 года №0101/16ПП-УКРС, заключенного между ООО «УК «Смена» и АО «ЕРИЦ ЯНАО», ответчиком были открыты и привязаны конкретно к управляющей компании ООО «УК «Смена» лицевые счета абонентов, пользователей жилых помещений многоквартирных домов, являющихся объектом договора поручения.

За период с января 2019 года по март 2019 года в рамках договора поручения ответчиком производились начисления за услуги ЖКХ, в апреле 2019 года ответчиком был произведен и сминусован перерасчет прошлых периодов. С января 2019 года по август 2019 года ответчиком были произведены в адрес ООО «УК «Смена» перечисления денежных средств, полученных ответчиком от абонентов по лицевым счетам, открытым и привязанным конкретно к управляющей компании ООО «УК «Смена».

В рамках агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей от 5 марта 2019 года №Д-ЕРИЦ-2019-0068, заключенного между ООО «КИТ» и АО «ЕРИЦ ЯНАО», ответчиком были открыты и привязаны конкретно к истцу лицевые счета абонентов, пользователей жилых помещений многоквартирных домов, являющихся объектом агентского договора (38 многоквартирных домов).

В соответствии с агентским договором ответчик произвел начисление за содержание общего имущества многоквартирных домов за февраль 2019 года, начиная с 01 февраля 2019 года по ул. ФИО13, д. 10 и с 12 февраля 2019 года по остальным домам. Платежные документы ответчиком были сформированы для оплаты абонентам 07 марта 2019 года. В платежных документах управляющей компанией указан истец (ООО «КИТ»), лицевые счета у абонентов в платежных документах соответствуют лицевым счетам, открытым и привязанным ответчиком в рамках агентского договора к управляющей компании ООО «КИТ».

Согласно п. 9.1 агентского договора прием платежей (денежных средств) от третьих лиц (абонентов) за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, наступает с 12 февраля 2019 года.

В нарушение условий агентского договора (п. 2.1.3) ответчиком за период действия агентского договора перечисление сумм денежных средств абонентов ООО «КИТ» не производилось.

По причине неисполнения договорных обязательств истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении агентского договора, начиная с марта 2019 года истец самостоятельно производит начислений платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

25 марта 2022 года в адрес ООО «КИТ» ответчиком были направлены дополнительно отчеты (оборотная ведомость и платежи по источникам за период февраль - август 2019 года).

После ознакомления, анализа документов истцом ООО «КИТ» были уточнены исковые требования. ООО «КИТ» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» установили сумму задолженности - 683 711 руб. 03 коп.

При этом, как следует из материалов дела, для полноценного и всестороннего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых истец ООО «КИТ» был определен управляющей компанией по постановлениям Администрации муниципального образования город Салехард (№162 от 30 января 2019 года и №247 от 11 февраля 2019 года) ООО «КИТ» заключило следующие договоры:

- на оказание услуг на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с АО «Салехардэнерго». Срок действия - с 12 февраля 2019 года. Оплата согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг с 12 февраля 2019 года.

- по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению со специализированной организацией АО «УСГГ» (многоквартирные дома по ул. ФИО13 23, 25А, 27, 27А, 29А, 31, 33А, 35, 35А, 37, 39, 39А, ул. Республики 71, Полярная 3А. Срок действия - с 12 февраля 2019 года). Оплата согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг с 12 февраля 2019 года.

- на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов со специализированной организацией ООО «Салехардская лифтовая компания». Срок действия - с 12 февраля 2019 года. Оплата согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг с 12 февраля 2019 года.

В рамках договора управления многоквартирным домом Республики 71 в марте 2019 года ООО «КИТ», как управляющая компания, совместно с ООО «Салехардская лифтовая компания» выполнило работы по покупке, доставке и установке нового двигателя на лифт в третьем подъезде, который из-за неисправности не работал с августа 2018 года.

- для оказания услуг по сбору и вывозу ЖБО заключен договор с перевозчиком ИП ФИО12. Срок действия - с 12 февраля 2019 года. Объемы перевозчику для получения субсидии по возмещению выпадающих доходов согласовывались и подписывались сторонами с 12 февраля 2019 года.

- для устранения аварийных ситуаций по отогреву инженерных сетей с ИП ФИО11. Срок действия - с 12 февраля 2019 года. Оплата согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг с 31 января 2019 года (ФИО13 10) и с 13 февраля 2019 года по остальным домам.

- для проведения работ по механизированной уборке придомовой территории многоквартирных домов от снега и наледи, вывозу снега на снежную свалку с ИП ФИО15 Касым Кавказ оглы (спецтехника с 01 января 2019 года), ИП ФИО10 (спецтехника с 01 марта 2019 года), ООО «АВЕТО» (снежная свалка с 19 февраля 2019 года). Срок действия с момента заключения договора, работы по механизированной уборке начались с 13 февраля 2019 года, оплата согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг с 13 февраля 2019 года.

- для проведения работ по санитарному состоянию мест общего пользования (подъезды, крыльца, пешеходные дорожки) были заключены договоры гражданско-правового характера между ООО «КИТ» и исполнителями данных работ. Срок действия договоров с 01 февраля 2019 года (ФИО13 10) и с 12 февраля 2019 года по остальным домам. Оплата исполнителям производилась на основании подписанных актов выполненных работ за период, начиная с 01/12 февраля 2019 года.

Начиная с 01 февраля 2019 года (ФИО13 10) и с 12 февраля 2019 года по остальным домам проводились работы по выполнению поступивших от жильцов заявок - очистка фановых труб, замена ламп освещения, установка/ремонт доводчиков, ремонт входных дверей, замена разбитых стекол в подъездах, устранение аварийных ситуаций, очистка козырьков, кровли от снега, наледи и сосулек, обслуживание и поверка общедомовых приборов учета тепла, воды, электроэнергии.

Согласно отзыва третьего лица ООО «Единая городская управляющая компания», между ООО «УК «СМЕНА» и ООО «ЕГУК» был заключен договор об оказании услуг, выполнения работ по аварийно-техническому и санитарному обслуживанию общего имущества собственников помещений жилого фонда на срок с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года. В материалах дела имеются наряд-задания, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг многоквартирным домам.

Однако, согласно данных наряд-заданий, основная масса выполненных работ / оказанных услуг по спорным домам приходится на период до 12 февраля 2019 года.

Кроме того, многоквартирный дом Ямальская 17 не является объектом спора в рамках данного дела, в иск включен многоквартирный дом Ямальская 17б.

Также, согласно пояснений ООО «ЕГУК» от 25 декабря 2020 года по многоквартирным домам ФИО13 23, 27А, 29А, 31, 33 А, 35А, Северная 2, ФИО14 6 и 8 из-за отсутствия выполнения работ и оказания услуг копии наряд-заданий не предоставлены.

В материалах дела имеются предоставленные ООО «КИТ» копии договоров, счетов и актов выполненных работ/оказанных услуг от АО «Салехардэнерго», АО «УСГ», ООО «Салехардская лифтовая компания», ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО10, ООО «Авето», копии актов выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов (уборка придомовой территории, мытье мест общего пользования), копии актов выполненных работ по устранению аварийных заявок, выписки из электронного журнала регистрации заявок.

Со стороны ООО «УК «Смена» доказательства реального оказания услуг по спорным МКД с 12.02.2019 не представлены.

Относительно административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «СМЕНА» к администрации муниципального образования город Салехард, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется информация об оспаривании конкурсным управляющим ООО «УК «СМЕНА» постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 11 февраля 2019 года №247 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания».

При этом отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО «КИТ» поступала официальная информация о направлении конкурсным управляющим ООО «УК «СМЕНА» в Салехардский городской суд административного искового заявления к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 11 февраля 2019 года №247 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» ни от конкурсного управляющего ООО «УК «СМЕНА», ни от Администрации муниципального образования город Салехард.

На протяжении всего времени судебного процесса по административному иску конкурсного управляющего ООО «УК «СМЕНА» к Администрации муниципального образования город Салехард ООО «КИТ» продолжало в полном объеме осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поименованными в постановлении №247. В подтверждение факта выполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период судебного процесса и вступления решения в законную силу (акты выполненных работ, выписки из журнала заявок населения) истцом предоставлены соответствующие доказательства.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте Салехардского городского суда, решение Салехардского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу №2а-452/2019-М-221/2019 вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

Как указано выше, Постановлениями Администрации муниципального образования город Салехард, ООО «КИТ» определено управляющей компанией в отношении многоквартирного дома ФИО13 10 (постановление от 30 января 2019 года №162) и в отношении многоквартирных домов, поименованных в постановлении от 11 февраля 2019 года №247.

Основание – Жилищный кодекс РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года №16166 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно отзыва управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, имеющегося в материалах дела №А81-10377/2019, мотивом для принятия постановлений послужило обеспечение безопасности здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества, поскольку обслуживание домов предыдущими управляющими компаниями фактически не велось, поступали жалобы от граждан на невыполнение своих обязанностей управляющими компаниями по управлению и обслуживанию домов.

На основании постановлений Администрации МО город Салехард были заключены договоры управления многоквартирными домами: договор от 05 марта 2019 года №185/19, срок действия с 01 февраля 2019 года (ФИО13 10); договор от 12 марта 2019 года № 1/19, срок действия с 12 февраля 2019 года (многоквартирные дома, поименованные в постановлении №247).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве департамент ГЖН ЯНАО делает ссылку на п. 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр (далее - Порядок).

Согласно п. 14 Порядка, дома вносят в реестр, в случае принятия такого решения органом государственного жилищного надзора, с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления МКД и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В договоре управления №1/19 от 12 марта 2019 года согласно п. 3.1 управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с 12 февраля 2019 года. Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 12 февраля 2019 года и действует до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления многоквартирным домом или проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, но не более 1 (одного) года.

В ГИС ЖКХ в информации договора управления значится дата заключения – 12 марта 2019 года, дата начала управления - 12 февраля 2019 года.

Кроме того, департаментом ГЖН в марте 2019 года в отношении ООО «КИТ» было проведено 2 проверки на соблюдение лицензионных требований до 1 апреля 2019 года (даты включения многоквартирных домов в реестр лицензий). Основание: истец (ООО «КИТ») на основании постановления №247 и договора управления №1/19 является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами проверок.

Кроме того истцом ООО «КИТ» в Арбитражном суде ЯНАО (дело №А819257/2019) оспаривалось предписание департамента ГЖН ЯНАО, которым ДГЖН обязывал истца произвести перерасчет за услуги не подлежащие оплате не с 01 апреля 2019 года (даты внесения многоквартирных домов в реестр лицензий), а с 12 февраля 2019 года (даты начала управления многоквартирными домами по договору управления). То есть, своими требованиями в предписании на устранение нарушений лицензионных требований департамент ГЖН фактически напрямую признал факт начала управления многоквартирным домом истца (ООО «КИТ») с 12 февраля 2019 года, с даты фактического выполнения работ по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, а не с момента включения в реестр лицензии.

Кроме того, в Арбитражном суде ЯНАО рассматривалось дело №А81-5331/2021. Решением от 23 сентября 2021 года удовлетворен иск ООО «УК «СМЕНА» к ООО «Транссервис» о взыскании задолженности за жилые помещения в размере 207 750 рублей 10 копеек. Задолженность ООО «Транссервис» перед ООО «УК «СМЕНА» образовалась, согласно исковых требований по помещениям №25 и №35 в многоквартирном доме ФИО14 8 (дом с 12 февраля 2019 года во временном управлении ООО «КИТ» по постановлению №247 и договору управления от 12 марта 2019 года №1/19) с 11 апреля 2018 года по 10 февраля 2019 года по помещению №25 и с 18 апреля 2018 года по 10 февраля 2019 года по помещению №35, т.е. своими исковыми требованиями ООО «УК «СМЕНА» фактически признало факт начала управления многоквартирным домом ООО «КИТ» с 12 февраля 2019 года, с даты фактического выполнения работ по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, а не с момента включения в реестр лицензии.

Правомерность управления истцом (ООО «КИТ») многоквартирными домами по постановлениям Администрации муниципального образования город Салехард №162 и №247 с даты определенной договорами управления, отмечается также судебной практикой. Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при наличии условий заключения договора управления домом, выполнении требования о размещении сведений в ГИС ЖКХ, а также внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

На вопрос что первично для определения момента начала управления, заключение договора управления многоквартирным домом и начало фактического управления или внесение записи в реестр лицензий, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-85438/2019, основываясь на нормах жилищного законодательства, направленных, прежде всего на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей компании не приводила к нарушению и волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, а также со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018, сделан вывод, что первичен договор управления и фактическое выполнение работ, а отсутствие записи в реестре лицензий не свидетельствует о неправомерном положении управляющей компании.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном выше Определении, заключается в том, что такая деятельность лица не является нарушением лицензионного законодательства. Следовательно, у лица, имеющего лицензию, в случае осуществления деятельности по управлению домом в отсутствии записи в реестре о конкретном многоквартирном доме, не наступят негативные последствия.

В статье 162 (пункт 7) Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о крайнем моменте наступления обязанности по исполнению договора управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС19-17959 от 24 декабря 2019 года по делу А33-27179/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №А41-885438/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года №А41-85438/2019).

ООО «КИТ» в полном объеме предоставлены в суд документы, подтверждающие факт исполнения обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 12 февраля 2019 года; предоставлена информация о начисленных и оплаченных населением услуг по содержанию общего имущества МКД; о заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на коммунальные услуги, потребляемые для содержания общего имущества с 12 февраля 2019 года; о понесенных расходах при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по оплате выполненных работ специализированными организациями с 12 февраля 2019 года.

Кроме того, из пояснений ответчика АО «ЕРИЦ ЯНАО» следует, что действительно АО «ЕРИЦ ЯНАО» были удержаны и не перечислены в адрес ООО «УК «Смена» и ООО «КИТ» денежные средства, полученные от граждан за оказанные коммунальные услуги по ряду многоквартирных домов, в связи с неясностью, в чей адрес перечислять денежные средства из-за передачи домов от одной управляющей компании другой.

По данным АО «ЕРИЦ ЯНАО» задолженность составляет:

- 146 438,05 руб. перед ООО «УК «Смена»;

- 683 711,03 руб. перед ООО «КИТ».

Так за период январь - август 2019 года в пользу ООО «УК «Смена» было собрано 3 734 520,49 руб., из которых:

- перечислено в адрес ООО «УК «Смена» 2 804 256,75 руб.;

- перечислено в адрес третьих лиц за ООО «УК «Смена» 455 524,86 руб.;

- удержано агентское вознаграждение АО «ЕРИЦ ЯНАО» 317 874,03 руб.

- переплата на 01.01.2019 59 321,45 руб.;

- корректировка по ООО «Ремстрой» - 48 894,65 руб.

АО «ЕРИЦ ЯНАО» согласилось с уточненными требованиями ООО «КИТ» и подтвердило задолженность АО «ЕРИЦ ЯНАО» перед ООО «КИТ» в размере 683 711,03 руб.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены акты оказанных услуг по осуществлению деятельности по сбору и приему платежей от потребителей ЖКУ, подписанные ответчиком и ООО «УК «Смена», сводные отчеты, платежные поручения, оборотные ведомости по поручателям (в разрезе ЛС).

Доводы ответчика документально подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении названного дела возникла необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера возникших обязательств по перечислению денежных средств АО «ЕРИЦ» в пользу управляющих организаций по состоянию на определенную дату (в частности, ООО «КИТ» указывает 12.02.2019). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1105,1106/04-3 от 27.10.2021, эксперты пришли к следующим выводам.

На основании всех представленных документов об оплате услуг ООО УК «СМЕНА» и ООО «КИТ» в период февраль, март, апрель 2019г. составлено Приложение №1 к заключению, в котором обобщены и сопоставлены записи о суммах денежных средств, поступивших в период февраль, март, апрель 2019г. в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» и в адрес ООО «КИТ» от населения в счет оплаты услуг, оказанных управляющими организациями (ООО УК «Смена», ООО «КИТ»).

Документы, принятые к расчету, и их отражение в приложении:

- оборотные ведомости АО «ЕРИЦ ЯНАО» по получателям (в разрезе лицевых счетов) за февраль, март, апрель 2019г. по ООО УК «СМЕНА» - в столбцах «По оборотной ведомости АО «ЕРИЦ ЯНАО» за услуги ООО УК «СМЕНА», где указаны суммы платежей по лицевым счетам абонентов в указанные месяцы;

- представленные АО «ЕРИЦ ЯНАО» на диске ЕПД с приложенными квитанциями (чеками) терминалов об оплате - в столбцах помесячно по каждому абоненту, даты указаны согласно платежному документу. В графах «док.», т.е. документ, подтверждающий оплату, приняты сокращения:

«сбер N» - чек терминала об оплате, N - указанный номер чека; «изв.» - извещение без приложенного чека.

- представленные ООО «КИТ» документы в деле и на диске - в столбцах помесячно по каждому абоненту, даты указаны согласно платежному документу. В графах «док.», т.е. документ, подтверждающий оплату, приняты сокращения:

«сбер N» - чек терминала об оплате, N -указанный номер чека;

«ПКО N» - приходный кассовый ордер, N -указанный номер ПКО;

«сбер» - данные взяты из электронного реестра платежей от физических лиц (населения) в ПАО Сбербанк за 12.04-14.04.2019г. (представлен как образец);

«почт.» - данные взяты из реестра принятых платежей от ФГУП «Почта России» за 09.04.2019г. (представлен как образец);

«отчет по сальдо» - данные взяты из отчета по сальдо за март-май 2019г. по адресу ул. ФИО14 д. 8 кв. 1 (представлен как образец).

- представленные в деле отчеты по платежам ООО «КИТ» за апрель 2019г. и за апрель 2019г. (платежи за март 2019г.) - в столбцах «по отчетам о платежах ООО «КИТ» апрель и апрель (оплата за март).

Сводные данные о суммах денежных средств, поступивших в период февраль, март, апрель 2019г. в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» и в адрес ООО «КИТ» от населения в счет оплаты услуг, оказанных управляющими организациями (ООО «УК «Смена», ООО «КИТ»), представлены в Таблице №1 экспертного заключения.


в феврале 2019г.

в марте 2019г.

в апреле 2019г.

Итого в период

февраль-апрель

2019


поступление средств в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» в оплату услуг ООО УК «СМЕНА» (по ЕПД, представленным АО «ЕРИЦ ЯНАО» на диске)

253 969,32

5 400,00

0,00

259 369,32


Поступление средств в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» в оплату услуг ООО УК «СМЕНА» по оборотным ведомостям и сводным данным АО «ЕРИЦ ЯНАО»

1 308 968,36

361 772,07

83 158,59

1 753 899,02



поступление средств в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» в оплату услуг ООО «КИТ» (по ЕПД, представленным АО «ЕРИЦ ЯНАО» на диске)

0,00

95 593,62

9 999,88

105 593,50


Поступление средств в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» в оплату услуг ООО «КИТ» по сводным данным АО «ЕРИЦ ЯНАО»

0,00

551311,67

145 886,63

697 198,30



поступление средств в адрес ООО «КИТ» в оплату услуг ООО «КИТ» (по ЕПД и ежедневным реестрам, представленным ООО «КИТ» на диске и в деле)

0,00

6 529,38

73 133,63

79 663,01


поступление средств в адрес ООО «КИТ» в оплату услуг ООО «КИТ» по отчетам о платежах ООО «КИТ»(сводным)

нет данных

нет данных

2 319 127,60

2 319 127,60


Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что суммы, отраженные в таблице №1 экспертного заключения, взяты с оборотных ведомостей. Суммы выше, поскольку эксперты учли суммы денежных средств и по бесспорным домам. В целом, сведения, отраженные в заключении экспертов, не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу. Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении №1105,1106/04-3 от 27.10.2021, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов была подтверждена; отводов экспертам не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Лицами, участвующими в деле выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, ООО «УК «СМЕНА» не представлено доказательств нахождения и удержания на счете ответчика денежных средств в размере, большем суммы 146 438 руб. 05 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключением №1105,1106/04-3 от 27.10.2021 установлены значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» в части суммы 146 438 руб. 05 коп., о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ» полностью на сумму 683 711 руб. 03 коп.

Также ООО «КИТ» предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 968 руб. 75 коп. за период с 02.05.2019 по 01.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов судом признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом ООО «КИТ» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КИТ» подлежат взысканию проценты в размере 28 968 руб. 75 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Уточненные исковые требования ООО «КИТ» удовлетворены полностью, уточненные исковые требования ООО «УК «Смена» удовлетворены частично на 10,16% от заявленных.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Суд учитывает то, что ответчиком признаны исковые требования ООО «КИТ» в части суммы 683 711,03 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признаны. В связи с чем, 70% от государственной пошлины, подлежащей отнесению на требование о взыскании суммы 683 711,03 руб., подлежит возврату истцу. Остальные 30% государственной пошлины, а также государственной пошлины, составляющей разницу между государственной пошлиной, подлежащей оплате за уточненные исковые требования и требования в части на признанную сумму 683 711,03 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца ООО «КИТ».

При сумме иска, равной 712 679,78 руб. (основной долг + проценты), размер государственной пошлины составляет 17 254 руб.

Фактически истцом ООО «КИТ» оплачена государственная пошлина в размере 35 305 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату ООО «КИТ» из федерального бюджета.

ООО «УК «Смена» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, уточненные исковые требования удовлетворены на 10,16%.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «УК «Смена» и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы стороны не понесли, в определении от 14.02.2021 было указано, что расходы по оплате экспертизы будут распределены в порядке ст. 110 АПК РФ по окончанию разрешения спора по существу и вынесения конечного судебного акта, поскольку у сторон отсутствовала возможность внесения денежных средств на депозит суда.

Стоимость экспертизы составила 143 800 руб. (счет №00ГУ-00186 от 28.10.2021).

Так как судебный акт состоялся не в пользу ответчика, а также уточненные исковые требования ООО «УК «Смена» удовлетворены частично, учитывая положения ст. 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 79 205,04 руб. (143 800 руб. / 2 = 71 900 руб.; 71 900 руб. х 10,16% = 7 305,04 руб.; 71 900 руб. + 7 305,04 руб. = 79 205,04 руб.) подлежат отнесению на ответчика, в размере 64 594,96 руб. (143 800 руб. – 79 205,04 руб.) подлежат отнесению на ООО «УК «Смена». Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2013) денежные средства в размере 146 438 рублей 05 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в оставшейся части отказать.

Обязать акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.2018) денежные средства в размере 683 711 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 968 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей. Всего взыскать 34 635 рублей 75 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 638 рублей, уплаченную по платежному поручению №400 от 02.12.2019 в составе суммы 35 305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 640 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 784 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Смена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2013) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620075, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.02.2002) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 64 594 рубля 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620075, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.02.2002) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 79 205 рублей 04 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва