Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А74-2741/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2741/2017
г. Красноярск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Омской области Звягольской Е.С., при ведении протокола помощником судьи Дябиным Д.Б.,

при участии в Арбитражном суде Омской области:

финансового управляющего Проценко О.В. – Дитятковской Марии Владимировны;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

Проценко Оксаны Викторовны;

Соколова Николай Сергеевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по делу № А74-2741/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Проценко (Каримовой) Оксаны Викторовны (16.05.1975 г.р., уроженки п. Вершина Теи Аскизского района Красноярского края, ИНН 190500077410, ОГРНИП 305422103200046, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д.2, корп. 1, кв.94,далее – должник, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 продлена процедура реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2019.

Определением от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника отложено по ходатайству финансового управляющего до 20.06.2019.

20.05.2019 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о не применении положений пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2019 ходатайство финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны удовлетворено, процедура реализации имущества гражданки Проценко Оксаны Викторовны завершена. Полномочия финансового управляющего Дитятковской М.В. прекращены. В отношении Проценко О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Проценко О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что должник не предоставил необходимые сведения об имеющемся имуществе финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Дитятковская Мария Владимировна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2019.

В судебном заседании Проценко Оксана Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригинала справки от 09.07.2019 ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница»; копии подписки от 27.09.2016, копии расписки Шаммедова П.Г. о от 29.08.2016, копии акта от 27.09.2016.

Финансовый управляющий возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрения дела по существу и видно из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован реестр требований кредиторов на сумму 8979618 рублей 63 копейки, в том числе в состав кредиторов третьей очереди – 8829986 рублей 63 копейки, второй очереди – 149632 рубля, реестр закрыт 19.01.2017.

22.10.2018 финансовым управляющим был получен доход от реализации имущества должника в сумме 1927000 рублей, из них: 1541600 рублей направлено на погашение задолженности перед залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк»); 90000 рублей возмещено расходов финансовому управляющему; 176388 рублей 13 копеек перечислены на погашение задолженности по налогам и сборам, 78314 рублей 82 копейки перечислены залоговому кредитору, с учетом поступления от сдачи имущества должника в аренду и возмещения расходов финансового управляющего, погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором.

В процедуре реализации имущества по состоянию на 30.04.2019 финансовым управляющим произведены расходы на ведение процедуры в размере 193917 рублей, остаток невозмещенных расходов составляет 5881 рубль 10 копеек и вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25000 рублей.

13.06.2019 произведено распределение остатков денежных средств: 25000 рублей израсходовано на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, 25000 рублей –на оплату процедуры реализации имущества должника, 45992 рубля 64 копейки – на расчет с кредиторами.

Поскольку выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлена информация о ненадлежащем поведении должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Каримовой Оксане Викторовне на праве собственности, договоры аренды недвижимого имущества.

В результате сокрытия должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации имущества документов и сведений о месте нахождения имущества конкурсная масса была сформирована не в полном объеме, требования кредиторов погашены лишь частично.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего от 17.10.2017 об обязании должника передать финансовому управляющему сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, договоры аренды недвижимого имущества, у должника истребованы сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Каримовой Оксане Викторовне на праве собственности, договоры аренды недвижимого имущества, которые должны быть предоставлены в срок не позднее 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2019 по делу № А74-4025/2019 удовлетворено заявление прокуратуры о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из информации, полученной финансовым управляющим, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль – Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, который не был передан финансовому управляющему.

При личной встрече финансового управляющего и должника, последняя пояснила, что автомобиль передан гражданину Ш… Гражданин Ш… пояснил финансовому управляющему, что должник действительно передавала ему автомобиль в пользование, но в последующем забрала его, фактическое местонахождения автомобиля ему не известно.

В постановлении начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 отражено, что на вышеуказанный автомобиль был наложен арест 27.09.2016, место хранения автомобиля определено в с. В-Тея, ответственным хранителем назначен – гражданин Ш…

В ходе дополнительной проверки был опрошен гражданин Ш…, который дал пояснения, что в апреле 2017 года он поругался с должником, сообщил ей, что автомобиль вернет судебным приставам. На следующий день должник приехала вместе с мужем и попросила ключи от автомобиля, которые он отдал. Муж должника занес вещи Ш. с автомобиля, а должник села за руль и уехала. Больше данный автомобиль гражданин Ш… не видел, никакой расписки не писал. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких механических повреждений не было.

Согласно информации, предоставленной Управлением Государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности с 2015 года лиц управляющих автомобилем Volkswagen polo, последним лицом, привлекавшимся к административной ответственности в отношении данного автомобиля, была Каримова О.В. (15.12.2016).

С целью розыска автомобиля финансовый управляющий обращалась в службу судебных приставов и в органы полиции, по факту розыска автомобиля зарегистрирован КУСП №2174 от 24.01.2018, а также в прокуратуру с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности.

На момент завершения процедуры реализации имущества гражданина транспортное средство в конкурсную массу не передано. Доказательств объективной невозможности передачи транспортного средства в конкурсную массу должником не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, , 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в непередаче имущества, документов финансовому управляющему, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что Проценко (Каримова) О.В. уклонялась от погашения кредиторской задолженности, воспрепятствовав деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, не передав имущество, документы конкурсному управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка должника о передаче финансовому управляющему всех сведений об имеющемся имуществе и месте его нахождения, о передаче финансовому управляющему расписку Шаммедова П.Г.о. о наличии задолженности не соответствует действительности, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит вступившим в законную силу судебным актам об истребовании у Проценко О.В. сведений и документов о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств и т.д., а так же судебным актом о привлечении должника к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о добросовестности должника направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 отражено, что на вышеуказанный автомобиль был наложен арест 27.09.2016, место хранения автомобиля определено в с. В-Тея, ответственным хранителем назначен – гражданин Ш… Согласно данного постановления транспортное средство, принадлежащее Каримовой О.В. в рамках исполнительного производства было передано на ответственное хранение Шаммедову П.Г.о. Однако после Каримова О.В. забрала транспортное средство, расписки не оставила. В возбуждении уголовного дела в отношении Шаммедова П.Г. и Каримовой отказано за отсутствием состава преступления.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по делу № А74-2741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина