Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А45-24030/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-24030/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (№ 07АП-3318/2025) на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24030/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>), с. Константиновка, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании материального ущерба в размере 220 902,18 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 101 902,18 рублей, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2025 (резолютивная часть объявлена 13.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано  90000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Константиновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления истца, ссылаясь, в том числе на то, что согласно заключению судебной экспертизы № 867/2024 от 30.09.2024 точно не установлена причина возгорания, не приняты во внимание показания свидетелей, имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, погодные условия и не разобрались в фактическом месторасположении линий электропередач; судом первой инстанции при принятии решения о назначении судебной экспертизы поставлены вопросы перед экспертом таким образом, что при ответе на них эксперт устанавливает степень вины ООО «Константиновское», а не определяет причинно-следственную связь возникновения пожара, при этом, вопросы которые истец желал включить при проведении судебной экспертизы полностью судом первой инстанции были проигнорированы; истцом была представлена рецензия на судебную экспертизу, согласно которой проведенная судебная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизе, однако и в этом ходатайстве суд отказал истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на  игнорирование судом положений ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности и неверную квалификацию обстоятельств, освобождающих от ответственности; неправильное установление причинно-следственной связи и игнорирование противоправного бездействия ответчика; ошибочную оценку судом заключения судебной экспертизы № 867-09/2024 как надлежащего и допустимого доказательства.

 В дополнениях истец просит назначить и провести по делу повторную экспертизу на основании ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного в судебном заседании от 28.01.2025 года (денежные средства ранее перечислены на депозит суда I инстанции и не возращены истцом с бюджета).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Константиновское» (с ходатайством о назначении повторной экспертизы) – без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь с заявленным ущербом (которые являются обязательными условиями для возложения деликтной ответственности согласно нормам главы 59 ГК РФ). При эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 54:23:040801:436 и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 54:23:040801:443 и 54:23:040801:441 по адресу: <...> и 1г собственником допущены нарушения правил пожарной безопасности, требований нормативно-технической документации.  Представленная Истцом в материалы дела Рецензия № 01/25-40 на заключение экспертов не содержит оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.05.2022 в результате короткого замыкания провисших проводов, принадлежащих ответчику, искры от которых упали на траву и растительность, находящуюся под линиями электропередач, возник пожар, огонь от которого перекинулся на имущество истца - ремонтно-транспортную мастерскую и гаражные боксы для техники, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка.

Работниками был вызван пожарный расчет для тушения пожара, в тушении которого принимали участие 30 человек и 8 единиц техники, было истрачено 28 огнетушителей ОП-5. Тушение пожара продолжалось более 5 часов, последствия и новые возгорания в течение 19 часов.

Из постановления от 22.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.05.2022 работник ООО «Константиновское» находился на рабочем месте, увидел в мониторе видеонаблюдения, что провода ЛЭП из-за сильного ветра заискрились, произошел обрыв проводов, спровоцировав возгорание травы вокруг гаража, горящая трава начала разлетаться, в результате чего загорелась крыша гаража.

В результате пожара огнем была повреждены крыши ремонтного гаража и боксов для техники на площади более 100 кв.м., был нанесен ущерб имуществу истца, кадастровая стоимость пострадавшего от пожара имущества составила 6 570 624,94 рублей, стоимость восстановительных работ составила 2 949 763,36 рублей.

Ответчик, являясь собственником земельного участка в пределах охранной зоны, в целях соблюдения противопожарного режима, обязан был содержать территорию в охранной зоне надлежащим образом, чтобы не допустить ее возгорание в результате короткого замыкания провисших проводов.

Таким образом, истец полагает, что в результате отсутствия со стороны ответчика контроля за своим имуществом (провисшие провода, сухая трава под ЛЭП), отсутствия со стороны работников действий (бездействия), для устранения указанных нарушений, у истца возник ущерб в сумме 2 101902,18 рублей, причиненный пожаром.

15.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную  ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий  о причинах возникновения пожара, очагов возгорания и его распространения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы;

1. Определить очаг пожара, причину возникновения пожара, произошедшего 06.05.2022 по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка?

2.Установить были ли допущены нарушения правил пожарной безопасности, требований нормативно-технической документации в части обустройства и содержания на дату 06.05.2022:

- задания с кадастровым номером 54:23:040801:443 по адресу: <...>;

- задания с кадастровым номером 54:23:040801:441 по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 54:23:040801:436 на котором расположены здания?

Если да, то какие нарушения были допущены?

Состоят ли такие нарушения в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта: - задания с кадастровым номером 54:23:040801:443 по адресу: <...>; - задания с кадастровым номером 54:23:040801:441 по адресу: <...>.

В соответствии с поступившим заключением экспертов №867-09/2024 от 30.09.2024 эксперты пришли  к следующим выводам:

По первому вопросу: Очаговая зона расположена на кровлях боксов и территории между ними. Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным. Возникновение пожара от перехлеста проводов на воздушной линии по ул. ул. Колхозная, 1В, с. Константиновка (с учетом письменных пояснений от 03.03.2025 № 363-03/25) маловероятно, но исключить ее в полном объеме по имеющимся материалам не представляется возможным. Версию возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) исключить в полном объеме не представляется возможным. Учитывая динамику развития пожара и возгорание строительных деревянных конструкций, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, версию возникновения пожара возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджог) исключить в полном объеме не представляется возможным.

По второму вопросу: При эксплуатации задания с кадастровым номером 54:23:040801:443 по адресу: <...>; задания с кадастровым номером 54:23:040801:441 по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 54:23:040801:436 на котором расположены здания на дату 06.05.2022 были допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, требований нормативно-технической документации в части обустройства и содержания: Отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Таблица 2». Отсутствие системы пожарной сигнализации - противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования», таблица 1 п. 4.1.2.1. Захламление участка, наличие сухой растительности - противоречит требованиям п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479. Нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

По третьему вопросу: На поставленный вопрос ответить не представляется возможным.

В целях проверки возражений истца по вызову суда эксперты ФИО6, ФИО4 явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда, также в материалы дела представлены ответы на вопросы истца и письменные пояснения по экспертизе.

Суд на основании оценки всей совокупности доказательств, принимая во внимание положения ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу в том числе с учетом устных и письменных пояснений.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения о назначении судебной экспертизы поставлены вопросы перед экспертом таким образом, что при ответе на них эксперт устанавливает степень вины ООО «Константиновское», а не определяет причинно-следственную связь возникновения пожара, при этом, вопросы которые истец желал включить при проведении судебной экспертизы полностью судом первой инстанции были проигнорированы, подлежат отклонению, поскольку исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. Все вопросы которые необходимы для установления существенных для дела обстоятельств, по мнению суда, были поставлены перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд отмечает, что заявляя ходатайство, истец не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении. При этом, из материалов дела следует, что на объектах ответчика произведен ремонт, линии электропередач также работают в обычном режиме. Истцом не представлена видеозапись с моментом начала пожара, с места пожара не изымались какие-либо материалы, провода, части линии электропередач, не установлено наличие какого-либо замыкания и т.п.

Доводы о том, что истцом была представлена рецензия на судебную экспертизу, согласно которой проведенная судебная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Действительно в экспертном заключении имеются опечатки, однако, они устранены путем допроса и письменных пояснений экспертов. Вопреки доводу Истца, в экспертном заключении учтены погодные условия: – на стр. 11 заключения указаны направление ветра и скорость его порывов; в заключении среди всех обстоятельств пожара также учтен ветер. Из стр. 27-29 Заключения следует, что эксперт производил исследование в отношении интересующей ВЛ, расположенной по адресу: Татарский район, с. Константиновка, рядом со зданиями по ул. Колхозная, 1в и 1г .

Таким образом, точную причину возникновения пожара, также как и очаговую зону (кровля бокса и территория между ними) установить не удалось. При этом, не исключена экспертами и версия возникновения от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) или искусственного инициирования горения. 

Такая причина пожара как сильный ветер, который привел к нахлесту проводов и в этой связи искрообразованию, отмечена в документах ГУ МЧС России по НСО, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как следует из материалов дела и вышеуказанного постановления, подобная причина пожара, возможное короткое замыкание на линии ЛЭП отмечена в документах пожарной части исключительно со слов работников ООО «Константиновское», никаких объективных данных, иных доказательств, которые бы указывали на данную причину пожара не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, никаких материалов с места пожара не изымалось, наличие короткого замыкания не установлено, наличие какого-либо замыкания или некорректной работы линии ЛЭП опровергается ответом АО «РЭС» Татаркие электрические сети.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей, имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, не принимаются, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, из постановления от 22.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.05.2022 работник ООО «Константиновское» находился на рабочем месте, увидел в мониторе видеонаблюдения, что провода ЛЭП из-за сильного ветра заискрились, произошел обрыв проводов, спровоцировав возгорание травы вокруг гаража, горящая трава начала разлетаться, в результате чего загорелась крыша гаража.

Вместе с тем,  работник ООО «Константиновское» находится в трудовой зависимости со своим работодателем, его показания не подтверждены материалами дела.

Видеоматериалы, на которые ссылается истец, ни в материалы дела, ни работникам пожарной охраны для исследования не представлялись, как пояснил представитель истца они отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания ЛЭП, проведения текущего содержания, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отклоняя доводы истца об ответчике как причинители вреда, учитывает, что как следует из заключения экспертов при проведении судебной экспертизы,  заявленный ущерб не мог возникнуть в результате перехлеста проводов ВЛ:  при схлестывании проводов ЛЭП возможно возгорание сухой травянистой растительности только в непосредственной близости от них (стр. 27);  отсутствие следов копоти на стенах боксов, высоту здания, возгорание сухой растительности между боксами в нижней части с термическими повреждениями верхнего слоя мелких горючих материалов напочвенного покрова, прошлогодней травяной растительности и нижней части коры деревьев и кустарников, направление ветра, быстрое развитие пожара указывает на то, что при схлестывании проводов ВЛ-0,4 кВ возможно возгорание только сухой травы между боксами в непосредственной близости от прохождения проводов ЛЭП. Возгорание кровли боксов, а именно деревянной обрешетки под шифером и металлическими листами маловероятно, так как источник зажигания (горящая трава) не обладает той тепловой энергией, чтобы воспламенить деревянные конструкции. Процесс горения сухой травы скоротечен (стр. 28-29); – возгорание горючих материалов (сухой растительности и других горючих материалов) в результате пожароопасного аварийного режима работы на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ маловероятно (стр. 29).  

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта относительно того, что ответчиком было допущено нарушение в виде того, что ненадлежащим образом содержалась охранная зона ЛЭП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников и иных правообладателей земельных участков возложена обязанность осуществлять меры пожарной безопасности, соблюдать требования противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов судебного дела и материалов доследственной проверки, участок, на котором находились здания, был захламлен, покрыт сухой растительностью. По сухой растительности происходило распространение пожара.

В соответствии с требованиями п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479:  «Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Земельный участок с кадастровым номером 54:23:040801:436 с 22.03.2022 г. принадлежит на праве собственности ООО «Константиновское», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, земельные участки, на которых размещены ВЛ, у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, ООО «Константиновское» как собственник участка должно было принимать меры по его надлежащему содержанию.

В соответствии с п. 21 Правил № 160, на нарушение которой ссылается Истец,  для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:  б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Минимально допустимые расстояния для ВЛ 0,4 кВ установлены в п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187:  При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Норма установлена для устранения рисков касания высоких веток проводов ВЛ (во избежание аварийной ситуации), чего, как обоснованно указывает в возражениях ответчик, в настоящем случае не было. 

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушений со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы апеллянта о том, что эксперты не ответили на вопрос относительно размера ущерба, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. При этом, в экспертизе обосновано отсутствие ответа на данный вопрос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1