Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А14-16112/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16112/2019
город Воронеж
5 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2019, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от ООО «Виктория-Р»: ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Что-Куда»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «МАН-комплекс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ЭНКИ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ИМПУЛЬС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Фрешка»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-16112/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Р», к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 27 162 935 руб. 05 коп. и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Р», о взыскании 3 254 606 руб. 13 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК», Общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда», Общество с ограниченной ответственностью «МАН-комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», Общество с ограниченной ответственностью «Фрешка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Р" (далее - ООО "Виктория-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 20 892 295 руб. 60 коп. основного долга (в том числе 3 002 073 руб. 80 коп. основного долга по товарной накладной N 2 от 20.02.2019, соглашению об уступке права от 21.07.2020 с ООО "Виктория-В"), 6 270 639 руб. 45 коп. пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в том числе 191 516 руб. 77 коп. пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчету за период с 26.02.2019 по 14.01.2020 с суммы 3 002 073 руб. 80 коп. основного долга по товарной накладной N 2 от 20.02.2019) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Виктория-Р" 2 437 658 руб. 32 коп. основного долга, 816 947 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019, с продолжением начисления неустойки с 21.06.2019 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений от 16.09.2020 , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «ЭНКИ», ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК», ООО «Что-Куда», ООО «МАН-комплекс», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Фрешка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-16112/2019 заявленные ООО "Виктория-Р" требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Виктория - Р" взыскано 8 560 959 руб. 10 коп. основного долга, 1 187 812 руб. 63 коп. неустойки, 191 516 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 940 288 руб. 50 коп., а также 58 118 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Виктория - Р" отказано. Во встречном иске к ООО "Виктория - Р" ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о поставке рыбы в количестве 39996 кг ненадлежащего доказательства по делу, что подтверждается заключением эксперта № 006-01-00676 от 06.08.2019, составленным специалистом ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО6, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от оплаты продукции на сумму 5 235 120 руб. При этом выводы суда о нарушении ИП ИП ФИО3 требований Инструкции №П-7 являются не мотивированными.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставки по товарной накладной № 10 от 30.10.2018 на сумму 2 507 549 руб., суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии листа из журнала кассира ИП ФИО3, подтверждающую перечисление истцу денежных средств в размере 2 507 549 руб., в связи с чем оснований для взыскании данной задолженности не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что суд незаконно принял и рассмотрел заявление об уточнении исковых требований ООО «Виктория-Р» от 26.01.2021, а именно требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 002 073,80 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 20.02.2019, поскольку данное требование должно рассматриваться в арбитражном суде Республики Башкортостан.

В связи с чем, с учетом оплаты за поставленную продукцию наличными денежными средствами в размере 2 507 600 руб., обоснованного отказа от оплаты за поставленный товар в сумме 5 235 120 руб., с учетом оплаты с учетом оплаты третьих лиц в общей сумме 22 330 111,60 руб., у суда отсутствовали законные основания для отказа во встречных требованиях в сумме 2183834,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктория-Р» ссылается на то, что в отношении поставленной в его адрес продукции (рыбы в количестве 39996 кг.) ответчик нарушил установленные условия приемки товара по качеству, надлежащих доказательств поставки истцом не качественного товара не представил. Что касается доводов об оплате за поставленный товар в сумме 2 507 549 руб., то представленная копия листа из журнала кассира ИП ФИО3 не может подтверждать осуществление ответчиком оплаты истцу денежных средств за поставленный товар (по товарной накладной № 9 от 29.10.2018 (№10 от 30.10.2018)), поскольку не является надлежащим документом, подтверждающим осуществление расчетов за поставленный товар. Иных доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за поставку товара по товарной накладной № 2 от 20.02.2019 в размере 3 002 073 рублей 80 копеек, и о незаконности принятии судом уточненного искового заявления в этой части, не обоснованы и противоречат действующему законодательству и судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Виктория - Р" (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки товара N 13-08/18 (далее – договор N 13-08/18 от 13.08.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 право собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю.

Согласно п. 3.1 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 поставка осуществляется партиями на основании заказов Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

По выбору Покупателя поставка товара осуществляется: самовывозом со склада Поставщика, либо доставкой товара на склад Покупателя в пределах административных границ города со сдачей товара Покупателю (уполномоченному представителю) (п. 3.4.1, п. 3.4.2 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

В случае, предусмотренном п. п. 3.4.2 настоящего договора, разгрузка товара осуществляется силами и средствами Покупателя. В данном случае Поставщик не несет ответственности за повреждение товара при его разгрузке (п. 3.6 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар (п. 3.7 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается отметкой покупателя (уполномоченного представителя) в товарно-транспортной накладной (печать, роспись, если по доверенности, то роспись с указанием номера и даты выдачи доверенности).

Цена товара - определяется согласно действующим у Поставщика денежным ценам на товар на момент отгрузки и указана в счет - фактуре и расходных накладных на товар. Цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах (п. 4.1, п. 4.3 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

В соответствии с п. 4.4 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 оплата покупателем каждой партии товара производится в порядке 100% предоплаты безналичным платежом или оплатой в кассу Поставщика наличными деньгами в течение 7 (семь) банковских дней с момента получения счета на оплату товара.

В силу п. 4.7 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 стороны каждые 3 (три) месяца проводят сверку расчетов по произведенным поставкам, для чего Поставщик готовит проект Акта сверки и направляет его Покупателю в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за периодом по которому производится сверка. Покупатель обязан сообщить о результатах сверки до двадцатого числа месяца и направить подписанный акт сверки Поставщику. В случае уклонения Покупателя от проведения сверки расчетов и (или) не поступления от Покупателя возражений по Акту сверки в срок до двадцать пятого числа месяца, Акт сверки считается принятым Покупателем в редакции Поставщика и может быть использован в качестве доказательства в суде.

Согласно п. 4.8 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 поставка товара и взаиморасчеты сторон по поставке могут осуществляться в ином порядке, который оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю.

В силу п. 5.2 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов 1168-86 и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Согласно п. 5.4 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству согласно Инструкций N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в редакции постановлений Госарбитража СССР N 81 от 29.12.73 г., N 98 от 14.11.74 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

При просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

В случае нарушения сроков поставки товара по вине Поставщика, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости просроченной поставки партии товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора N 13-08/18 от 13.08.2018).

19.06.2019 сторонами была подписана спецификация к договору N 13-08/18 от 13.08.2018, согласно которой Поставщик продает, а Покупатель покупает рыбную продукцию: горбушу б/г в количестве 39 996,00 кг по цене 180, руб. за кг. стоимостью 7 199 280 руб.

В силу п. 3 спецификации от 19.06.2019 поставка товара производится транспортом и за счет Покупателя.

Дата отгрузки - 20.06.2019, срок оплаты - 20.06.2019 (п. п. 5, 6 спецификации от 19.06.2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным N 26 от 20.06.2019, N 27 от 20.06.2019 ответчику был поставлен товар в количестве 39 339 кг на общую сумму 7 199 280 руб., товар был принят представителями ответчика, действующими на основании доверенностей N 173 от 19.06.2019, N 174 от 19.06.2019.

Вместе с товаром были переданы документы, подтверждающие качество товара - декларация о соответствии (регистрационный номер РОСС RU.AЯ59.Д05523, действительна до 06.07.2019), удостоверение качества N 86 от 06.09.2018 на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженные к накладной (коносамент) N 30 от 06.09.2018.

20.06.2019 ответчику счет на оплату N 26 от 20.06.2019 на сумму 7 199 280 руб. 00 коп.

Между тем , оплата за переданный товар не произведена. В связи чем, ООО "Виктория - Р" в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия (исх. б/н от 29.07.2019), содержащая требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО3 требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Виктория - Р" 05.09.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за поставленный в рамках договора N 13-08/18 от 13.08.2018 по товарным накладным N 26 от 20.06.2019, N 27 от 20.06.2019 товар.

В процессе рассмотрения дела ООО "Виктория - Р" увеличило исковые требования, указав, что в рамках договора N 13-08/18 от 13.08.2018 ответчику также был поставлен товар по товарным накладным N 7 от 04.10.2018 на сумму 1 550 173 руб. 88 коп., N 18 от 04.10.2018 на сумму 3 324 586 руб. 32 коп. N 9 от 29.10.2018 на сумму 2 507 549 руб. 00 коп., N 10 от 30.10.2018, N 13 от 21.11.2018 на сумму 779 961 руб. 60 коп., N 15 от 21.11.2018 на сумму 9 151 181 руб. 60 коп., N 17 от 26.11.2018 на сумму 5 016 611 руб. 60 коп., N 26 от 20.06.2019 на сумму 3 609 639 руб. 00 коп., N 27 от 20.06.2019 на сумму 3 609 639 руб. 00 коп., а также ООО "Виктория - В" ответчику по товарной накладной N 2 от 20.02.2019 был поставлен товар на сумму 3 002 073 руб. 80 коп.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, был оплачен ответчиком частично, на сумму 11 659 120 руб. 00 коп., что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

ИП ФИО3 в рамках настоящего дела были предъявлены встречные требования, основанные на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Виктория-Р" и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товара N 02-03/18 от 02.03.2018, в дальнейшем, 13.08.2018 путем обмена электронными письмами был заключен еще один договор поставки товара под номером 13-08/18, полностью идентичный по своему содержанию с договором поставки товара N 02-03/18 от 02.03.2018.

В рамках заключенных между ООО "Виктория - Р" и ИП ФИО3 договоров поставки N 02-03/18 и N 13-08/18, начиная с 16.08.2018 и по 20.06.2019 был осуществлен ряд хозяйственных операций по оплате и поставке продукции - мороженой рыбы горбуши б/г.

ООО "Виктория - Р" в адрес покупателя ИП ФИО3 были выставлены счета на оплату N 111 от 16.08.2018 на сумму 1 098 680 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 427 от 16.08.2018 на сумму 1 098 680 руб. 00 коп.), N 121 от 19.09.2018 на сумму 440 440 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 485 от 20.09.2018 на сумму 440 440 руб. 00 коп.), N 128 от 08.10.2018 от на сумму 9 680 000 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 547 от 19.10.2018 на сумму 9 680 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, 24.09.2018 ООО "Виктория - Р" в адрес покупателя ООО "ИМПУЛЬС", являющегося деловым партнером ИП ФИО3, был выставлен счет на оплату N 123 на сумму 4 840 000 руб. 00 коп., который был оплачен ИП ФИО3 по согласованию с ООО "ИМПУЛЬС", с условием поставки оплаченного по данному счету товара в адрес ИП ФИО3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виктория - Р" платежным поручением N 495 от 27.09.2018 на сумму 440 000 руб. При этом, как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО3 оплатил счет N 123 от 24.09.2018 частично, поскольку поставка товара по ранее оплаченным счетам ООО "Виктория - Р" еще произведена не была.

ООО "Виктория-Р" в адрес ИП ФИО3 по товарной накладной N 7 от 04.10.2018 был поставлен товар на сумму 1 550 173 руб. 68 коп., который оплачен согласно выставленным счетам N 111 и N 121.

Также, ООО "Виктория - Р" в адрес ИП ФИО3 поставило 08.11.2018 товар по двум товарным накладным с номером 5510 на сумму 3 630 000 руб. 00 коп. и 4 403 718 руб. 00 коп., а также по товарной накладной N 13 от 21.11.2018 на сумму 779 961 руб. 60 коп.

Общая стоимость поставленного ООО "Виктория - Р" и принятого ИП ФИО3 товара составила 10 363 853 руб. 28 коп.

При этом размер перечисленных ИП ФИО3 денежных средств составил 11 659 120 руб. 00 коп.

Полагая, что у ООО "Виктория - Р" образовалась задолженность за недопоставленную продукцию в сумме 1 295 266 руб. 72 коп., ИП ФИО3, рассчитал на основании п. 6.4 спорного договора поставки неустойку за нарушение сроков поставки.

Кроме того, 06.12.2018 ООО "Виктория - Р" в адрес ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату товара (горбуши пбг Сахалин) N 132 на сумму 3 106 551 руб. 60 коп., который был оплачен полностью ООО "ЭНКИ" платежными поручениями N 50 от 19.12.2018 на сумму 1 106 500 руб. 60 коп., N 53 от 19.12.2018 на сумму 820 050 руб. и N 1 от 26.12.2018 г. на сумму 1 180 001 руб. 00 коп. по просьбе ИП ФИО3, на основании письма исх. N 18 от 17.12.2018, в котором в счет взаимных расчетов ИП ФИО3 попросил ООО "ЭНКИ" оплатить за него счет на оплату N 132 от 06.12.2018, выставленный ИП ФИО3 ООО "Виктория - Р", во исполнение ИП ФИО3 своих договорных обязательств перед ООО "Виктория - Р" по оплате товара (рыбы Горбуши пбг Сахалин) в рамках исполнения договоров поставки товара, заключенных между ИП ФИО3 и ООО "Виктория - Р".

Однако до 20.06.2019 по данному счету N 132 от 06.12.2018, оплаченному полностью в период с 19.12.2018 по 26.12.2018 через ООО "ЭНКИ", о чем поставщик был своевременно поставлен в известность, поставка товара, оплаченного на основании счета N 132 от 06.12.2018 ни в адрес ИП ФИО3, ни в адрес ООО "ЭНКИ", так и осуществлена не была, произведенная предоплата в общей сумме 3 106 551 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "ЭНКИ" также возвращена не была.

Таким образом, по мнению ИП ФИО3, начиная с 21.11.2018 до 20.06.2019 ООО "Виктория - Р" без предусмотренных договорами поставки и законом оснований удерживало у себя денежные средства (предоплату за поставку товара) в общей сумме 4 401 818 руб. 32 коп. (1 295 266 руб. 72 коп. + 3 106 551 руб. 60 коп.).

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, истцом также удерживаются (и не засчитываются в счет оплаты) выданные директору ООО "Виктория - Р" ФИО5 из кассы ИП ФИО3 по расходному кассовому ордеру N 1278 от 26.07.2019 денежные средства в сумме 13 600 руб. 00 коп.

20.11.2019 между ООО "ЭНКИ" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионириий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО "Виктория - Р" (должник) денежных средств в сумме 3 106 551 руб. 00 коп., полученных должником от ООО "ЭНКИ" по платежным поручениям N 50 от 19.12.2018, N 53 от 19.12.2018, N 1 от 26.12.2018 на основании письма ИП ФИО3 исх. N 18 от 17.12.2018. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ), то есть право требования договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара N 02-03/18 от 02.03.2018, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Виктория - Р" (п. 1.1).

Полагая, что у ООО "Виктория - Р" перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в сумме 4 415 418 руб. 32 коп. (1 295 266 руб. 72 коп. + 3 106 551 руб. 60 коп. + 13 600 руб. 00 коп.) ответчик, рассчитав на основании п. 6.4 спорного договора поставки неустойку за нарушение сроков поставки, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки.

Впоследствии, в процессе рассмотрения спора истец по встречному иску уменьшил сумму основного долга на сумму 1 964 160 руб. исключив из заявленной суммы денежные средства за 10912 кг рыбы, не подвергавшейся экспертизы. Заявив в окончательном варианте требования о взыскании с ответчика по встречному иску 2 437 658 руб. 32 коп. основной задолженности (неосновательно сбереженной предоплаты), а также неустойки в сумме 816 947 руб. 81 коп. по состоянию на 20.06.2019, и, начиная с 21.06.2019 по день исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Виктория-Р» ИП ФИО3 и принятие им товара по товарным накладным №7 от 04.10.2018, №18 от 04.10.2018, №9 от 29.10.2018 (№10 от 30.10.2018), №13 от 21.11.2018, №15 от 21.11.2018, №17 от 26.11.2018, №26 от 20.06.2019, №27 от 20.06.2019 на общую сумму 27 888 996 руб. 90 коп., а не на сумму на сумму 295449067 руб. 76 коп., как было заявлено в иске ООО «Виктория-Р», а также признал факт поставки продукции от ООО «Виктория В» ИП ФИО3 по товарной накладной №2 от 20.02.2019 на сумму 3002073 руб. 80 коп. (в соответствии с уступкой права требования).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве основного долга с ИП ФИО7 в пользу ООО «Виктория-Р», суд первой инстанции установил факт общей оплаты за товар от ИП ФИО3 путем перечислений за соответствующий период денежных средств на расчетный счет ООО «Виктория-Р» и путем получения директором ООО «Виктория-Р» наличных денежных средств из кассы ИП ФИО3 в размере 13600 руб. 26.07.2019, а также поступления оплаты за товар через третьих лиц ООО «ЭНКИ», ООО «Импульс», ООО «Фрешка», в общей сумме 22330111 руб. 60 коп. Исходя из чего пришел к выводу о необходимости взыскания в качестве основного долга суммы в размере 8560959,10 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд взыскал в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано, поскольку суд пришел к выводу, что перечисленные истцом по встречному иску денежные средства в общей сумме 2 437 658 руб. 32 коп., квалифицируемые истцом по встречному иску как неосновательно сбереженная предоплата, были засчитаны судом в счет оплаты поставленного по договору N 13-08/18 от 13.08.2018 товара, а удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория - Р" осуществляло поставки ИП ФИО3 по договору N 13-08/18 от 13.08.2018.

Поскольку представленный ответчиком договор поставки товара N 02-03/18 от 02.03.2018 идентичен по содержанию с договором N 13-08/18 от 13.08.2018 и факт его подписания не подтвержден истцом, то наличие в материалах дела договора поставки товара N 02-03/18 от 02.03.2018 не имеет правового значения. В связи с чем, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения договора поставки N 13-08/18 от 13.08.2018.

Факт поставки ООО "Виктория - Р" ИП ФИО3 товара в период с 04.10.2018 по 20.06.2019 подтверждается следующими товарными накладными: №7 от 04.10.2018 на сумму 1 550 173,68 руб.; №18 от 04.10.2018 на сумму 3 324 586,32 руб.; №9 от 29.10.2018 (№10 от 30.10.2018) на сумму 2 507 549 руб.; №13 от 21.11.2018 на сумму 779 961,60 руб.; №15 от 21.11.2018 на сумму 9 151 181,60 руб.; №17 от 26.11.2018 на сумму 5 016 611,60 руб.; №2 от 20.02.2019 на сумму 3 002 073,80 руб. (т. 3, л.д. 34-62).

Поставка товара по указанным товарным накладным также подтверждается оформленными транспортными документами на перевозку товара (т. 2, л.д. 57-115).

Товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 20.02.2019 в адрес ИП ФИО3, был поставлен ООО "Виктория-В", а не ООО "Виктория - Р".

На товарной накладной N 2 от 20.02.2019, оформленной от имени ООО "Виктория - В" имеется отметка покупателя - ИП ФИО3 о приемке 23.02.2019 товара - горбуши с/м неразделанной в количестве 19 382 кг, а также горбуши пбг Камчатка в количестве 132 кг, всего 19514 кг. Цена поставляемого товара и его стоимость в товарной накладной не отражены (т. 3 л.д. 62).

Также учитывая, что ООО "Виктория - В" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.07.2020 уступило ООО "Виктория - Р" право требования задолженности за поставленный по товарной накладной N 2 от 20.02.2019 товар, то сумма 3 002 073,80 руб. обоснованно включена истцом в поставку товара ответчику.

Таким образом, на 20.06.2019 истцом было поставлено товара на общую сумму 25 332 137, 60 рублей. (1 550 173, 68 руб. + 3 324 586,32 руб. + 2 507 549 руб. + 779 961, 60 руб. + 9 151 181, 60 руб. + 5 016 611, 60 руб. + 3 002 073, 80 руб.).

При этом, задолженность по товарным накладным №7 от 04.10.2018 на сумму 1 550 173,68 руб.; №18 от 04.10.2018 на сумму 3 324 586,32 руб.; №9 от 29.10.2018 (№10 от 30.10.2018) на сумму 2 507 549 руб., №2 от 20.02.2019 на сумму 3 002 073,80 руб. подтверждена материалами дела.

Задолженность по товарной накладной №13 от 21.11.2018 на сумму 779 961, 60 руб. и товарной накладной №15 от 21.11.2018 на сумму 9 151 181, 60 руб. установлена судом в общем размере 8 871 376, 30 руб., исходя из расчета 221 руб. 58 коп за 1 кг. Задолженность по товарной накладной №17 от 26.11.2018 на сумму 5 016 611, 60 руб. установлена судом в размере 4 436 031, 60 руб., исходя из расчета 221 руб. 58 коп за 1 кг., ввиду необоснованного увеличения истцом цены поставленной продукции. Выводы суда первой инстанции в указанной части поставки истцом товара ответчику за период с 04.10.2018 по 20.06.2019 апелляционная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В части товарных накладных №26 на сумму 3 609 639 руб. и товарной №27 на сумму 3 609 639 руб. от 20.06.2019, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, и как следствие, отсутствие оснований для оплаты.

Апелляционная коллегия указанные доводы ответчика отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 5.4 договора N 13-08/18 от 13.08.2018 покупатель осуществляет прием товара по качеству осуществляется согласно N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в редакции постановлений Госарбитража СССР N 81 от 29.12.73 г., N 98 от 14.11.74 г.

Суд первой инстанции установив, что приемка товара при их получении по двум спорным товарным накладным № 26 и № 27 от 20.06.2019 в общем количестве 39 336 руб. на сумму 7 199 280 руб. в установленном договором порядке индивидуальным предпринимателем не осуществлялась, накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка приемки товара по качеству.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки N 13-08/18 от 13.08.2018 Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству согласно Инструкций N П-6 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в редакции постановлений Госарбитража СССР N 81 от 29.12.73, N 98 от 14.11.74.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 27 Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции N П-7).

Как следует из материалов дела, уведомления о вызове ООО «Виктория-Р» для участия в приемке продукции по товарным накладным №26 и № 27 от 20.06.2019, ввиду установления несоответствия качества, поступившей продукции, требованиям договора, в адрес общества ответчиком не направлялись.

Акт о фактическом качестве поставленного товара - рыбной продукции от 26.07.2019 (т. 2 л.д. 140 - 141) составлен через месяц после получения товара ответчиком (20.06.2019), в одностороннем порядке в нарушение положений пункта 6 Инструкции N П-7.

Кроме того в акте о фактическом качестве поставленного товара от 26.07.2019 ответчиком не указаны сведения о вызове истца на приемку товара, доказательств его вызова не приложено, также не указано какие меры приняты для сохранности товара и не допущения его смешения с иным однородным, отбирались ли образцы товара, не раскрыт порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки, отсутствует заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения, также в акте нет указания, что подписавшие его лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова истца, и исключительно с участием работников ИП ФИО7, иные лица, в том числе представители соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз, чье присутствие необходимо в силу п. 20 Инструкции №П-7 для составления акта не приглашались.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что акт составлялся с участием представителя общества, но представитель ООО "Виктории - Р" ФИО5 отказалась расписываться в настоящем акте, отклоняется судебной коллегией.

ФИО5, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала факт того, что она, либо иной представитель продавца, вызывались покупателем для совместной приемки продукции по качеству, акт о фактическом качестве поставленного товара от 26.07.2019 для подписания ей не предоставлялся.

Кроме того истец ссылается на то, что покупатель не предъявлял к продавцу никаких претензий относительно качества поставленной продукции. Факт частичной реализации поставленного товара ответчиком, третьим лицам, опровергает доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с выводом суда области о том, что продавец не был уведомлен надлежащим образом о несоответствии поставленной продукции в установленном порядке.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет ответчику ссылаться на поставку товара с недостатками.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты меры по обеспечению хранения продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Напротив, исходя из заключения эксперта № 006-01-00676 от 06.08.2019 и акта о фактическом качестве поставленного товара от 26.07.2019, следует, что весь товар хранится в одном месте, определить какой товар поставлен по товарным накладным № 26 и № 27 от 20.06.2019, а какой нет, не представляется возможным. Следовательно, ИП ФИО3 в нарушение своей обязанности не предпринял мер направленных на недопущение смешения товара с однородным.

Суд первой инстанции обосновано не признал представленное ответчиком заключение эксперта № 006-01-00676 от 06 августа 2019 года, составленное специалистом ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО6

В указанном заключении эксперта не указаны причины порчи рыбы, а также период, когда рыба испортилась. При этом исследование проводилось 06.08.2019, а товар был передан 20.06.2019, то есть заключении сделано по истечении более чем 1,5 месяца со дня поставки.

Кроме того ответчиком не представлено сведений о том, в каких условиях хранилась полученная продукция до передачи эксперту.

Также из заключения усматривается, что экспертом проводилось исследование на предмет соответствия продукции требованиям «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженная. Технические условия», вместе с тем из сопроводительных документов на товар усматривается, что товар должен соответствовать требованиям ТУ 9261-006-26191641-01.

В заключении 006-01-00676 от 06.08.2019 указано, что качество продукции по органолептическим показателям определялось в соответствии с «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 31339-2006 отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик).

Согласно п. 6.1 ГОСТ 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта; порядковый номер пробы; наименование продукции; сорт или категорию продукции (при их наличии); дату изготовления продукции; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта); дату и место отбора пробы; номер партии (при его наличии); объем или массу партии; номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии); номер единицы тары, из которой отобрана проба; массу, объем или число проб; срок и условия хранения пробы до испытаний; цель направления пробы; название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок; фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Экземпляр акта прилагают к пробе.

В нарушение вышеуказанных положений акт отбора проб не составлялся, доказательств соблюдения указных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Также заключение эксперта № 006-01-00676 от 06 августа 2019 года, представленное ответчиком по своей сути является мнением специалиста, поскольку было инициировано ИП ФИО3 - лицом, заинтересованным в исходе дела, не отвечает требованиям, установленным законом для оформления заключения экспертизы и специалист ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того указанное заключение проводилось в отсутствии истца и без его надлежащего вызова.

При таких условиях и перечисленных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано признал представленное ответчиком заключение эксперта № 006-01-00676 от 06 августа 2019 года ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что к сопроводительным документам к товару, поставленному по товарными накладными №26 и №27 от 20.06.2019, были приложены Ветеринарные свидетельства (ВСД № 2140009290 о 20.06.2019, ВСД № 2140035693 от 20.06.2019 и ВСД №2140035698 от 20.06.2019), что подтверждается письмом от ООО «ТК Русское море» (т. 4, л.д. 14) и соответствием объемов поставленного товара.

Указанные Ветеринарные свидетельства находятся в статусе «погашено» (что подтверждает принятие товара, без предъявления претензий).

Также согласно ответу из Россельхознадзора по г. Москва №03/1479 (т.4, л.д. 128129) в ФГИС «Меркурий» имеется информация, что на основании ветеринарных свидетельств от 20.06.2019 (ВСД № 2140009290 от 20.06.2019, ВСД № 2140035693 от 20.06.2019 и ВСД №2140035698 от 20.06.2019) ИП ФИО7 были оформлены исходящие электронные ветеринарные свидетельства (ЭВСД).

Так, 19.08.2019 ИП ФИО7 оформлено электронное ветеринарное свидетельство №2530657965 на продукцию «горбуша дальневосточная потрошенная б/г мороженная блочной заморозки» в количестве 6000 кг в адрес ООО «ВИННЕР» (ИНН <***>) с указанием входящего ВСД № 2140009290 о 20.06.2019 (копия исходящего ВСД приложена к ответу Россельхознадзора по г. Москва).

Частичная реализация Ответчиком товара, на ненадлежащего качество которого, ссылается индивидуальный предприниматель, полученного по товарным накладным №26 и №27 от 20.06.2019 подтверждается следующими ВСД:

- ВСД № 2673309991 от 06.09.2019 (исходящий ВСД №2140035698 от 20.06.2019) оформленным в адрес ФИО8 (т. 4 , л.д. 133);

- ВСД № 2656773595 от 04.09.2019 (исходящий ВСД №2140035698 от 20.06.2019) оформленным в адрес ФИО9 (т. 4, л.д. 134);

- ВСД № 2607008021 от 29.08.2019г. (исходящий ВСД №2140035698 от 20.06.2019) оформленным в адрес ООО «ВИННЕР» (т.4, л.д. 135);

- ВСД № 2593198146 от 27.08.2019г. (исходящий ВСД № 2140009290 от 20.06.2019) оформленным в адрес ФИО10 (т.4, л.д 136);

- ВСД № 2341087868 от 22.07.2019г. (исходящий ВСД № 2140009290 от 20.06.2019) оформленным в адрес ФИО11 (т. 4 , л.д. 152) и другими ВСД.

Копии ВСД оформленных ИП ФИО3 на основании ветеринарных свидетельств от 20.06.2019 (ВСД № 2140009290 от 20.06.2019, ВСД № 2140035693 от 20.06.2019 и ВСД №2140035698 от 20.06.2019), подтверждающие продажу Ответчиком товара, поставленного в его адрес товарными накладными №26 и №27 от 20.06.2019, приложены к ответу Россельхознадзора по г. Москва №03/1479 и находятся в материалах дела (т.4, л.д. 128-153).

Таким образом, в совокупности указанных выше обстоятельств, доводы ответчика о некачественности товара и соблюдении ИП ФИО3 условий приемки товара по качеству, согласованных сторонами в договоре поставке и установленных в Инструкции №П-7, не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам.

Товар, полученный Ответчиком по товарным накладным №26 и №27 от 20.06.2019, был им принят без претензий и в дальнейшем частично реализован.

Судом первой инстанции задолженность по товарной накладной №26 от 20.06.2019 на сумму 3 609 639 руб. и товарной накладной №27 от 20.06.2019 на сумму 3 609 639 руб. обоснованно установлена в общем размере 7 199 280 руб., исходя из расчета 180 руб. за 1 кг.

Суд первой инстанции, установив, что приемка товара при их получении по данным товарным накладным в установленном договором порядке не осуществлялась, они подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, пришел к правильному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем порядка приемки товара по качеству.

В связи с чем указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет ответчику ссылаться на поставку товара с недостатками.

Таким образом, общая стоимость товара поставленного ООО «Виктория-Р» ИП ФИО3 составила 30 891 070, 70 рублей (1 550 173, 68 руб. + 3 324 586,32 руб. + 2 507 549 руб. + 8 871 376, 30 руб. + 4 436 031, 60 руб. + 7 199 280 руб. + 3 002 073,80 руб.),

В свою очередь ИП ФИО3 оплатил поставленный товар в общем размере 11 659120 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №427 от 16.08.2018 на сумму 1 098 680 руб. (т.1, л.д. 62); №485 от 20.09.2018 на сумму 440 000 руб. (т.1, л.д. 64); №495 от 27.09.2018г. на сумму 440 000 руб. (т.1, л.д. 66); №547 от 19.10.2018 на сумму 9 680 000 руб. (т.1, л.д. 69).

Кроме того, платежи за товар за ИП ФИО3 были осуществлены третьими лицами:

- ООО «Энки» (платежные поручения №50 от 19.12.2018; №53 от 19.12.2018; №1 от 26.12.2018 на общую сумму 3 106551,60 руб.),

- ООО «Импульс» (платежные поручения №1 от 16.08.2018, №4 от 17.08.2018, №6 от 17.08.2018, №1 от 22.08.2018, №7 от 22.08.2018, №2 от 23.08.2018, №8 от 23.08.2018 на общую сумму 3 150 840 руб.),

- ООО «Фрешка» (платежные поручения №9 от 28.09.2018, №5 от 10.10.2018, №12 от 03.10.2018 на общую сумму 4 400 000 руб.).

Также от ИП ФИО3 истцом были получены наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру N 1278 от 26.07.2019 в сумме 13 600 руб. 00 коп.

Следовательно, ИП ФИО3 была произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 22 330 111, 60 рублей (11 659 120 руб. + 3 106 551,60 руб. + 3 150 840 руб. + 4 400 000 руб. + 13 600 руб.).

Таким образом, общая сумма долга ответчика, за поставленный товар, составила 8 560 959, 10 рублей. (30 891 070, 70 рублей - 22 330 111, 60 рублей).

Сумма встречного иска ответчика в размере 2 437 658, 32 руб., указанная ИП ФИО3 как предоплата, была засчитана судом в качестве оплаты товара поставленного по договору поставки №1308/18 от 13.08.2018. Иной предоплаты или переплаты судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение оплаты поставленного товара по товарной накладной № 9 от 29.10.2018 (№10 от 30.10.2018)) на сумму 2 507 549 руб. им в судебное заседание 17.03.0221 ( т. 6 л.д. 168) была представлена копия листа из журнала кассира ИП ФИО3 Указанные доводы ИП ФИО3 необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Данный документ не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

По общему правилу индивидуальные предприниматели, осуществляя расчеты наличными и (или) в безналичном порядке, обязаны применять контрольно-кассовую технику (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Так контрольно-кассовая техника применяется индивидуальными предпринимателями в том числе: при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги); выплате денег за товары (работы, услуги), например в связи с возвратом покупателем приобретенного товара; возврате предоплаты (аванса); предоставлении и погашении займов для оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, доказательствами осуществления расчетов в наличной денежной форме являются кассовый чек или бланк строгой отчетности (например, расходный кассовый ордер).

Ответчиком в подтверждение факта передачи обществу наличных денежных средств не представлено доказательств, подтверждающих выдачу средств из кассы индивидуального предпринимателя и передачу наличных денежных средств обществу.

Таким образом, копия листа из журнала кассира ответчика не может являться документом подтверждающим осуществление расчетов за поставленный товар.

Кроме того, сумма 2 507 549 руб. превышает предельный размер наличных расчетов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 13-08/18 от 13.08.2018 в размере 8 560 959 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 270 639 руб. 45 коп. пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.3 договора поставки N 13-08/18 от 13.08.2018 стороны установили, что при просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В настоящем случае, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку он произведен без учета оплат, произведенных третьими лицами - ООО "ЭНКИ", ООО "ФРЕШКА", ООО "ИМПУЛЬС" и засчитанных судом в счет оплаты товара поставленного по договору N 13-08/18 от 13.08.2018, а также без учета стоимости товара, поставленного по спорным накладным.

Судом области произведен собственный расчет пени, согласно которому ее размер за период с 29.11.2018 (начало периода просрочки определено судом с учетом дат оплат произведенных третьими лицами) по 14.01.2020 составил 1 187 812 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени суда области проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 28.11.2018 по 14.01.2020 в сумме 1 187 812 руб. 63 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 516 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.01.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 20.02.2019.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате спорного товара не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, представленный истцом расчет не оспорил, каких-либо возражений по расчету не заявил.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 191 516 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.02.2019 по 14.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о нарушении судом правил подсудности при принятии уточненного искового заявления, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу ее статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Арбитражный суд Воронежской области при принятии к производству искового заявления ООО «Виктория-Р» не допустил нарушение правил о подсудности спора.

Первоначально ООО «Виктория-Р» были заявлены требования, возникшие на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №13-08/18 от 13.08.2018.

В п. 8.2. договора №13-08/18 от 13.08.2018 установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Иск ООО «Виктория - Р» определением от 12.09.2019 принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

26.01.2021 по системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за поставку товара по товарной накладной № 2 от 20.02.2019 в размере 3 002 073 рублей 80 копеек основного долга.

Таким образом, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, по общему правилу Арбитражный суд Воронежской области вправе рассматривать исковое заявление ООО «Виктория - Р» по существу (в том числе с учетом уточненных требований), поскольку оно принято без нарушений правил подсудности, а дальнейшее изменение территориальной подсудности не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 303-ЭС20-11884 по делу N А73-11128/2019.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности, в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за поставку товара по товарной накладной № 2 от 20.02.2019г. в размере 3 002 073 рублей 80 копеек, и о незаконности принятии судом уточненного искового заявления в этой части, не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-16112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1