Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-44687/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45161/2024

Дело № А40-44687/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-44687/24

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 17, К. 5, СТР. 3, КОМ. 14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ООО «ГК «ФСК»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили Договор № СУКнААЗ7020197 от 11.10.2022.

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и изыскательской документации по объекту: "Площадки временного складирования отходов 1-5 классов опасности тер. А" (далее - «работы»), и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять у Исполнителя результаты выполненной работы и оплатить стоимость работ в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 75 дней с даты подписания Договора.

Состав и объем работ установлен Сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору).

Работы выполняются поэтапно в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору согласована Сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Стоимость 1-го Этапа работ составляет 920 404,80 (Девятьсот двадцать тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 153 400,80 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 80 копеек.

Стоимость 2-го Этапа работ составляет 812 223,60 (Восемьсот двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля, в т.ч. НДС 20% в размере 135 370,60 (Сто тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек.

Стоимость 3-го Этапа работ составляет 967 371,60 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 60 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 161 228,60 (Сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 60 копеек.

В общую стоимость работ включены все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору. Стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит.

Работы выполняются в соответствии со сметами, размещенными в составе документации о закупке, за вычетом % снижения, который рассчитывается как отношение цены договора, предлагаемой лицом, с которым заключается договор, к НМЦ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения Договора № СУ-КнААЗ7020197 от 11.10.2022 года (далее-Договор) Истец выполнил работы в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора направил в адрес Ответчика следующие документы: Акт об оказании услуг № 57 от 2 на сумму 812 223,60 рублей, 2.Акт об оказании услуг № 58 от 26.10.2023г на сумму 920 404,80 рублей; Акт об оказании услуг № 63 от 26.10.2023г. на сумму 967371,60 рублей, Счет на оплату № 60 от 26.10.2023г.; Счет-фактура № 57 от 26.10.2023г.; Акт приемки выполненных работ в целом от 27.10.2023г. на сумму 2 700 000 рублей; Счет на оплату № 62 от 26.10.2023г.; Счет-фактура № 57 от 26.10.2023г.; Акт об оказании услуг № 58 от 26.10.2023г.; счет на оплату № 72 от 27.10.2023г.; Счет-фактура № 58 от 27.10.2023г.

Также истец указал, что согласно накладной № 594.10-23/ЗП от 27 октября 2023 года вместе с вышеперечисленными документами Истец направил проектную документацию, в том числе документация была отправлена Ответчику на электронном носителе USB флеш-накопителе и 1 SSD- накопитель в формате *dwg; * pdf.

15 января 2024 года ООО «ГК «ФСК» направило в адрес Заказчика письмо № 009.01-24_ОУП с просьбой оплатить работы в течение 7 (семи) рабочих дней согласно условиям Договора.

25 января 2024 года Истец повторно направил Претензию № 021.01.24_ОУП с просьбой в досудебном порядке оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации также  установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг № 57 от 2 на сумму 812 223,60 рублей, 2.Акт об оказании услуг № 58 от 26.10.2023г на сумму 920 404,80 рублей; Акт об оказании услуг № 63 от 26.10.2023г. на сумму 967371,60 рублей, Счет на оплату № 60 от 26.10.2023г.; Счет-фактура № 57 от 26.10.2023г.; Акт приемки выполненных работ в целом от 27.10.2023г. на сумму 2 700 000 рублей; Счет на оплату № 62 от 26.10.2023г.; Счет-фактура № 57 от 26.10.2023г.; Акт об оказании услуг № 58 от 26.10.2023г.; счет на оплату № 72 от 27.10.2023г.; Счет-фактура № 58 от 27.10.2023г.

Также истец указал, что согласно накладной № 594.10-23/ЗП от 27 октября 2023 года вместе с вышеперечисленными документами Истец направил проектную документацию, в том числе документация была отправлена Ответчику на электронном носителе USB флеш-накопителе и 1 SSD- накопитель в формате *dwg; * pdf.

Между тем, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены  истцом ненадлежащим образом.

Так, ПАО «ОАК» неоднократно направлялись письма в адрес ООО «ГК «ФСК» с просьбой устранить выявленные замечания (письма №747 от 04.07.2023, №750 от 05.07.2023, №756 от 06.07.2023, от 28.03.2024 № 2/266- 16/237, от 01.04.2024 №2/253/1209), однако, выявленные замечания не были устранены истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес ПАО «ОАК» от ООО «ГК «ФСК» 18.12.2023 поступили Акты выполненных работ по этапам №1, 2, 3 от 26.10.2023, Акт приемки выполненных работ по Договору в целом от 27.10.2023 и Результат работ по Договору: проектная и изыскательская документация по объекту «Площадки временного складирования отходов 1-5 классов опасности тер. А» по Договору.

По результатам проверки Комиссией было установлено, что замечания, изложенные ПАО «ОАК» в письмах №747 от 04.07.2023, №750 от 05.07.2023, №756 от 06.07.2023, а также замечания, к проектной документации не устранены.

Кроме того, в адрес Заказчика 19.03.2024 Исполнителем были направлены результаты работ: «Смета на строительство объекта капитального строительства», шифр СУ-КнАА37020197-Ф-2022-СМ, инв.№ тома 12, в количестве 3-х экз., что подтверждается Накладной от 06.03.2024 № 094.3-24.

После проверки представленной документации, ПАО «ОАК» в адрес ООО «ГК «ФСК» письмом от 28.03.2024 № 2/266- 16/237 были направлены замечания к представленной Исполнителем сметной документации с просьбой устранить выявленные замечания.

ПАО «ОАК» письмом от 01.04.2024 № 2/253/1209 в адрес ООО «ГК «ФСК» направило обращение об устранении выявленных недостатков работ по договору, изложенных ПАО «ОАК» в обращениях №747 от 04.07.2023, №750 от 05.07.2023, №756 от 06.07.2023, от 28.03.2024 № 2/266-16/237.

Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнителем не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт надлежащего выполнения обязательств по Договору, не устранены выявленные замечания к документации и смете, результат работ не принят Заказчиком ввиду выявленных при проверке замечаний.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, факт выполнения работ, на которые  истец  ссылается  в исковом заявлении, документально не подтвержден, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

 Поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств устранения выявленных замечаний, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить техническую опечатку в резолютивной части постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу А40-44687/24, в резолютивной части  постановления читать: "рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-44687/24 ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-44687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                              И.А. Титова