Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-931/2020
г.Тверь
21 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей заявителя – Волнушкиной Н.Г., руководитель, паспорт, Михайловского Г.В., удостоверение, доверенность, ответчика – Задорожного О.Ю., доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монт плюс», г.Тверь

к Тверской таможне, г.Тверь

об оспаривании постановления от 26.12.2019 №10115000-906/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монт плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10115000-906/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт, считает оспариваемое постановление таможенного органа незаконным. Кроме того, заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании оставил возразил по возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между ООО «Монт плюс» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО2, и «HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP) LIMITED», Китай (Продавец), - нерезидентом, в лице Директора Li Yang заключен контракт №CN/86001215/001, согласно которого продавец обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях контракта.

Объем (количество) и ассортимент товара, поставляемого по контракту, определяется согласно Спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 Контракта).

Общая сумма контракта составляет 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) долларов США (пункт 2 Контракта).

Датой поставки считается дата ввоза товара на таможенную территорию РФ (пункт 4.1 Контракта). Сроки поставки не более 180 дней с даты списания аванса со счета Покупателя (пункт 4.2 Контракта). В случае непоставки товара сумма аванса возвращается на текущий счет покупателя не позднее 180 дней с даты списания аванса (пункт 4.3 Контракта).

Оплата производится банковским переводом в долларах США аванс 100 % от суммы поставки согласно подтвержденного счета в два этапа: - первый этап 20% от суммы подтвержденного счета; - второй этап 80% после получения драфта коносамента, но до выхода товара из порта Tianjin, Китай (пункт 5 Контракта).

Срок действия Контракта - до 31 декабря 2016 года (пункт 12 Контракта), продленный Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к Контракту до «31» декабря 2017г.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту № CN/86001215/001 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» оформлен паспорт сделки (далее ПС) №15120042/2879/0000/2/1.

С учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении № 2 от 30.12.2016 к Контракту и на основании заявления ООО «Монт плюс» от 18.01.2017 уполномоченный банк переоформил паспорт сделки с указанием в графе 6 «Дата завершение исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки даты: 31.12.2017.

17.05.2018 паспорт сделки № 15120042/2879/0000/2/1 закрыт (контракт снят с учета) уполномоченным банком на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», - в связи с непредставлении в уполномоченный банк документов и информации в течение девяноста календарных дней; Контракт на обслуживание в иные банки не переводился; сведения об оформлении иных паспортов сделок по Контракту и/или постановки Контракта на учет в иных уполномоченных банках отсутствуют.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС следует, что участник ВЭД ООО «Монт плюс» в ходе исполнения контракта № CN/86001215/001 в адрес компании HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP) LIMITED произвело 8 платежей на общую сумму 56750,54 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Монт плюс» задекларирован и ввезен товар по 2 декларациям на товары на сумму 44 680,54 долл. США.

Таким образом, товар на сумму 12 070,00 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 12 070,00 долл. США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения нарушения (19.01.2018) по курсу ЦБ РФ - 685 089,58 руб.) до окончания срока контракта №CN/86001215/001 (до 18.01.2018 включительно) на территорию РФ не возвращены.

По факту выявленных нарушений таможней .03.2018 в отношении ООО «Дальний Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-385/2018.

Постановлением от 26.12.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 513 817,18 руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 26.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта № CN/86001215/001, заявитель в период с 23.12.2015 по 18.01.2017 произвел оплату на общую сумму 56 750,54 долл. США, при этом ввезено товара в рамках исполнения контракта № CN/86001215/001 на общую сумму 44 680,54 долл. США.

Вместе с тем, обязательства по возврату в РФ денежных средств в размере 12 070,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар не исполнено, за что ООО «Монт плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлена безусловная обязанность резидента - ООО «Дальний Восток» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерации товары.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеизложенных положений норм закона и условий контракта № CN/86001215/001 неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Монт плюс» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Пунктом 4.3 Контракта № CN/86001215/001 от 14.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016) установлен срок возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары: «В случае непоставки товара сумма аванса возвращается на текущий счет покупателя не позднее 365 дней с даты списания аванса».

С учетом того, что рамках исполнения обязательств по Контракту последнюю валютную операцию по переводу денежных средств (авансовый платеж) в сумме на 12 070,00 долларов США на счет нерезидента - «HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP) LIMITED», Китай (Продавец) Общество осуществило 18.01.2017, что подтверждается документами, представленными письмом уполномоченного банка: распоряжением на перевод № 1 от 18.01.2017; выпиской по операциям на счете № 40702840807100001416 за 18.01.2017, а товар на указанную сумму не ввезён, следовательно, Обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 12 070,00 долл. США в срок не позднее 18.01.2018 (включительно). Однако ООО «Монт плюс» данную обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении обществом в установленный контрактом № CN/86001215/001 срок (до 18.01.2018) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12070,00 долл. США (685 089,58 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение международного контракта № CN/86001215/001, выраженное в необоснованном отказе от поставки Товара, в отношении которого внесена предоплата, а также в самовольном присвоении денежных средств Общества имеет место со стороны компании «HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP) LIMITED)) (Китай), а также экономическую нецелесообразность предъявления в Арбитражную комиссию китайского совета по содействию международной торговле искового заявления к нерезиденту, судом отклоняется, поскольку условиями контракта № CN/86001215/001 за Обществом закреплено обращение в Арбитражную комиссию китайского совета по содействию международной торговле за восстановлением своих имущественных прав (взысканием задолженности с нерезидента), однако данная обязанность ООО «Монт плюс» в предусмотренном заключённым Контрактом порядке не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что ООО «Монт плюс» не предприняты необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации денежных средств, что указывает на вину Общества в совершенном правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, например по делу № А51-12119/2017, № А56-82012/2016.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие).

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается материалами дела и административным органом не опровергнуто.

Таким образом, совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ООО «Монт плюс» административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «Монт плюс» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление Тверской таможни от 26.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-906/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Монт плюс» наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 513 817,18 руб. Считать общество с ограниченной ответственностью «Монт плюс» привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В.Романова