Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-8447/2026
город Москва
10 апреля 2026 года
Дело № А40-285853/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года

по делу № А40-285853/2025, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

2) АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Управляющая компания Аймс»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования о взыскании:

с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) неосновательного обогащения в размере 135.916,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере 1.519,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности,

с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.951,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере 157,97 руб., процентов за пользование чужими


денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО «УК АЙМС».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.


Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Московский регион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства тарифной группы потребителя и факта оплаты услуг; судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении.

Истец и АО «ОЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОЭК» поддерживает доводы ПАО «Россети Московский регион», указывает на не предоставление доказательств, указывающих на тарифную группу потребителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- договором от 04.09.2007 г. № 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель);


- договором от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1), АО «Объединенная энергетическая компания» (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО «Объединенная энергетическая компания», 87,2% - ПАО «Россети Московский регион».

При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцу, и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе третьим лицам; изменение величины полезного отпуска электроэнергии потребителям истца влечет за собой изменение объема оказанных сетевыми организациями услуг истцу и объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки размера услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «УК АйМС» в связи с тем, что в период ноябрь 2022 года применялся некорректный тариф: «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» вместо корректной тарифной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей».

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

 факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

 отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

 размер неосновательного обогащения.


Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исковые требования признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что формы 18-юр не позволяют установить тарифную группу потребителя ООО «УК «Аймс» несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с пункта 3.2.6 договора от 04.09.2007 № 17-3916 формы 18-юр и 18-физ согласованы сторонами как отчетные документы, подтверждающие полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

На основании указанных форм, а также справок по полезному отпуску и их детализаций, ответчик формирует балансы электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, по которым выставляются единые счета на оплату.

Сетевая организация формирует акты оказанных услуг на основании данных форм 18-юр, предоставленных Истцом, и при отсутствии разногласий использует содержащиеся в них сведения для расчета стоимости услуг.

В спорном периоде в формах 18-юр по потребителю ООО «УК «Аимс» указаны, в том числе, следующие реквизиты: код группы статистики (столбец 36) и ссылка на тариф (столбец 37). В первоначальных формах 18-юр ООО «УК «Аймс» отнесено к подгруппе с кодом 59, при этом в графе «Ссылка на тариф» указан код 4505.

Расшифровка кодов и ссылок на тарифы содержится в Перечне ссылок на тарифы для группы «Население», размещенном на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт», из которого следует, что:

— коду 59 соответствует группа потребителей «Общедомовые нужды»;


— ссылке 4505 соответствует тариф для группы «население с газовыми плитами»;

— для рассматриваемого дома с электрической плитой надлежащей является ссылка 5841, что соответствует группе «городское население с электроплитами и электроотопительными установками».

Дополнительно, техпаспорт многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждает наличие стационарных электрических плит, что соответствует применению тарифа для домов с электроплитами.

Таким образом, формы 18-юр в совокупности с Перечнем ссылок на тарифы, техпаспортом дома и расчетами к актам оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить тарифную группу потребителя ООО «УК «Аймс» и выявить факт первоначального применения тарифа для группы «население с газовыми плитами» вместо тарифа для домов с электроплитами.


Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорному потребителю, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из договора и пункта 15(1) Правил № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии осуществляется по каждому уровню напряжения по совокупности точек поставки обслуживаемых потребителей, исходя из соответствующей тарифной группы и объема услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату формируются ответчиком в виде единых документов без разбивки по каждому отдельному потребителю МЭС, а оплата производится истцом также единой суммой.

В спорный период ответчик сформировал на основании форм 18-юр и справок по полезному отпуску акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчеты стоимости услуг и счета, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Разногласия по объему и факту оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика по спорному периоду не заявлялись.

С учетом того, что объем полезного отпуска по группе, в которую был включен потребитель ООО «УК «Аймс», отражен в формах 18-юр и справках по полезному отпуску, на основании этих данных ответчик сформировал акты оказанных услуг и выставил счет, МЭС оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, факт оплаты МЭС стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной с учетом спорного потребителя, документально подтвержден.

Довод ответчика о неправильном применении норм о неосновательном обогащении отклоняется на основании следующего.

Правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ) применяются не только в отсутствие договора, но и к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного, что прямо следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 и подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящем деле оба обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования, доказаны: факт получения ответчиком денежных средств в большем размере (переплата) и отсутствие для этого законных оснований.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства МЭС по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются по каждому обслуживаемому потребителю исходя из соответствующей тарифной группы и объема услуг.

Факт некорректного определения тарифной группы потребителя ООО «УК «Аймс» установлен и документально подтвержден. Установление этого факта


влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные денежные средства - данный вывод прямо следует из абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-285853/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева