Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-273772/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50916/2024

Дело № А40-273772/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-273772/23

по иску АО " Дороги и Мосты " (ОГРН <***>)

к ООО " НПК " Монолит " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 263 222 руб. 48 коп. – убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 263 222 руб. 48 коп. – убытков, на основании статей 309, 310, 393, 721-724, 740, 754-756 ГК РФ.

Решением от 18.06.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "НПК " Монолит" (ОГРН <***>) в пользу АО "Дороги и Мосты" (ОГРН <***>) 4 263 222 руб. 48 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 316 руб. 00 коп.

ООО "НПК " Монолит", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом Соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между АО «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ», Генподрядчик, Истец), и ООО «НПК «Монолит» (ООО «НПК «Монолит», Подрядчик) заключен договор подряда № 5007-04/2012/ВВ-07 от 12.04.2012 на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений в рамках строительства объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 258 - км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства» (далее - Договор).

Договор заключен в рамках реализации Долгосрочного инвестиционного соглашения от 28.12.2011 № ДИС-1 (далее - ДИС), заключенного между Государственной компанией «Автодор» и Истцом.

09.07.2021 Государственной Компанией «Автодор» выписано АО «ДиМ» предписание № 47/ДИС-1/ТФ о необходимости устранения нарушения «Повреждение гидроизоляции на мосту через реку Щегра км 283+285)» со временем устранения до 30.11.2021.

28.10.2021 Государственной Компанией «Автодор» выписано АО «ДиМ» повторное предписание № 82/ДИС-1/ТФ о необходимости устранения нарушения «Повреждение гидроизоляции на мосту через реку Щегра км 283+285)», которым срок устранения недостатков продлен до 15.08.2022.

На мост через реку Щегра с пропуском по левому берегу а.д. Нива-1-Щитовичи на км 283+240 ПК 2382+85,00 имеется гарантийный паспорт от 28.11.2014, согласно которому ООО «НПК «Монолит» является организацией, ответственной за устранение выявленных гарантийных дефектов, а срок гарантии на искусственные сооружения составляет 20 лет.

Согласно п. 8.4. Договора, в течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов в соответствии с Договором.

02.11.2021 Истцом в присутствии представителя Ответчика проведено освидетельствование выявленных дефектов и составлены акты освидетельствования дефектов и недостатков с приложением ведомостей выявленных гарантийных недостатков и работ по их устранению: № 25-2 и № 26-2, в котором представитель ООО «НПК Монолит», не отрицая отнесения выявленных недостатков к гарантийным, просил перенести ремонт до наступления устойчивых положительных температур.

В ответ на требование АО «ДиМ» № 5076-04/2566 от 08.11.2021 об устранении дефекта (гарантийного недостатка) Ответчик в своем письме № 178/21 от 12.11.2021 просил перенести устранение выявленных и зафиксированных в актах № 25-2 и 26-2 от 02.11.2021 дефектов и недостатков на весну 2022г., до наступления устойчивой положительной температуры, что также подтверждает согласие с указанными в актах дефектами.    Детальные графики производства работ Ответчик обязался представить за 14 календарных дней до выхода на объект.

16.05.2022г.  Истец направил в адрес Ответчика извещение № 5076-04/1124, в котором просил направить уполномоченного представителя для участия в повторном освидетельствовании дефектов для уточнения объемов ремонтных работ.

В связи с неявкой представителя Ответчика, освидетельствование дефектов было перенесено. Истец повторно вызвал Ответчика на освидетельствование извещением об обнаружении дефекта № 5076-04/1786 от 27.07.2022.

29.07.2022 было проведено освидетельствование дефектов и составлен Акт освидетельствования № 14-1 от 29.07.2022 с приложением ведомостей выявленных недостатков. Освидетельствование произведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «НПК Монолит».

В дальнейшем, Ответчик, уведомленный о необходимости устранения дефектов, мотивированных возражений не изложил и не принял мер к устранению вышеуказанных дефектов, в связи с чем АО «ДиМ» устранило дефекты силами субподрядной организации АО «МТТС».

29.08.2022 между АО «ДиМ» и Государственной Компанией «Автодор» был подписан Акт проверки исполнения предписания № 82/ДИС-1/ТФ1 .

15.09.2022 между АО «ДиМ» и АО «МТТС» подписана Справка КС-3 №1-Г и Акт КС-2 №2-Г о приемке выполненных АО «МТТС» работ по устранению дефектов на сумму 4 263 222,48 руб.

Таким образом, размер понесенных АО «ДиМ» затрат на устранение гарантийных дефектов/недостатков вместо ООО «НПК «Монолит» составляет 4 263 222,48 руб.

16.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 5067-225 о возмещении понесенных убытков в размере 4 263 222,48 руб., однако ответ на претензию не поступил, претензия не исполнена, в связи с чем Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве признаёт наличие перед Истцом неисполненных обязательств по устранению гарантийных дефектов (недостатков), указанных в Акте № 14-1 от 29 июля 2022 года. При этом, ООО «НПК МОНОЛИТ» категорически не согласно с произведенным АО «ДиМ» расчетом стоимости устранения вышеуказанных дефектов (на сумму в 4 263 222, 48 руб.), полагает, что действительная стоимость устранения дефектов составляет 1 999 912, 63 руб. (включая НДС 20% в размере 333 318, 77 руб.).

Доводы Ответчика не принимаются судом, Истцом получено заключение ООО «Экспертно-юридический центр «РУСТАР АНТ», целью исследования которого были следующие вопросы, на которые получены ответы.

Вопрос: Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков, выявленных на Объекте и зафиксированных в предписаниях ГК «Автодор» № 47/ДИС-1/ТФ от 09.07.2021 г., № 82/ДИС-1/ТФ от 28.10.2021 г., актах освидетельствования № 25-2 и № 26-2 от 02.11.2021 г. и являющихся основанием для иска АО «ДиМ» к ООО «НПК «Монолит» о возмещении убытков по делу А40- 273772/2023, с учетом среднерыночных цен, сложившимся на дату выявления недостатков (09.07.2021 г.) и на дату проведения работ - устранения недостатков (акт освидетельствования № 14-1 от 29.07.2022 г.);

Ответ: Стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, по составленной смете составляет 4 675 949 рублей.

Вопрос: Являются ли какие-либо фактически выполненные АО «МТТС» ремонтные работы, указанные в акте КС-2 № 2-Г и справке КС-3 № 1-Г от 15.09.2022 г. по договору № 5007-ВВ/2019-1 от 29.03.2019 г. (в редакции ДС № 10 от 15.09.2022 г.) на сумму 4 263 222,48 руб. излишними?;

Ответ: В результате сопоставления установлено, что в Акте по форме КС-2 №2- Г от 15.09.2022г. (12) на сумму 4 263 222,48 руб. отсутствуют излишние работы, т.е. объемы работ в Акте КС-2 №2-Г от 15.09.2022г. соответствуют объем работ, указанным в ведомости выявленных гарантийных недостатков и работ по их устранению в Акте освидетельствования дефектов и недостатков (гарантийный ремонт) № 14-1 от 29.07.2022г.

Вопрос: Соответствует ли сметный расчет ООО «НПК «Монолит» (№150-11.07.23 Р ФБР Смета на ремонт моста) объемам работ по устранению недостатков, зафиксированным предписаниям ГК «Автодор» № 47/ДИС-1/ТФ от 09.07.2021 г., № 82/ДИС-1/ТФ от 28.10.2021 г. и актам освидетельствования № 25-2 и № 26-2 от 02.11.2021 г., а также стоимости в соответствии с ценообразованием в РФ?

Ответ: Сметный расчет ООО «НПК «Монолит» (№150-11.07.23 Р ФБР Смета на ремонт моста) не соответствует объемам работ по устранению недостатков, зафиксированным предписаниям ГК «Автодор» № 47/ДИС-1/ТФ от 09.07.2021 г., № 82/ДИС-1/ТФ от 28.10.2021 г, а также не соответствует стоимости в соответствии с ценообразованием в РФ, детальные сопоставления представлены на стр. 12-15 данного Заключения.

Доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

При выявлении недостатков и их фиксации Истец надлежаще известил Ответчика, предоставил время для исполнения им гарантийных обязательств. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ввиду изложенного, Истец самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения дефектов по предписанию Государственной Компанией «Автодор», выбрал и привлек организацию для устранения недостатков, а затем предъявил Ответчику требование о компенсации понесенных затрат.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать       подрядчику   необходимые            условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно почитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 4 263 222 руб. 48 коп.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости устранения гарантийных дефектов (недостатков), указанных в Акте № 14-1 от 29.07.2022 г., по состоянию на 29.07.2022 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения за необоснованностью, недоказанностью и в связи с отсутствием необходимости в её проведении, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких документов подвергающих сомнению представленное истцом Заключение специалиста № 9/24 от 26.02.2024 г., а также представленные истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт устранения недостатков выполненных работ за ответчика АО «МТТС».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-273772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.