Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-206217/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-206217/2018-146-1633
27 ноября 2018 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Восток Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121351, <...>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121351, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 7731и/1241 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Восток Сталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 22.08.2018 года № 7731и/1241 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 30.10.2018.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.11.2018 в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А40-206230/18-122-2326, А40-206224/18-2-1584, А40-206223/18-153-1626, А40-206231/18-122-2327, №А40-206226/18-121-2233, №А40-206217/18-146-1633, №А40-206220/18-33-2323 для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, суд считает, что в указанных делах предметом заявленных требований являются различные постановления административного органа.

Заявителем ходатайства не подтверждена связь заявленных требований по основаниям и доказательствам. Обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Суд отмечает, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года Заместителем начальника Инспекции ФНС России №31 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 было вынесено Постановление №7731 и/1241 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Завод «Восток Сталь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, в отношении ООО «Завод Восток Сталь» (далее - заявитель, общество) была проведена проверка по факту соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и валютного контроля. Проверяемый период с 20.07.2018 по 06.08.2018.

В ходе проверки исследованы следующие документы (копии):

1) Договор займа №4 от 06.06.2016 года между Компанией Свисс ФандФИО2 (Швейцария), именуемой Заимодавец, и ООО «Завод«Восток Сталь», именуемом Заемщик.

По Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в определенной сумме, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты из расчета 22 % годовых.

2) Паспорт сделки от 16.06.2016 №16060005/1971/0000/6/1.

3) Ведомость банковского контроля.

4) Справки о валютных операциях.

При исполнении договора займа № бн от 10.02.2016 года между Компанией Свисс Фанд ФИО2 (Швейцария), именуемой Заимодавец, и ООО «Завод «Восток Сталь», именуемом Заемщик; по паспорту сделки от 20.02.2016 №16020002/1971/0000/6/1, обществом не представлена в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, связанные со сменой юридического адреса.

11 июля 2016 года была Общество внесло изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЮГРЮЛ (ГРН 9167747747664). Изменения связаны со сменой юридического адреса Обществом (юридический адрес:121351, Москва, Молодогвардейская, 57, ком. 310-314).

Паспорт сделки содержит в том числе сведения о юридическом адресе Общества.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства было выявлено, что при исполнении договора займа №б/н от 10.02.2016г., заключенного между Обществом и Компанией Свисс Фанд Платформ АГ (Швейцария) по паспорту сделки от 20.02.2016г. №16020002/1971/0000/6/1, обществом не представлено в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с со сменой юридического адреса, то есть допущено нарушение п.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №13 8-И).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения №7731и/1241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2018г.

20 августа 2018г. государственным налоговым инспектором ИФНС России №31 по г.Москве ФИО3 в отношении ООО «Завод «Восток Сталь» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества ФИО4

Судом установлено, что определение от 16.08.2018 и протокол от 20.08.2018 составлены уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением требований действующего законодательства.

22.08.2018 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление №7731 и/1241.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно ст. 25 Федерального закона 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений названных норм Центральным банком утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно п. 31 Регламента N123h проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки.

При выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать нарушения валютного законодательства, содержащие признаки преступления, акт проверки составляется в двух экземплярах. В указанном случае второй экземпляр акта проверки приобщается к материалам, направляемым в правоохранительные органы и органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 32 Регламента).

Учитывая изложенное, должностное лицо налогового органа обязано ознакомить проверяемую организацию с актом проверки валютного законодательства только в случае наличия с ее стороны волеизъявления на подобное ознакомление, так как подобная обязанность в случае отсутствия волеизъявления со стороны проверяемого лица законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена законодательством и обязанность налогового органа (его должностных лиц) предоставить организации экземпляр либо копию акта проверки.

Согласно материалам дела, ООО «Завод Восток Сталь» было ознакомлено с актом проверки соблюдения валютного законодательства N 7731 и/1244.

Глава 8 Инструкции N 138-И устанавливает основания и порядок внесения изменений в паспорт сделки.

Паспорт сделки переоформляется в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих информацию в паспорте сделки (п. 8.1 Инструкции N 138-И). Заявление о переоформлении ПС, а также документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС, должны быть представлены в банк в течение 15 рабочих дней с момента оформления соответствующих изменений (за исключением случаев, установленных абз. 3 п. 8.4, п. п. 7.10 и 8.8 Инструкции N 138-И) (п. п. 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И).

В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В ЕГРЮЛ должен быть указан также адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, при смене адреса юридического лица, после отражения новых данных в ЕГРЮЛ, организация обязана была в течение 30 дней подать заявление об изменении в паспорте сделки.

Общество ссылается на малозначительность вмененного правонарушения и просит согласно ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения вынести предупреждение, так как общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категориеймикропредприятие, и данное правонарушение совершено Обществом впервые.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

По мнению суда, совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Размер административного наказания установлен ответчиком верно, с учетом требований действующего законодательства.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым, избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Факт совершения допущенного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 15.25, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России №31 по г.Москве об объединении в одно производство дел №А40-206230/18-122-2326, А40-206224/18-2-1584, А40-206223/18-153-1626, А40-206231/18-122-2327, №А40-206226/18-121-2233, №А40-206217/18-146-1633, №А40-206220/18-33-2323 для их совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Восток Сталь" о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 года № 7731и/1241 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Яцева