Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-132876/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55703/2018

Дело №А40-132876/18
г.Москва
22 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132876/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-922) по иску ООО "КМ Групп" (ОГРН 1127746548049) к ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775) о взыскании задолженности по договору подряда №410673 от 16.01.2018г. в размере 81 565 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 595 руб. 07 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132876/18, требования, в удовлетворении требований ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Строй-Альянс" (далее – ответчик, заказчик) 81.565,26 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №410673 от 16.01.2018 (далее – договор), 595,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как спорный объём работ в установленном договором порядке не сдавался, так как не представлялся полный комплект исполнительной документации, в связи с этим направленные подрядчиком документы возвращены последнему без исполнения, в связи с чем работы оплате не подлежат в силу условий договора (пп.2.4.3, 5.1, 5.2).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу крышек вентшахт, крышек парапетов и отливов на объекте: «Капитальный ремонт, модернизации и техническое перевооружение деревообрабатывающего завода (ДОЗ) ГБУ «Ритуал» в г.Москве» по адресу: <...>, а заказчик обязался приять и оплатить выполненные работы.

По утверждением истца он выполнил работы предусмотренные договором, а также сдал их результат в соответствии с условиями последнего, так как представил ответчику надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, 3 от оформления которых заказчик уклонился (работ на общую сумму 484.940,19, подтверждены актами КС-2, КС-3 №1 от 05.04.2018 (т.2 л.д.21-25), актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.26-37), направленными ответчику письмом исх. №19 от 17.04.2018 (т.2 л.д.20) с отметкой о получении).

По утверждениям истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате цены работ, выполненных в рамках договора, выполнил частично, произведя лишь авансовый платеж, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80.970,19 рублей, в связи с этим в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №22 от 03.05.2018) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что акты по форме КС-2, 3 подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил заявлены требования в том числе акцессорные о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в порядке и сроки, установленные Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему, и передать Заказчику результат Работ, отвечающий требованиям Договора.

Пунктом п.5.1 Договора предусмотрено, что работы принимаются Заказчиком на основании Актов КС-2 и Справок КС-3. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик направляет Заказчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781. а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Пунктом 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 определен перечень исполнительной документации, в котором указаны среди прочего Исполнительные схемы. Исполнительные схемы Заказчику не передавались, что подтверждается письмом ООО «КМ-Групп» № 19 от 17.04.2018 г

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п.5.1.Договора, а также иных документов, которые подрядчик обязан предоставить Заказчику, осуществляет приемку работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик в своем отзыве на иск указал, что он с учетом совокупности фактов отсутствия исполнительной документации в полном объеме, непредставления непосредственно результата работ заказчику, направил подрядчику письмо исх. №3296-18 от 20.04.2018 (т.1 л.д.65) которым осуществил возврат актов выполненных работ, то есть последние не подписаны заказчиком ввиду не предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации поименованной в договоре.

Кроме этого, письмом исх.№4003-18 от 16.05.2018 (ответ на досудебную претензию, т.1 л.д.66-67) заказчик повторно сообщил о невозможности осуществить приемку работ без фактического предъявления результата выполненных Работ и исполнительной документации в полном объеме.

Кроме того, в целях урегулирования разногласий по вопросам сдачи и приемки работ по заключенному сторонами договору заказчик неоднократно направлял подрядчику извещения о проведении производственных совещаний по объекту, что подтверждается письмами исх. №3369-18 от 23.04.2018, исх. №3674-18 от 04.05.2018, исх. №3934-18 от 15.05.2018. исх. №4187-18 от 21.05.2018 (т.1 л.д.68, 70, 72,), но на совещания подрядчик не являлся, а также мер по сдаче результата работ, в установленном договором порядке, заказчику не предпринял, как и не представил доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст.65 АПК РФ), следовательно подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.5.1 договора при сдаче-приемке работ.

Вместе с тем в материалы дела, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не предоставлялись двухсторонние акты формы КС-2, КС3 подписанные сторонами договора без разногласий.

Следует обратить внимание на то, что упомянутая выше корреспонденция заказчика направлялась подрядчику в установленном договором порядке (т.1 л.д. 80-83, п.10.3, ст.14 договора).

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих факт сдачи выполненных в рамках договора работ в установленном им порядке, при этом следует учесть факт направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от оформления спорного объема работ ввиду не предоставления полного комплекта исполнительной документации (предусмотрено п.5.1 договора), в связи с этим требования о взыскании истребованной задолженности не могли быть удовлетворены.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования акцессорное требование о взыскании процентов следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132876/18 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КМ Групп" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Строй-Альянс" (ОГРН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.