Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-118113/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 марта 2024 года

Дело №А56-118113/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя Кочаряна Г.А. по доверенности от 19.06.2023;

- от ФИО3: представителя Загреба М.С. по доверенности от 09.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-118113/2020 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 29.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2023 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На указанный судебный акт от финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3 поступило две апелляционных жалобы, которые были оставлены без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 апелляционная жалоба должника ФИО3 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 13.12.2023 в части указания на непринятие финансовым управляющим ФИО2 исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет получаемого должником трудового дохода.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт без изменения и заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть определения, в которой содержатся выводы о непринятии финансовым управляющим ФИО2 должных и исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет получаемого должником трудового дохода в ФГБОУ ВОП СПбГМУ им. И.П.Павлова Минздрава России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судом первой инстанции, должник трудоустроен в ФГБОУ ВОПСПбГМУ им. И.П.Павлова Минздрава России и, начиная с марта 2022 года (решение о признании его несостоятельным (банкротом)) по сентябрь 2023 года (завершение финансовым управляющим банкротных мероприятий), его доход составил 1 225 025 руб. 87 коп., которые ФИО3 получала наличными денежными средствами.

При этом размер прожиточного минимума за указанный выше период составил 294 312 руб., следовательно, в конкурсную массу должно было поступить 920 338 руб. 53 коп.

В свою очередь из 920 338 руб. 53 коп. в конкурсную массу должника поступило лишь 382 428 руб., оставшаяся сумма (537 910 руб. 53 коп.) финансовому управляющему передана не была.

Вместе с тем финансовый управляющий с начала процедуры банкротства был поставлен в известность о наличии у должника дохода от трудовой деятельности, однако за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года им требования работодателю с целью указания счета, на который должны были перечисляться денежные средства должника с целью пополнения конкурсной массы, не направлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшее место бездействие финансового управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы за счет заработной платы гражданина.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им направлялись запросы и требования самому должнику не свидетельствует о принятии им всех исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы, как того требуют положения абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-118113/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова