Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-39324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39324/2023
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легионавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионавтострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-39324/2023, установил следующее.

ООО «Русавтотрейд» (далее – ООО «РАТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Легионавтострой» (далее – ООО «ЛАС») 870 тыс. рублей задолженности и 103 095 рублей пени по договорам аренды самоходной машины с экипажем от 19.06.2023 № 3-23Р (далее – договор № 3-23Р), от 06.07.2023 № 3-23Р/2 (далее – договор № 3-23Р/2), от 24.07.2023 № 3-23Р/3 (далее – договор № 3-23Р/3) (далее – спорные договоры) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «ЛАС» в пользу ООО «РАТ» взыскано 870 тыс. рублей задолженности, 103 095 рублей пени, 22 462 рубля судебных расходов; ООО «РАТ» из федерального бюджета возвращено 130 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «РАТ» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило предоставление ООО «ЛАС» в аренду самоходной машины ИГК 001001505222РN0003930017 (далее – самоходная машина) по спорным договорам и ненадлежащее исполнение ООО «ЛАС» обязанности по внесению арендной платы за пользование самоходной машиной. В свою очередь, ООО «ЛАС» документально не опровергло доводы ООО «РАТ» о наличии у арендатора задолженности по спорным договорам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ЛАС» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ООО «ЛАС» в пользу ООО «РАТ» 522 тыс. рублей задолженности и отказать во взыскании остальной части. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в описательной части не приведены доводы, заявления, возражения, требования и объяснения ООО «ЛАС», определяющие его позицию по делу. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие позицию ООО «ЛАС». Приняв УПД от 08.08.2023 № 73 на сумму 435 тыс. рублей в качестве допустимого доказательства по делу, суды не учли, что данный УПД подписан неуполномоченным лицом. ООО «ЛАС» не оспаривает факт взаимоотношений по спорным договорам, однако настаивает на том, что неподписанные с его стороны УПД и путевые листы являются доказательством того, что самоходная машина отсутствовала на объекте. Суды не проверили расчет неустойки, неверно определили период взыскания неустойки по спорным договорам. Суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу в первом судебном заседании, чем нарушил право ООО «ЛАС» на предоставление дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу. Кроме того, суды не учли, что заявление ООО «ЛАС» о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАТ» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РАТ» (арендодатель) и ООО «ЛАС» (арендатор) заключили спорные договоры, согласно пункту 1.1 которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору самоходную машину с экипажем и предоставляет услуги по управлению самоходной машиной, техническому содержанию, эксплуатации на объекте «Реконструкция левобережной дамбы на р. Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области, вторая очередь» (далее – спорный объект).

Согласно пункту 2.1 спорных договоров срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины; окончание срока аренды определяется с даты подписаны акта возврата самоходной машины. Срок аренды самоходной машины определяется непосредственно в спецификации и не может превышать срок действия спорных договоров.

Согласно спецификациям к спорным договорам ориентировочный срок аренды по договору № 3-23Р – с 21.06.2023 по 05.07.2023, по договору № 3-23Р/2 – с 09.07.2023 по 23.07.2023, по договору № 3-23Р/3 – с 24.07.2023 по 08.08.2023.

Пунктом 5.2 спорных договоров арендная плата установлена в размере 435 тыс. рублей.

Спорными договорами предусмотрена неустойка за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей и согласно пункту 7.8 спорных договоров начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Со ссылкой на то, что ООО «ЛАС» не внесло арендные платежи по договорам № 3-23Р и 3-23Р/2, а по договору № 3-23Р/3 внесло плату с нарушением сроков, и в добровольном порядке не уплатило образовавшуюся задолженность в размере 870 тыс. рублей, ООО «РАТ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «РАТ», правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 12, 34, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 606, 611, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «РАТ» обязательств по спорным договорам и передачи самоходной машины в пользование ООО «ЛАС» на условиях спорных договоров, и непредставлением ООО «ЛАС» документального подтверждения внесения арендных платежей за пользование самоходной машиной во исполнение спорных договоров.

При постановке вывода о том, что ООО «ЛАС» приняло самоходную машину и не оспаривало обязанность по внесению платы в соответствии со спорными договорами суды учли гарантийное письмо от 24.07.2023, согласно которому ООО «ЛАС» обязалось уплатить 435 тыс. рублей по договору № 3-23Р и 435 тыс. рублей по договору № 3-23Р/2; гарантировало уплатить задолженность в размере 870 тыс. рублей в срок до 05.08.2023 (л. д. 97).

Суды также указали, что факт оказания ООО «РАТ» услуг ООО «ЛАС» по договору № 3-23Р подтвержден справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 24.06.2023 по 30.06.2023, УПД от 30.06.2023 № 58, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 01.07.2023 по 08.07.2023, УПД от 10.07.2023 № 61, которые подписаны ООО «ЛАС» без претензий и возражений.

По договору № 3-23Р/3 факт оказания услуг подтвержден справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 24.07.2023 по 08.08.2023, УПД от 08.08.2023 № 73, которые также подписаны ООО «ЛАС» без претензий и возражений. Оплата по договору № 3-23Р/3 произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 16.09.2023 № 336 на сумму 435 тыс. рублей.

По договору № 3-23Р/2 факт оказания услуг подтвержден справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 09.07.2023 по 23.07.2023, УПД от 24.07.2023 № 64 (документы не подписаны стороной, однако направлены ООО «РАТ» по почте в адрес ООО «ЛАС», что подтверждено квитанцией и описью вложения почтового отправления № 34402971361291, и получены ООО «ЛАС» 16.08.2023).

Документально выводы судов ООО «ЛАС» не опровергло и доказательства внесения арендных платежей за спорный период либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представило.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ООО «ЛАС» о том, что ООО «РАТ» намеренно изменило сумму в договоре № 3-23Р/2 и счете, направив в суд первой инстанции иные документы, указывающие на задолженность в размере 435 тыс. рублей с 24.07.2023 по 08.08.2023, при этом подписанные в одностороннем порядке УПД и путевые листы свидетельствуют о том, что самоходная машина отсутствовала на спорном объекте (в уведомлении от 04.08.2023 № 22/10 указан период с 05.08.2023 по 08.08.2023, в то время как ООО «РАТ» указывает срок аренды с 24.07.2023 по 08.08.2023).

При этом суд апелляционной инстанции учел документально не опровергнутые ООО «ЛАС» доводы ООО «РАТ», изложенные последним в отзыве на апелляционную жалобу (отзыв от 22.05.2024) и подтвержденные документально: подписанный сторонами договор № 3-23Р/3 на сумму 435 тыс. рублей (на 15 смен) представлен ООО «РАТ» в материалы дела при подаче искового заявления. В процессе арендных отношений ООО «ЛАС» неоднократно просило изменить период аренды, поэтому изначально ООО «РАТ» и ООО «ЛАС» согласовали три смены работы самоходной машины, и арендодатель направил в адрес арендатора договор на три смены и счет на 87 тыс. рублей, однако впоследствии стороны согласовали аренду самоходной машины на 15 смен и подписали договор № 3-23Р/3 на сумму 435 тыс. рублей, который и был приобщен к материалам дела при подаче искового заявления. ООО «РАТ» выставило счет на сумму 435 тыс. рублей; подтверждением реализации арендных отношений по данному договору до 08.08.2023 является договор № 3-23Р/3 на 435 тыс. рублей (приложен к исковому заявлению), подписанный УПД от 08.08.2023 № 73 на сумму 435 тыс. рублей, оплату по которому ООО «ЛАС» произвело платежным поручением от 16.09.2023 № 336.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «ЛАС» прямо признает наличие у него 435 тыс. рублей задолженности по договору № 3-23Р (абзац 4 дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024) и доказательства, опровергающие этот факт в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в представленном ООО «РАТ» акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 20.05.2024 (приложение № 1 дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024) на стороне ООО «ЛАС» отражена задолженность по договору № 3-23Р/2 в размере 435 тыс. рублей.

Документально данное обстоятельство ООО «ЛАС» не опровергло.

Как видно из представленных в материалы дела уведомления от 04.08.2023 № 22/10, заявки на перевозку груза от 08.08.2023 № 18, транспортной накладной от 09.09.2023 (л. <...>), в связи с образовавшейся на стороне ООО «ЛАС» задолженности по спорным договорам ООО «РАТ» осуществило вывоз самоходной машины с территории спорного объекта 09.08.2023, предложило ООО «ЛАС» уплатить задолженность (из которой лишь часть – 435 тыс. рублей по договору № 3-23Р/3 ООО «ЛАС» уплатило по платежному поручению от 16.09.2023 № 336) и 26.10.2023 обратилось в суд с иском о взыскании 870 тыс. рублей задолженности по договорам № 3-23Р, № 3-23Р/3 и 103 095 рублей неустойки, дифференцированный расчет которой произвело в соответствии с пунктом 7.8 спорных договоров (по договору № 3-23Р – 43 500 рублей за период с 22.06.2023 по 25.10.2023, по договору № 3-23Р/2 – 43 500 рублей за период с 10.07.2023 по 25.10.2023, по договору № 3-23Р/3 – 16 095 рублей за период с 27.07.2023 по 16.09.2023).

Суды проверили представленный ООО «РАТ» расчет неустойки, признали его методологически и арифметически верным, и указали, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения арендатором обязательств по спорным договорам, учитывая период их неисполнения. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «ЛАС» не представило, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Контррасчет задолженности и пени ООО «ЛАС» не представило, доказательства отсутствия задолженности или невыполнения ООО «РАТ» договорных обязательств не представило, возражения относительно оказания арендодателем услуг (выполнения работ) самоходной машиной не заявило, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «РАТ» в обоснование надлежащего исполнения им обязательств по спорным договорам (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «РАТ» в полном объеме.

Довод ООО «ЛАС» о лишении его судом первой инстанции возможности представления в материалы дела доказательств в обоснование позиции по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление ООО «РАТ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2023.

08 декабря 2023 года от ООО «ЛАС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции мотивированно отклонил.

Определением суда от 18.12.2023 назначено судебное заседание на 06.02.2024.

ООО «ЛАС», надлежаще извещенное о времени и месте судебных заседаний, не направило своего представителя ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, ни в судебное заседание, назначенное на 06.02.2024. Документальное обоснование позиции ООО «ЛАС» не представило, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суд не направило.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «ЛАС» документы суд апелляционной инстанции учел при разрешении спора, оценил их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии со статьями 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛАС» выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ЛАС», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-39324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов