Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А53-39324/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39324/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-2762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Легионавтострой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2023;

от ООО «Русавтотрейд»: адвокат Стрельцова В.О., удостоверение № 8083, по доверенности от 01.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легионавтострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-39324/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легионавтострой»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легионавтострой» о взыскании 870 000 руб. задолженности, 103 095 руб. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2024 по делу № А53-39324/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Легионавтострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец намеренно изменил сумму в счете и договоре, направив в суд иные документы, указывающие на задолженность в размере 435 000 руб. за период с 24.07.2023 по 08.08.2023 (данная задолженность имеет разногласия с исковым заявлением и с расчетами, представленными истцом. Ответчик не оспаривает факт взаимоотношений с истцом, однако подписанные в одностороннем порядке УПД и путевые листы свидетельствуют о том, что самоходная техника отсутствовала на объекте (в уведомлении от 04.08.2023 исх. № 22/10 указан период с 05.08.2023 по 08.08.2023, истец ссылается на срок аренды с 24.07.2023 по 08.08.2023). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор аренды самоходной техники от 24.07.2023 № 3-23Р/3; спецификация № 1 к договору; справка № 2 от 10.07.2023; УПД № 61 от 10.07.2023; уведомление от 04.08.2023 исх. № 22/10; скриншот переписки; счет на оплату № 91 от 27.07.2023 на сумму 87 000 руб.; акт сверки за июль 2023 г.; справка № 3 от 31.07.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что признает задолженность в размере 522 000 руб. (УПД от 30.06.2023 на сумму 203 000 руб., УПД от 10.07.2023 на сумму 232 000 руб., УПД от 31.07.2023 на сумму 87 000 руб.) и готов произвести её оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русавтотрейд» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 09.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русавтотрейд» (арендодатель) и ООО «Легионавтострой» (арендатор) заключены договоры аренды самоходной машины с экипажем № 3-23/Р от 19.06.2023, № 3-23Р/2 от 06.07.2023 и № 3-23Р/3 от 24.07.2023.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору самоходную строительную технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению самоходной машиной и по его техническому содержанию и эксплуатации на объект: «Реконструкции левобережной дамбы на p. Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области, 2-ая очередь».

В пункте 2.1 договоров указано, что срок аренды – это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется (эксплуатирует) самоходной машиной. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи самоходной машиной. Окончание срока аренды определяется с даты подписаны акта возврата самоходной машиной. Срок аренды самоходной машиной определяется непосредственно в конкретной спецификации и не может превышать срока действия настоящего договора.

Согласно спецификациям к указанным договорам ориентировочный срок аренды по договору № 3-23/Р – с 21.06.2023 по 05.07.2023, по договору № 3/23Р/2 – с 09.07.2023 по 23.07.2023, по договору № 3/23Р/3 – с 24.07.2023 по 08.08.2023.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что размер арендной платы составляет 435 000 руб.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.8 договоров).

Как указано истцом, ответчик не произвел оплату арендных платежей по договорам № 3-23/Р и № 3-23Р/2, оплата по договору № 3-23Р/3 произведена с нарушением сроков, согласованных в договоре. Задолженность по арендной плате составила 870 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорных договоров, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, фактическое исполнение арендодателем обязательств по договорам аренды самоходной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 24.07.2023, согласно которому ответчик обязался произвести оплату по договору № 3-23/Р от 19.06.2023 в размере 435 000 руб. и по договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023 в размере 435 000 руб.

Указанное гарантийное письмо признано судом первой инстанции надлежащими доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 870 000 руб. по договору № 3-23/Р от 19.06.2023 и по договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно изменил сумму в счете и договоре, направив в суд иные документы, указывающие на задолженность в размере 435 000 руб. за период с 24.07.2023 по 08.08.2023 (данная задолженность имеет разногласия с исковым заявлением и с расчетами, представленными истцом), при этом подписанные в одностороннем порядке УПД и путевые листы свидетельствуют о том, что самоходная техника отсутствовала на объекте (в уведомлении от 04.08.2023 исх. № 22/10 указан период с 05.08.2023 по 08.08.2023, истец в свою очередь ссылается на срок аренды с 24.07.2023 по 08.08.2023), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт взаимоотношений с истцом, а также прямо признает задолженность по договору № 3-23Р от 19.06.2023 в размере 435 000 руб. (абзац 4 дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024).

Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу (от 22.05.2024) истцом повторно представлены все первичные документы по договорам № 3-23/Р от 19.06.2023, № 3-23Р/2 от 06.07.2023 и № 3-23Р/3 от 24.07.2023.

Так, факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца по договору № 3-23/Р от 19.06.2023 подтверждается следующими документами: справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 24.06.2023 по 30.06.2023, универсальным передаточным документов (далее – УПД) № 58 от 30.06.2023, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.07.2023 по 08.07.2023, УПД № 61 от 10.07.2023, которые подписаны ответчиком без претензий и возражений.

По договору № 3-23Р/3 от 24.07.2023 факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца подтверждается следующими документами: справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 24.07.2023 по 08.08.2023, УПД № 73 от 08.08.2023, которые ответчиком также подписаны без претензий и возражений. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2023 № 336 на сумму 435 000 руб.

По договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023 факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца подтверждается следующими документами: справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.07.2023 по 23.07.2023, УПД № 64 от 24.07.2023 (документы не подписаны стороной, однако направлены истцом по почте в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения почтового отправления № 34402971361291, которое получено 16.08.2023).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гарантийное письмо от 24.07.2023, подписанное ответчиком со ссылкой на договор, подтверждает вышеперечисленные документы и гарантию оплаты задолженности, и что ответчик принял исполнение договора от истца и согласился с выставленными в его адрес документами. Истец, как добросовестная сторона правоотношений, предпринял все возможные способы для того, чтобы получить подписанные документы, однако ответчик немотивированно уклонился от их подписания.

Также в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.05.2024 (приложение № 1 дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024) на стороне ООО «ЛАС» отражена задолженность по договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023 в размере 435 000 руб. (приход 64 от 24.07.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы ответчиком не оспорены, возражения в части оказания истцом услуг (выполнения работ) специальной техникой не заявлены, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У ответчика имелась возможность своевременно заявить возражения относительно предмета спора в суде первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания (л.д. 9, РПО № 34498788584152), соответственно, у ответчика имелось достаточно времени на предоставление своей позиции по делу.

По существу довода ответчика о том, что истец намеренно изменил сумму в счете и договоре № 3-23Р/3 от 24.07.2023, а именно в период аренды с 29.07.2023 по 31.07.2023 были оказаны услуги на сумму 87 000 руб. (счет № 91), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Дополнительно истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 22.05.2024) пояснил, что договор № 3-23Р/3, заключенный между сторонами спора на сумму 435 000 руб. – 15 смен, представлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления (договор подписан и ответчиком, и истцом). В процессе арендных отношений ответчик неоднократно просил изменить период аренды, поэтому изначально истец и ответчик согласовали три смены – документы были высланы в адрес ответчика на 3 смены – договор, счет на 87 000 рублей, однако в дальнейшем стороны согласовали аренду техники на 15 смен и подписали договор № 3-23Р/3 на 15 смен и сумму 435 000 руб., который и был приобщен к материалам дела при подаче искового заявления. Также истец выставил счет на сумму 435 000 руб., подтверждением аренды по данному договору до 08.08.2023 служит: договор № 3-23Р/3 на 435 000 руб. (приложен к исковому заявлению), подписанное УПД № 73 от 08.08.2023 на сумму 435 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 16.09.2023 № 336.

Относительно периода с 05.08.2023 по 08.08.2023 истец пояснил, что вывоз техники осуществлялся 09.08.2023 и подтверждается заявкой на перевозку, транспортной накладной (приложения № 13-14 к отзыву).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 870 000 рублей по договору № 3-23/Р от 19.06.2023 и по договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 095 руб., из которых: по договору № 3-23/Р от 19.06.2023 – 43 500 руб., по договору № 3-23Р/2 от 06.07.2023 – 43 500 руб., по договору № 3-23Р/3 от 24.07.2023 – 16 095 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 7.8 рассматриваемых договоров аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «ЛАС» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании 103 095 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-39324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова