Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А05-8417/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8417/2018
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № А05-8417/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6, литера Д; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) о взыскании 17 690 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 № 1353 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (место нахождения: 117420, Москва, улица Наметкина дом 16; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Газпром»).

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (Далее - Правила № 582), пункт 21-1 постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Постановление № 190-пп), приложение к Постановлению № 190-пп. Истец не учел коэффициенты инфляционных процессов, применяемые для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. За спорный период переплата Общества составила 16 666 руб. 43 коп.

Общество и ПАО «Газпром» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпром» (арендатор, далее - ОАО «Газпром», правопредшественник Общества) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2009 № 1353.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора на основании распоряжения администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 25.12.2009 № 2620р арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельные участки общей площадью 0,7468 га, в том числе земельные участки: площадью 0,3505 га с кадастровым номером 29:16:101301:65; площадью 0,0952 га с кадастровым номером 29:16:101301:66, площадью 0,2641 га с кадастровым номером 29:16:101301:26 и площадью 0,0370 га с кадастровым номером 29:16:101301:25 для строительства трассы подводящей ЛЭП к площадке КПТМ на 595,5 км по объекту «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (3 очередь, 5 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск». Местоположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Коскогорское», в районе деревни Емельяновская. Границы земельного участка указаны в планах земельного участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора 11 месяцев с 25.12.2009 по 25.11.2010. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет за 7 дней 2009 года – 1 859 руб. согласно расчету арендной платы (приложение 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 25.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 № 1 стороны продлили срок действия договора на новый срок – 11 месяцев: с 26.11.2010 по 25.10.2011. Указали, что арендная плата составляет 108 000 руб. согласно расчету арендной платы (приложение 1).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 2 стороны продлили срок действия договора на новый срок: с 26.10.2011 по 25.09.2012. Указали, что арендная плата до 01.01.2012 составляет 21 664 руб. согласно расчету арендной платы (приложение 1).

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 № 2 стороны продлили срок действия договора на новый срок: с 26.09.2011 по 25.08.2013. Указали, что арендная плата до 01.01.2013 составляет 35 478 руб. согласно расчету арендной платы (приложение 1).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров до 01.03.2015, далее – Закон № 137-ФЗ) установлено что, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ (строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ № 9) по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр.

Начиная с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ, следует руководствоваться действующим законодательством.

С 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом № 9 (для Архангельской области - в размере 0,23 руб. за кв.м земельного участка), и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки независимо от внесения изменений в договоры в этой части.

Как указано в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2016 по делу № А40-214593/2015 по иску Комитета о взыскании с ОАО «Газпром» 244 088 руб. 29 коп., из них 149 234 руб. 60 коп. задолженности и 94 853 руб. 69 коп. неустойки установлено наличие 55 764 руб. 77 коп. переплаты по договорам от 25.12.2009 № 1353 и от 02.03.2010 № 1404.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного судебного акта, в связи с необходимостью перерасчета арендной платы по заявленному договору в сторону уменьшения, Общество направило администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» письма от 29.06.2016 № 02/031-16628 и от 15.07.2016 № 02/031-18349 о представлении расчетов арендной платы и актов сверки взаиморасчетов в соответствии с действующим законодательством.

Ответы на указанные письма от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» не поступили. Сумма излишне внесенной арендной платы по оспариваемому договору не возвращена.

Общество 21.07.2016 обратилось к Министерству имущественных отношений Архангельской области с просьбой оказать содействие в предоставлении расчетов и актов сверки взаиморасчетов по договору.

Министерство направило администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» письмо от 25.07.2016 № 312-05-06/6691 с подтверждением необходимости предоставления со стороны администрации расчетов и актов сверки взаиморасчетов.

Ответа от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» не последовало.

По расчету истца, общая сумма переплаты по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 составила 17 690 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу положений статьи 424 ГК РФ при установлении цены договора уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в обязательном порядке (независимо от воли сторон) применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные этими уполномоченными органами. В случае изменения ставок по арендной плате (в том числе в связи с изменением целевого использования объекта аренды), предусмотренных законом или подзаконными актами, заключение дополнительных соглашений к договорам не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при расчете арендной платы изложенные нормы правового регулирования Комитетом не учитывались, арендная плата по договору вносилась истцом в излишнем размере.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при определении арендной платы за указанные периоды не учтены коэффициенты инфляционных процессов, применяемые для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приложению к Постановлению № 190-пп коэффициент инфляции для земель сельскохозяйственного назначения равен на 2015 год 1,051, на 2016 год 1,1236, на 2017 год 1,1874, на 2018 год 1,24.

Довод Комитета о применении истцом неверных ставок арендной платы является необоснованным.

Пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при расчете арендной платы в данном конкретном случае не применим, поскольку данные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7), а также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление № 190-пп обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законодательством и может применяться только в части, не противоречащей ему.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ (в частности, строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России.

Суд первой инстанции правильно установил, что ставка арендной платы в отношении указанных земельных участков на территории Архангельской области установлена в размере 0, 23 руб. за кв.м земельного участка.

На основании вышеизложенного суд обоснованно указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета не принимается во внимание, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № А05-8417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева