Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А65-23079/2017

145/2018-18993(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23079/2017
г. Самара
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2016., иные лица не явились, извещены,

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01.03.2018г., 06.03.2018г., в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о включении требования ФИО5

Р.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-

23079/2017 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Фининвест+», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12 сентября 2017 года отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 11 декабря 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления (630132, <...> в, 3-4 этаж). В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 октября 2017 г. поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фининвест+», (ОГРН <***> ИНН <***>) РТ, поселок ж/д станции Высокая Гора, в размере 13 217 565,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017г. по делу № А65-23079/2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А65-21667/2010 о признании сделки недействительной отказано, заявление ФИО5 удовлетворено, требование ФИО5 в размере 13 217 565,72 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мударисов Ильдар Ильгизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017г. по делу № А65-23079/2017, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 01 марта 2018 года был объявлен перерыв до 06 марта 2018 года 15 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ФИО2 письменные возражения на отзыв, в нем заявитель просит отменить определение суда, истребовать из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела № А65-21667/2010 в части рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки между ООО «Фининвест+» и ООО «Гран Таш» (с целью установления фактических обстоятельств дела и подтверждения довода о фактическом погашении задолженности имуществом), назначить судебную экспертизу поставив перед экспертом вопрос: соответствует ли все переданное ООО «Фининвест+» ООО «Гран Таш» имущество имуществу, переданному по оспоренной сделке ООО «Гран Таш» ООО «Фининвест+»; проведение экспертизы поручить ООО «Аудиторско- консалтинговый центр «Совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 420015, РТ, <...>.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отмены судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная заявителем жалобы причина назначения экспертизы по делу и истребования материалов дела отклоняется судебной коллегией, поскольку нет необходимости назначения экспертизы по делу и истребования дела. Ответ на поставленный заявителем эксперту вопрос никаким образом не может повлиять на рассмотрение дела по существу на основании имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции признает совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу № А65-21667/2010 о признании недействительным договора купли-продажи № 25 от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Гран Таш» и ООО «Фининвест+». Согласно данному определению, договор купли-продажи № 25 от 01.10.2010г., заключенный между ООО «Фининвест+» и ООО «ГранТаш», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Фининвест+» в пользу ООО «ГранТаш» 20217565,72 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фининвест+» предписано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш» товарно-материальные ценности на общую сумму 2740124,72 рублей, согласно приложению № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу № А65-21667/2010 было произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш», с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, на ФИО5, г. Казань, по исполнительному листу серии № АС 004826786, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу № А65- 21667/2010. Согласно исполнительному листу серии № АС 004826786 постановлено взыскать с ООО «Фининвест+» в пользу ФИО5 задолженность в размере 20 217 565,72 руб.

Согласно ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства было установлено частичное исполнение указанного требования на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составила 13 217 565,72 руб.

Доказательства погашения заявленного требования в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя, требование ФИО5 в размере 13 217 565,72 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Позиция заявителя апелляционной жалобы Мударисова Ильдара Ильгизовича о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу № А65-21667/2010 не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении данного судебного спора и не является судебным актом, определяющим фактический размер права требования к должнику, основана на ошибочном толковании норм права и направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В суд первой инстанции заявителем жалобы не были представлены доказательства принятия судебного акта, изменяющего права и обязанности сторон, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу № А65-21667/2010. Заявитель своим правом на обжалование указанного определения суда в установленные законом сроки не воспользовался.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку передача имущества должника в счет оплаты ранее возникших обязательств должника перед ООО «Фининвест+» повлекла бы нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В итоге судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о включении требования ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова