Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А47-15799/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10638/2024, 18АП-11468/2024

Дело № А47-15799/2023
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат», акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-15799/2023.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» - директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.09.2023 срок действия 3 года, копия диплома).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечил явку представитель акционерного общество «Электромаш» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее - истец, ООО «Спецклимат») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромаш» (далее - ответчик, АО «Электромаш») о взыскании задолженности в размере 7 918 806, 09 руб., которая складывается из задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 2 833 085 руб. 95 коп.; пени по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 932 085 руб. 28 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2022) в сумме 307 154 руб. 25 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 202 198 руб. 90 коп., по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 2 588 157 руб. 12 коп.; пени по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 851 503 руб. 69 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022) в сумме 31 560 руб. 00 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 173 060 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «Электромаш» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Спецклимат» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неустойки в размере 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 082-0-22-СК от 20.07.2022, обязании ответчика по встречному иску передать истцу по встречному иску исполнительную документацию на объем работ, выполненный по договору № 082-0-22-СК от 20.07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 724 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Фито» (далее – ООО НПФ «Фито», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) первоначальные исковые требования ООО «Спецклимат» удовлетворены частично, с АО «Электромаш» в пользу ООО «Спецклимат» взыскано 7 839 479,68 руб., из которых: задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 2 833 085 руб. 95 коп.; пени по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 852 758 руб. 87 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 307 154 руб. 25 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 202 198 руб. 90 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 2 588 157 руб. 12 коп.; пени по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 851 503 руб. 69 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 31 560 руб. 00 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 173 060 руб. 90 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 197 руб.

Встречные исковые требования АО «Электромаш» удовлетворены частично, с ООО «Спецклимат» в пользу АО «Электромаш» взыскана неустойка в размере 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 082-0-22-СК от 20.07.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 724 руб.

В результате зачета требований с АО «Электромаш» в пользу ООО «Спецклимат» взыскана задолженность в размере 3 294 771 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 473 руб.

С вынесенным решением не согласились ООО «Спецклимат» и АО «Электромаш», подав апелляционные жалобы.

ООО «Спецклимат» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Электромаш» отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Спецклимат» указывает, что сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 установлены планируемые даты окончания работ по спорному договору подряда, что влечет возможность изменения сроков. Истец считает, что определенная дата завершения работ по договору сторонами не установлена, авансовые платежи вносились ответчиком и после истечения планируемых дат окончания работ. Таким образом, требования ответчика о нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 являются необоснованными.

Виды работ, которые выполняло ООО «Спецклимат», связаны с работой внутри здании. Поскольку строительство здания, которое выполняла сторонняя организация затянулось, проекты и цены периодически менялись. Вся цепочка выполненных работ зависила от сроков строительства самого объекта и иных работ, осуществляющими сторонними организациями. Ввиду изложенных обстоятельств между АО «Электромаш» (подрядчик) и ООО «Фито» (заказчик) возник спор (дело № А68 - 11422/2023).

ООО «Спецклимат» также обращает внимание, что 24.11.2022 между сторонами было заключено Соглашение об изменениях № 2 к Дополнительному соглашению № 1, согласно которому, в связи с изменениями в проектную документацию, указанными в пункте 1.2 Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022 стороны изменили стоимость работ. В связи с этим, были согласованы ведомости договорных цен в новой редакции. В дальнейшем Соглашение об изменениях № 2 к Дополнительному соглашению № 1 и ведомости договорных цен были подписаны со стороны АО «Электромаш» 18.01.2023. Поскольку вносились изменения в проектную документацию, менялся не только объем и стоимость работ, но и сроки работ. Соответственно, планируемые даты окончания работ, указанные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1, сдвигались на неопределенный срок.

По мнению ООО «Спецклимат» дату окончания работ следует считать датой подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также истец полагает, что ответчиком неустойка исходя из планируемых дат окончания работ рассчитана необоснованно и является чрезмерной. За весь период работ каких-либо замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также по срокам их выполнения от ответчика не поступало.

АО «Электромаш» в свою очередь просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО «Электромаш» со ссылкой на п. 9.2 договора указывает, что подписание сторонами КС-2 не означает сдачу подрядчиком и приемку субгенподрядчиком результата выполненных работ, указанных в КС-2. Дата завершения работ - дата подписания представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ, при условии сдачи всей необходимой исполнительной документации. Таким образом, при заключении договора стороны на основании свободного волеизъявления предусмотрели в нем дополнительную обязанность подрядчика по ведению и передаче субгенподрядчику исполнительной документации на выполняемые строительные работы. Более того, стороны поставили обязанность субгенподрядчика по оплате выполненных работ в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации и подписания акта сдачи-приемки результата работ, на основании которого производится окончательный расчет за выполненные работы (п.6.1. договора).

АО «Электромаш» полагает необоснованным вывод суда о наличии в материалах дела подписанных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, поскольку обязанность по передаче исполнительной документации подрядчиком надлежащим образом не исполнена, акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение работ по приложению (дополнительному соглашению) в целом (п.5.3 договора) и являющийся основанием для окончательного расчета (п.6.1 договора), сторонами не оформлялся и не подписывался. По этой причине, указанный акт в материалах дела отсутствует. Ответчик полагает, что исковые требования ООО «Спецклимат» не подлежали удовлетворению ввиду ненаступления оснований, с которыми условия договора связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, выплате пени, возврату гарантийного удержания.

Кроме того, заявляя об уточнении исковых требований (уточнение №2), ООО «Спецклимат» предъявило новые требования, имеющее самостоятельные предмет и основание, которые изначально не заявлялись в иске, а именно: 202 198,90 руб. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению №1 к договору, 173 060,90 руб. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению №5 к договору. Предъявление истцом новых требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Электромаш» также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что исполнительная документация ООО «Спецклимат» направлена в адрес АО «Электромаш» письмом от 04.03.2024 №34, то есть со значительным нарушением срока, установленного в п. 9.2 договора. Таким образом, неустойка не может быть начислена ранее даты 04.03.2024.

В части отказа в удовлетворении требования АО «Электромаш» об обязании ООО «Спецклимат» передать исполнительную документацию на объем работ, выполненный по договору, истец по встречному иску ссылается на нарушение порядка направления исполнительной документации письмом от 04.03.2024 №34 ООО «Спецклимат»: исполнительная документация направлена не подписанной в полном объеме и только лишь в электронном виде, что противоречит условиям договора. Копии направленной документации в материалы дела не представлены. Такое бездействие ООО «Спецклимат» нарушает права АО «Электромаш», лишает АО «Электромаш» возможности надлежащим образом произвести приемку выполненных работ, и может повлечь для него значительные убытки, поскольку объект, на котором выполнялись работы, является опасным производственным объектом, на котором не допускается неконтролируемая деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО НПФ «Фито».

К дате судебного заседания от АО «Электромаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецклимат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «Спецклимат» отказать.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО НПФ «Фито», в котором третье лицо просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного искового заявления АО «Электромаш», взыскать с ООО «Спецклимат» неустойку в размере 2 876 993, 20 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявив возражения по доводам жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между АО «Электромаш» (субгенподрядчик) и ООО «Спецклимат» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 082-0-22-СК (т.1, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования субгенподрядчика согласно переданной субгенподрядчиком рабочей документации, а субгенподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора с использованием собственных технических ресурсов, согласно представленной и утвержденной субгенподрядчиком проектной (рабочей) документации, строительными нормами и правилами в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определена в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а именно в ведомости договорной цены либо объектных и/или локальных сметах на порученный объем работ. С момента утверждения субгенподрядчиком приложения (дополнительные соглашения) становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ указанная в пункте 2.1 настоящей статьи, включает в себя стоимость строительных работ, налоги, а также стоимость командировочных расходов и проживания строительного персонала, стоимость эксплуатации и перебазировки в обе стороны строительной техники, инструментов (либо их аренда), их доставка на строительную площадку разгрузочно-погрузочные работы, затраты по складированию и хранению (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент заключения приложения (дополнительного соглашения) к настоящему договору стоимость работ (стоимость единицы работ) является твердой, кроме случаев, когда в проектную документацию по инициативе субгенподрядчика, в том числе на основании уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ вносятся изменения, что должно быть отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении.

Согласно п. п. 4.11, 4.12 договора, в обязанности субгенподрядчика входит осуществление в согласованные сроки приемки выполненных подрядчиком строительных работ, осуществление оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен в приложениях к настоящему договору (дополнительных соглашениях).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в план производства работ, которые могут изменить продолжительность строительства, указанные изменения должны производиться но согласованию сторон в письменной форме.

В силу п. 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению к настоящему договору (дополнительному соглашению).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору:

Субгенподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере, не превышающем 50% ориентировочной стоимости работ, определенной в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Последующие платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных подрядчиком работ на основании подписанных субгенподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных- работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом суммы авансовых платежей, которая отражается в актах по форме КС-3 в течение 30 календарных дней от даты подписания акта о приемке, выполненных работ, согласно п. 9.3 настоящего договора. Зачет авансовых платежей происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению (дополнительному соглашению) к настоящему договору.

Регламент приемки выполненных работ отражен в приложении 2 настоящего договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору субгенподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая НДС.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течении 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению к настоящему договору (дополнительному соглашению).

В силу п. 9.2 договора подрядчик по факту выполнения этапа работы с сопроводительным письмом не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет субгенподрядчику для рассмотрения комплекта приемо-сдаточных документов на фактически выполненный объем работ:

- исполнительную документацию с указанием физических объемов, выполненных за отчетный период;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счет;

- счет-фактуру.

Указанные документы должны быть завизированы представителями генерального подрядчика в части подтверждения физического объема выполненных работ и отсутствия замечаний к качеству выполнения работ. Регламент приемки выполненных работ отражен в приложении № 1 настоящего договора.

Подписание сторонами КС-2 не означает сдачу подрядчиком и приемку субгенподрядчиком результата выполненных работ или результата выполненного этапа работ и не влечет переход к субгенподрядчику риска случайной гибели или случайного повреждения работ, указанных в КС-2.

Дата завершения работ - дата подписания представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ, в соответствии с которым подрядчик передает, а субгенподрядчик принимает результат выполненных в полном объеме работ по соответствующему приложению (дополнительному соглашению) к настоящему договору при условии сдачи субгенподрядчику всей необходимой исполнительной документации и при условии устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ. После подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ риски утраты и повреждения результата выполненных работ подрядчиком переходят на субгенподрядчика.

Согласно п. 9.3 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.2 договора, субгенподрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. Отправив подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения на юридический адрес подрядчика мотивированный отказ и полученную исполнительную документацию. В случае получения подрядчиком отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки результата работ последний обязан в сроки, определенные субгенподрядчиком устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить документы субгенподрядчику на подписание.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по его вине, согласованного сторонами в п. 5.1 договора, субгенподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения субгенподрядчиком сроков оплаты согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субгенподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 11.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2022 (т.1, л.д. 130-131) к договору стоимость работ составляет 9 458 589 руб. 00 копВ случае добавления каких-либо проектов и/или рабочей документации по взаимному согласию сторон составляется дополнительное соглашение с соответствующей корректировкой приложений в п. 1.4 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 1.3.1 дополнительного соглашения № 1 генподрядчик оплачивает авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней после подписания данного дополнительного соглашения № 1, либо не позднее 10 (десяти) дней до начала работ по соответствующему разделу проекта, указанного в п. 1.4 в размере до 50% от стоимости работ по соответствующим разделам.

Окончательная оплата за выполненные работы производится один раз в 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 2-х экземплярах. Срок рассмотрения и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 (пять) рабочих дней от даты получения. Срок оплаты работ - в течение 30 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершению СМР (этапа работ) подрядчиком оформляется исполнительная документация в соответствии с действующим требованиями НТД.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Пунктом 1.3.2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что срок выполнения работ указывается в плане-графике производства работ (приложение 1.4 к настоящему соглашению). Срок мобилизации персонала на площадку - от 6 до 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет при условии наличия материалов для производства работ на площадке.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, сторонами подписана сводная ведомость договорной цены и сроков производства работ, в которой предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 9 458 589 руб., размер аванса - 2 364 647 руб., а также установлены предполагаемые даты начала выполнения работ и завершения выполнения работ.

20.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором стороны определили стоимость работ в рамках рабочей документации.

Так, стоимость работ в рамках рабочей документации составляет 9 458 589 руб., из которых:

- ФИТО-23-СКС 24.05.2022.pdf - 265 530 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 15.09.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 15.10.2022),

- ФИТО23-ОПС 27.05.2022. pdf - 374 739 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 15.09.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 15.10.2022),

- ФИТО-23-АСЗ 20.01.2022 - 2 494 500 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 08.08.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 18.09.2022),

- ФИТО-23-ЭО ИЗМ1 31.01.2022.pdf - 1 747 740 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 14.09.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 14.10.2022),

- ФИТО-23-ВК1 ИЗМ.1 26.05.2022.pdf - 1 214 639 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 21.09.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 21.10.2022),

- ФИТО-23-ОВ изм.1 (26.04.22).pdf - 2 461 441 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 14.09.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 12.10.2022),

- Накладные расходы - 300 000 руб.,

- КОМПЛЕКСНЫЕ ПНР по разделам - 600 000 руб. (планируемая дата начала выполнения работ - 25.08.2022, планируемая дата завершения выполнения работ - 25.10.2022).

24.11.2022, в связи с изменениями в проектной документации, стороны договорились об изменении стоимости работ в рамках рабочей документации, изложив п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому общая стоимость, указанного в п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения составляет 11 149 443 рубля 78 копеек (соглашение об изменениях № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.11.2022).

Стоимость работ в рамках рабочей документации составляет:

- 12.1 ФИТО-23-СКС_ИЗМ2 19.10.2022.pdf - 270 030 руб.,

- 12.2 ФИТО23-ОПС ИЗМ1 23.09.2022. pdf - 379 447,65 руб.,

- 2.3 ФИТО-23-АСЗ_20.01.2022 с учетом материалов - 3 456 881,14 руб.,

- 5.4 ФИТО-23-ЭО ИЗМ1 31.01.2022.pdf - 1 747 740 руб.,

- 6.2 ФИТО-23-ВК1 ИЗМ2 (22.07.2022).pdf - 1 140 196 руб.,

- 8. ФИТО-23-ОВ_изм.3_(17.08.22).pdf - 3 255 148,99 руб.,

- Накладные расходы - 300 000 руб.,

- КОМПЛЕКСНЫЕ ПНР по разделам - 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что обществом «Спецклимат» выполнены работы, отраженные в дополнительном соглашении № 1 к договору (с учетом соглашения об изменениях № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.11.2022) на общую сумму 11 149 443,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2022 на сумму 1 140 196 руб., № 2 от 13.12.2022 на сумму 3 255 148,99 руб., № 3 от 13.12.2022 на сумму 1 747 740 руб., № 4 от 13.06.2023 на сумму 270 030 руб., № 5 от 13.06.2023 на сумму 379 447,65 руб., № 6 от 13.06.2023 на сумму 600 000 руб., № 7 от 13.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 8 от 13.06.2023 на сумму 3 456 881,14 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2022 и № 2 от 13.06.2023 (т.1, л.д. 131-142).

Как указывает истец, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты задолженность АО «Электромаш» перед ООО «Спецклимат» по дополнительному соглашению № 1 к договору, составляет 2 833 085,95 руб.

16.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору (т.1, л.д. 142-143), в котором стороны определили стоимость работ в рамках рабочей документации, в размере 4 296 826,22 руб., из которых:

- ФИТО-23-ЭМ1 ИЗМ2-19.07.2022 - 631 200,00 руб.

- ФИТО-23-ЭМ2 ИЗМ.1 (03.08.22) - 3 665 626,22 руб.

Условиями п. 1.2 дополнительного соглашения № 5 к договору предусмотрено, что в случае добавления каких-либо проектов и/или рабочей документации по взаимному согласию сторон составляется дополнительное соглашение с соответствующей корректировкой приложений в п 1.4.

Субгенподрядчик оплачивает авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней после подписания данного дополнительного соглашения № 5, либо не позднее 10 (десяти) дней до начала работ по соответствующему разделу проекта, указанного в п. 1.4 в размере до 50% от стоимости работ по соответствующим разделам.

Окончательная оплата за выполненные работы производится один раз в 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 2-х экземплярах. Срок рассмотрения и подписания субгенподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 (пять) рабочих дней от даты получения. Срок оплаты Работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания субгенподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершению СМР (этапа работ) подрядчиком оформляется Исполнительная документация в соответствии с действующим требованиями НТД.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов (п. 1.3 дополнительного соглашения № 5 к договору).

Из материалов следует, что истец по первоначальному иску полностью выполнил работы, определенные дополнительным соглашением № 5 к договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022 на сумму 631 200 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 3 665 626,22 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022 и № 2 от 13.06.2023 (т.1, л.д. 141-158).

Как указывает ООО «Спецклимат», ответчик по первоначальному иску стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 к договору оплатил частично, остаток задолженности составляет денежную сумму в размере 2 588 157,12 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы 01.09.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную претензию № 1, в которой просил погасить задолженность за выполненные работы, пени, предусмотренные п. 11.4 договора, а также возвратить сумму гарантийного удержания согласно п. 6.1 договора (т.1, л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, ООО «Спецклимат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

04.12.2023 обществом «Спецклимат» в адрес АО «Электромаш» направлена претензия № 2 с просьбой перечислить в адрес истца по первоначальному иску сумму гарантийного удержания согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023 (т.2 л.д. 72).

В свою очередь, АО «Электромаш» в обоснование встречного искового заявление указывает на нарушение ООО «Спецклимат» сроков выполнения работ, ссылаясь на согласованный график выполнения работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 544 708 руб. 66 коп., а также обязать ответчика по встречному иску передать истцу по встречному иску исполнительную документацию на объем работ, выполненный по договору (согласно уточнению исковых требований от 19.01.2024).

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела надлежащего выполнения ООО «Спецклимат» работ по договору и сдачи их АО «Электромаш», а также отсутствия доказательств оплаты результата работ со стороны последнего. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода её начисления.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Электромаш», суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика по встречному иску просрочки исполнения обязательства по своевременной сдаче выполненных по договору работ. Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования в части обязания ООО «Спецклимат» передать исполнительную документацию по договору, которая фактически получена АО «Электромаш».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 082-0-22-СК от 20.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда в рамках дополнительного соглашения № 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 13.12.2022 на сумму 1 140 196 руб., № 2 от 13.12.2022 на сумму 3 255 148,99 руб., № 3 от 13.12.2022 на сумму 1 747 740 руб., № 4 от 13.06.2023 на сумму 270 030 руб., № 5 от 13.06.2023 на сумму 379 447,65 руб., № 6 от 13.06.2023 на сумму 600 000 руб., № 7 от 13.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 8 от 13.06.2023 на сумму 3 456 881,14 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.06.2023, на общую сумму 11 149 443,78 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 5 к договору истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 30.12.2022 на сумму 631 200 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 3 665 626,22 руб. и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 13.06.2023, на общую сумму 4 296 826,22 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений, скреплены печатью организации. Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что АО «Электромаш» предъявляло истцу претензии по качеству работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Электромаш» о ненаступлении оснований для оплаты выполненных работ ввиду непередачи исполнительной документации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Ее отсутствие само по себе не опровергает факта выполнения работ по договору подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства непригодности результата работ к использованию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически объект на котором истцом по первоначальному иску выполнены работы введен в эксплуатацию.

При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.

С момента приемки ответчик не обращался к АО «Электромаш» с требованием передать исполнительную документацию, не ссылался на это обстоятельство в ответе на претензионные письма.

Действия по истребованию исполнительной документации осуществлялись субгенподрядчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 421 243 руб. 07 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению к настоящему договору (дополнительному соглашению).

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания, которое отражено в вышеуказанных актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, АО «Электромаш» не представлено. В этой связи требование истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2022) в сумме 307 154 руб. 25 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 202 198 руб. 90 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022) в сумме 31 560 руб. 00 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 173 060 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «Электромаш» о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований ООО «Спецклимат», изложенных в ходатайстве от 14.12.2023 также подлежат отклонению.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований ООО «Спецклимат» являлось взыскание задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 2 833 085,95 руб.; пени по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 178 484,41 руб.; гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 307 154,25 руб.; по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме - 2 588 157,12 руб.; пени по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме - 163 053,90 руб.; гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме - 31 560,00 руб.; а также судебных расходов (т.1, л.д. 6).

Истцом по первоначальному иску в уточнении №2 от 14.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено помимо взыскания основной задолженности, пеней, судебных расходов, а также гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 307 154,25 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2022), а также в сумме 202 198 руб. 90 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023); гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 31 560 руб. 00 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022), а также в сумме 173 060 руб. 90 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) (т.2, л.д. 30).

Увеличение суммы гарантийного удержания по указанным соглашениям произведено обществом «Спецклимат» ввиду увеличения установленного пунктом 6.1 договора срока, в рамках которого ответчиком должно быть возвращено гарантийное удержание.

Таким образом, поскольку требования о взыскании гарантийного удержания по дополнительным соглашениям №1 и №5 не имеют новый, самостоятельный предмет, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные требования в качестве увеличения исковых требований и рассмотрел их по существу.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика (уточнение №3, т.2, л.д. 7-8) пеней по дополнительному соглашению №1 в размере 932 085, 28 руб. за период с 28.06.2023 по 21.05.2024, пеней по дополнительному соглашению №5 в размере 851 503 руб. 69 коп. за период с 28.06.2023 по 21.05.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что в случае нарушения субгенподрядчиком сроков оплаты согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субгенподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки оплаты

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, в результате чего расчет неустойки по дополнительному соглашению № 5 к договору признан арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При проверке расчета неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору судом установлено, что истцом по первоначальному иску неверно определена дата начала периода начисления неустойки - 28.06.2023, тогда как по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, установлен срок оплаты работ - в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана 13.06.2023, последний день для оплаты работ приходится на 25.07.2023, соответственно датой начала периода начисления неустойки является 26.07.2023.

Таким образом, неустойка по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 26.07.2023 по 21.05.2024 исходя из сумы долга 2 833 085,95 руб., из расчета 0,1% в день составляет 852 758,87 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе АО «Электромаш» доводов относительно арифметической неверности произведённых расчетов, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится. Оснований для переоценки вывода суда в указанной судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда за период с 28.06.2023 по 21.05.2024 в размере 932 085, 28 руб., по дополнительному соглашению №5 за период с 28.06.2023 по 21.05.2024 в размере 851 503 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования АО «Электромаш» обоснованы нарушением со стороны ООО «Спецклимат» сроков выполнения работ.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по его вине, согласованного сторонами в п. 5.1 договора, субгенподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 5.3 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению к настоящему договору (дополнительному соглашению).

Как указывалось ранее, в дополнительном соглашении № 1 к договору сторонами установлены планируемые даты начала выполнения работ и завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами определены даты начала выполнения работ и завершения выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Спецклимат» о том, что планируемые даты завершения работ не являются окончательными и могут изменяться, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не имеет документального подтверждения. Кроме того, судом отмечено, что ни договор, ни дополнительные соглашения к договору не содержат иных сроков для выполнения работ.

Вопреки доводам ООО «Спецклимат», изменение сторонами 24.11.2022 ведомости договорных цен не увеличивает срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком по встречному иску по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки (с учетом уточнения) за нарушение сроков сдачи работ по договору составил 4 544 708 руб. 66 коп.

Судом расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен и признан арифметически верным. Конррасчет неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлен. Соответствующих доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета в апелляционной жалобе ООО «Спецклимат» также не содержится.

В апелляционной жалобе обществом «Спецклимат» заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом по встречному иску суммы неустойки. Как указывает апеллянт, аналогичное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции. Апелляционным судом не установлено рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, что, вместе с тем, не привело в принятию неправильного судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 544 708 руб. 66 коп., являются обоснованными.

Заявленные по встречному иску требования об обязании ООО «Спецклимат» передать АО «Электромаш» исполнительную документацию отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из условий договора, подрядчик по факту выполнения этапа работы с сопроводительным письмом не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет субгенподрядчику для рассмотрения комплекта приемо-сдаточных документов на фактически выполненный объем работ в том числе исполнительную документацию с указанием физических объемов, выполненных за отчетный период (п. 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что объект выполненных работ прошел испытания, государственный надзор и введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждается письмом от 14.02.2024 № 01-2024/303 ООО «ММСК» с приложением следующих документов: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоприменяющей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрешение) от 27.09.2023 № 82-14143-19605-0923; акта осмотра энергоприменяющей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) от 29.09.2023; заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 13.12.2023 № 41/04-02-2022-83.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что без исполнительной документации объект выполненных работ не может быть введен в эксплуатацию, противоречит обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации на выполнение работ, подтверждающие передачу указанной документации представителю ООО НПФ «Фито», являющемуся заказчиком выполненных работ.

Указанные реестры, а также вся исполнительная документация ООО «Спецклимат» направлена в адрес АО «Электромаш» письмом от 04.03.2024 № 34 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении требования АО «Электромаш» об обязании ООО «Спецклимат» передать истцу по встречному иску исполнительную документацию на объем работ, выполненный по договору № 082-0-22-СК от 20.07.2022, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы АО «Электромаш» приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-15799/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат», акционерного общества «Электромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.Х. Камаев




Ю.С. Колясникова