Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А24-7013/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7013/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс»,апелляционное производство № 05АП-8898/2019

на решение от 23.10.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-7013/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 15.07.2019№ 1405 ЛК/1-12Ж,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 15.07.2019 №1405 ЛК/1-12Ж на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение искусственным освещением подвальных помещений подъездов при наличии соответствующих инженерных коммуникаций. Между тем в указанных многоквартирных домах износ электрической системы составляет 60%, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на возложение на него обязанности по проведению капитального ремонта спорных помещений. Обращает внимание суда на то, что спорные дома эксплуатируются более 40 лет и стоят в плане капитального ремонта, в том числе по электропроводке. Кроме того, поясняет, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющие организации обязаны обеспечивать искусственным освещением только запроектированные уровни искусственного освещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а именно: решение арбитражного суда от 27.09.2019 по делу №А24-5811/2019 и выписка очередности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашёл оснований для приобщения данных документов в материалы дела ввиду наличия судебного акта в общем доступе и отсутствия уважительных причин непредставления выписки в материалы дела суду первой инстанции.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2019 в адрес органа жилищного надзора поступило обращение жителя г. Вилючинска по факту отсутствия освещения в подвальных помещениях многоквартирных домов №3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск.

В целях рассмотрения указанных обращений инспекцией на основании приказа №1405ЛК от 05.07.2019 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки №1405ЛК/1-12Ж от 15.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора, используя прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» люксметр, заводской номер 31 1336НТ, свидетельство о проверки № СП 2089016, действительный до 09.08.2019, провел осмотр подвальных помещений многоквартирных домов и установил отсутствие освещения искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание №1405ЛК/1-12ж от 15.07.2019, в котором в срок до 29.11.2019 предписано обеспечить освещение искусственным светом основные проходы в подвалах домов №3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул. Победы г. Вилючинска в соответствии с нормативными требованиями.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение о лицензировании №1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, целью которого являлась проверка инспекцией соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части оказания услуг по управлению многоквартирными домами №3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск.

Соответственно оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491, Правила содержания общего имущества), в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 5.6.2 данных Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 4.1.3 Правил №170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно приложению №7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Аналогичные требования содержатся в пункте 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень №290).

Как установлено пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск. Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названных жилых домов, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей домов исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме органом жилищного надзора было установлено отсутствие искусственного освещения в подвальных помещениях спорных многоквартирных домов. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у жилищной инспекции имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод управляющей компании о незаконном возложении на неё обязанности по обеспечению искусственным светом основных проходов подвальных помещений с указанием на то, что такие работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, апелляционной коллегией не принимается.

В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2.3.3 названных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

В частности, как уже было указано выше, из пункта 13 данного приложения следует, что к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, включают в себя наладку электрооборудования.

Анализ положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее – МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

К видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно электрооборудования относится замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена светильников; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий (пункт 13 приложения №2 МДК 2-04.2004).

При таких обстоятельствах перечисленные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил содержания электрооборудования многоквартирных жомов.

При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя в части того, что на него возложена обязанность возвести новую систему освещения в подвалах МКД, поскольку из буквального содержания акта проверки и выданного на его основании предписания следует обязанность управляющей компании обеспечить освещение искусственным светом основные проходы подвальных помещений в многоквартирных жилых домах №3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск, что соотносится с требованиями указанными выше нормативных правовых актов.

К тому же оспариваемое предписание не обязывают общество провести капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, а возлагают на него обязанность по выполнению работ в целях поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также обязанность по выполнению работ по устранению выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Соответственно понесенные обществом при осуществлении ремонта с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений расходы в силу положений статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества должны быть компенсированы собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Указания заявителя жалобы на износ электрической сети спорных многоквартирных домов и на факт их эксплуатации более 40 лет названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку данные факторы не освобождают управляющую компанию от содержания общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 по делу №А24-5811/2019 в обоснование наличия у спорных работ признаков капитального ремонта апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому являются иное предписание жилищной инспекции, выданное в адрес иной управляющей компании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания инспекции, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

При этом утверждение заявителя жалобы о возможной различной интерпретации указания «обеспечить освещение искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях» и отсутствия в предписании конкретного способа, которым необходимо произвести обеспечение освещения, не свидетельствует о неисполнимости предписания инспекции.

В данном случае коллегия учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании органа жилищного надзора, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В этой связи отсутствие в предписании точного указания совершения необходимого действия по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания жилищной инспекции.

Требования оспариваемого предписания относительно выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу №А24-7013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1259 от 22.10.2019 через ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) г. Благовещенск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева