Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А09-13126/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 308325413300171, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу № А09-13126/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (далее – ответчик, общество, генподрядчик) о взыскании по договору субподряда от 02.04.2018 № 09/18-Д задолженности по оплате выполненных работ в сумме 769 549 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 9 562 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 769 549 руб. 50 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. По мнению общества, предприниматель неправомерно приостанавливал выполнение работ, что привело к нарушению графика производства работ и нанесло материальный ущерб ответчику. Как указывает податель апелляционной жалобы, в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации им было реализовано право на привлечение третьего лица к завершению работ, так как сроки выполнения работ предпринимателем были нарушены.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 02.04.2018 заключен договор субподряда № 09/18-Д (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по кладочным работам шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проекту и сметы, в которой содержится информация о наименовании работ, объемах, цене и общей стоимости работ (приложение № 1).

Ориентировочная стоимость установлена сторонами на момент заключения договора на основании сметы «Кладка стен внутренних и наружных, экранов лоджий, фронтонов (внутренняя часть)» и составляет 2 929 164 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата генподрядчиком работ субподрядчика производится на основании подписанных КС-2 (акта о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) в следующем порядке: за апрель 2018 года – до 21 мая 2018 года; за май 2018 года – до 11 июня 2018 года; за июнь 2018 года – до 10 июля 2018 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ субподрядчиком определены сторонами: начало работ – в течение 5 банковских дней предоставления материала и механизмов и беспрепятственного доступа на объект; окончание работ – в течение 93 календарных дней с момента предоставления материалов и механизмов и беспрепятственного доступа на объект.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора окончательная сдача результатов работ оформляется актами по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации (КС-2 и КС-3). Генподрядчик подписывает данные акты в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления генподрядчику субподрядчиком. В случае отсутствия мотивированных возражений генподрядчиком по истечению указанного срока, акты считаются согласованными, а работы принятыми. Ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца стороны оформляют акты сдачи-приемки промежуточных результатов работ по формам КС-2, КС-3. Генподрядчик подписывает акты в течение 3 рабочих дней со дня их предоставления генподрядчику субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами, с использованием собственного (арендованного) инструмента, оборудования, в том числе выдвижной площадки, с использованием приобретенных генподрядчиком материалов, кроме строительных механизмов, оборудования, спецтехники, автотранспорта, предоставленных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ по заявке субподрядчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует, в том числе по установленной договором ответственности, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.6 договора).

В приложении к договору сторонами согласована смета на кладку стен внутренних и наружных, экранов лоджий, фронтонов (внутренняя часть), в которой определены виды, объемы и стоимость работ.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель частично выполнил работы на общую сумму 1 138 434 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 368 884 руб. 80 коп., № 2 от 30.05.2018 на сумму 511 306 руб. 50 коп., № 3 от 04.07.2018 на сумму 258 243 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.05.2018, № 3 от 04.07.2018, подписанными со стороны общества без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Генподрядчик, приняв результат работ, произвел оплату на сумму 368 884 руб. 80 коп. за работы, выполненные по акту приемки № 1; оплата в сумме 769 549 руб. 50 коп. за работы, выполненные по актам формы КС-2 № 2 от 30.05.2018, № 3 от 04.07.2018, не производилась.

В целях урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с требованием погасить задолженность в размере 769 549 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 30.05.2018 в размере 6 851 руб. 42 коп., по акту № 3 от 04.07.2018 в размере 2 711 руб. 10 коп. в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года равными частями (письмо исх. № 126/18 от 23.10.2018, получено вх. № 191 от 26.10.2018).

Письмом от 21.12.2018 № 210/2 ответчик сообщил истцу о прекращении деятельности общества с ограниченной отвественностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», что фактически парализовало заключение договоров долевого участия, в том числе и по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, просил истца перенести сроки оплаты за выполненные работы на 2019 год.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 138 434 руб. 30 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 04.07.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель неправомерно приостанавливал выполнение работ, что привело к нарушению графика производства работ, в связи с чем обществом в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ было реализовано право на привлечение третьего лица к завершению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта формы КС-2 № 2 от 30.05.2018 усматривается, что истцом выполнялись работы на объекте в период с 30.04.2018 по 30.05.2018, то есть в установленный условиями договора срок. Однако согласно акту формы КС-2 № 3 от 04.07.2018 работы выполнялись истцом в период с 30.05.2018 по 04.07.2018, то есть фактически с превышением установленного срока.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что указанное нарушение графика производства работ вызвано несвоевременным и не в полном объеме предоставлением ответчиком (генподрядчиком) материалов для производства работ.

Согласно пункту 4.2.6 договора генподрядчик обязан приобрести и предоставить субподрядчику строительные материалы, необходимые для производства работ, спецтехнику, автотранспорт, в соответствии с проектом и по согласованию с субподрядчиком в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, указанной статьей предусмотрено право заказчика установить срок для устранения замечаний, а при отказе или неустранении замечаний отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Однако доказательств отказа общества от исполнения договора, а также доказательств предъявления генподрядчиком к субподрядчику претензий по качеству выполненных им работ и необходимости их устранения, доказательств обоснованности привлечения к выполнению работ третьего лица материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в случае одностороннего отказа от исполнения договора генеральный подрядчик не освобождается от обязанности в силу статьи 717 ГК РФ уплатить субподрядчику (истцу) стоимость работ, выполненных им по состоянию на 04.07.2018.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в связи с несвоевременным выполнением работ истцом он был вынужден отказаться от договора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 04.07.2018 являются допустимым доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 769 549 руб. 50 коп. (по актам формы КС-2 № 2 от 30.05.2018 и № 3 от 04.07.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с общества в пользу предпринимателя.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование субподрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, нарушение договора одной из сторон путем неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств влечет за собой возложение на эту сторону мер ответственности, предусмотренных ГК РФ, в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день задержки исполнения договора, но общая сумма неустойки не может превышать 5% от всей суммы договора.

Предпринимателем на основании указанного пункта договора, произведен расчет неустойки в размере 9 562 руб. 52 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду того, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а также отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки в заявленном размере – 9 562 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу № А09-13126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова