Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А65-1277/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1277/2021
г. Самара
2 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "З.Султана,19" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г., принятое по делу № А65-1277/2021 (судья Насыров А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Товариществу собственников жилья "З.Султана,19", г. Казань о взыскании 1 256 587.22руб. убытков, причиненных заливом нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <...>; взыскании стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, по доверенности от 25.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "З.Султана,19", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 256 587, 22 руб. убытков, причиненных заливом нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <...>; взыскании стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб.

Впоследствии истец уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать сумму убытков в размере 1 246 087,2 рублей, причиненных заливом нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <...>; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб., и государственную пошлину в размере 25 461 рубля.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. уточненное исковое заявление удовлетворено: с Товарищества собственников жилья "З.Султана,19", г. Казань (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 1 246 087,2 рублей, причиненных заливом нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <...>; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб., и государственная пошлина в размере 25 461 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "З.Султана,19" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе эксперта, поскольку эксперт ФИО3 ранее до обращения истца в суд уже высказывал мнение по тому же объекту в качестве эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» в заключении, послужившим основанием для обращения истца в суд. Считает, что заключение эксперта № 05-07-1277/2021 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит ответ на поставленный вопрос о том, какова рыночная стоимость причиненного ущерба помещению № 1003, расположенного по адресу <...>, заливами, имевших место 18 октября 2019 г. и 06 марта 2020 г. на дату – 06 марта 2020 г., эксперт рассчитывал стоимость ущерба по состоянию на 10 декабря 2020 г., а не на 06 марта 2020 г. Полагает, что истцом не предприняты меры по уменьшению ущерба, причиненного затоплением. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание убытков, причиненных вследствие затопления, выжидая усугубление последствий затопления в целях взыскания большей суммы ущерба.

Определением Председателя суда от 22.02.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Назырову Н.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, по доверенности от 25.01.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.10.2019 г. и 06.03.2020г. в офисном помещении №1003, занимаемом истцом на основании права собственности и находящемся по адресу: РТ, <...>, в результате целостности общедомового трубопровода ХВС жилого дома, произошло затопление.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате затопления офисного помещения были повреждены: потолки, стены, двери, напольные покрытия, 5 (пять) образцов напольных покрытий; выявлен высокий уровень аллергенных грибов с биоразрушающими свойствами.

По факту затопления нежилого помещения №1003 составлены акты о последствиях залива от 21.10.2019г. и от 07.03.2020г., в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно представленному истцом в дело заключению специалиста об оценке №16-11-2020 от 03.12.2020г., выполненному ООО Центр Экспертизы «Столица», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 1 246 087,20 рублей (один миллион двести сорок шесть тысяч восемьдесят рублей 20 копеек).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

Установлено, что 26.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом офисного помещения убытки, однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО3, ФИО4.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» заключению эксперта № 06-07-39247/2017 от 09.07.2021 г. эксперты определили, что:

1. Причиной залива помещений № 1003, расположенного по адресу: <...>. Султана, дом 19, имевшее место 18 октября 2019, и 06 марта 2020 года, является проникающая коррозия общедомового трубопровода холодного водоснабжения, проходящее через помещение № 1003.

2. Труба системы ХВС жилого дома проходит через помещение № 1003, в помещение учета и контроля расхода воды, а также имеет разводку для жилых квартир находящиеся выше помещения № 1003.

После нарушения целостности трубы ХВС, была произведено устранение разрушения. Однако трубы имеют разный сорт металла. При сдачи дома в эксплуатации система ХВС до соединения с фланцем была труба «Оцинкованная», после устранения применили стальную марки СТ-3, путем врезки ремонтной вставки фрагмента, которые имеют разные физико - химические характеристики. Стальная труба покрылась слоем ржавчины, не имеет лакокрасочного покрытия. Также отсутствует изоляция.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилом помещении №1003, расположенного по адресу: РТ, <...>, на 06.03.2020г. составляет: 1 246 087, 20 руб.

Представленное в дело экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об отводе эксперта ФИО3 на том основании, что эксперт до обращения истца в суд уже высказывал мнение по тому же объекту в качестве эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», заключение которого было представлено при обращении истца в суд.

В удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом было отказано.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, поскольку эксперт ФИО3 выразил свое мнение по предмету экспертизы до обращения истца в суд, что являлось препятствием для выполнения им экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы, соответственно, он не мог выступать экспертом при назначении судом судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022г. ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в случая согласия на ее проведение, представить сведения об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, обеспечить зачисление денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Однако правом назначения по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался, свою позицию по данному вопросу суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие иных представленных ответчиком доказательств, опровергающих предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста об оценке №16-11-2020 от 03.12.2020г., выполненное ООО Центр Экспертизы «Столица», суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться размером ущерба, определенным специалистом в сумме 1 246 087,20 рублей.

Причина возникновения ущерба, вызванная коррозией общедомового трубопровода холодного водоснабжения, ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы ответчик выражал несогласие только с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания, с участием представителей всех сторон, а также эксперта, было установлено, что затопление помещения имело место по всей площади с высотой уровня воды до полуметра. Учитывая большой объем воды, длительность затопления, а также специфичность строительных материалов на полу и стенах (пробковое покрытие), произошло максимальное повреждение и уничтожение строительных материалов, в том числе в результате процесса испарения в дальнейшем потолочных панелей.

Таким образом, оснований полагать, что установленный размер причиненного истцу ущерба не соответствует действительности, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ТСЖ "З.Султана,19", размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в размере 1 246 087,2 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г., принятое по делу № А65-1277/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "З.Султана,19" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Н.Б. Назырова




С.Ш. Романенко