Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-67552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-67552/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-67552/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили по заявлению ответчика трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, исчислив его с момента сдачи-приемки выполненных работ по договору, и по этому мотиву отказали в удовлетворении иска, ограничившись по существу спора выводами относительно выполнения ответчиком работ по договору на сумму авансовых платежей, тогда как обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору, прекращенному 03.10.2017, не подлежали исследованию в настоящем деле, учитывая, что неосновательное обогащение последнего возникло не ранее 28.01.2021, когда истец направил Компании письмом от 18.01.2021 требование о возврате принадлежащих Обществу на праве собственности спорных денежных средств. Общество считает, что лишь с неисполнением ответчиком данного требования по возврату собственнику денежных средств у Компании возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку дата возврата неосновательного обогащения статьей 1102 ГК РФ не регламентирована, то к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а также разъяснения по применению данной нормы, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Ссылаясь на пункт 8 указанного Постановления, которым определено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, Общество считает отказ ему в защите и восстановлении нарушенного права не допустимым, что, по его мнению, исключало отказ истцу в иске при истечении трехлетнего срока. Кроме того, податель жалобы указывает, что проверка законности и обоснованности решения суда не входила в полномочия суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик считает, что подача истцом настоящего иска направлена на преодоление законной силы судебных актов по спорам между теми же сторонами, в том числе по делам: № А56-80529/2015, которыми Обществу отказано в расторжении договора после сдачи подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством по акту от 08.10.2015; № А56-77498/2015, которыми с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору за вычетом авансовых платежей; № А56-123621/2018, которыми Обществу отказано в удовлетворении иска об уменьшении стоимости выполненных работ по договору и взыскании с Компании денежных средств за некачественно выполненные работы, а также на переоценку установленных названными судебными актами обстоятельств относительно судьбы авансовых платежей по договору и преодоление последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Общество представило в суд возражения на отзыв Компании, указав, что судебными актами по делам № А56-77498/2015 и А56-7775/2015 не установлены законные основания получения ответчиком денежных средств истца, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу наличие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение также не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408. (Пулковский) собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к договору) и графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ по договору определялась сторонами в сумме 68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик принял на себя обязанность оплачивать возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы с учетом всех ранее произведенных платежей заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

Сторонами в ходе выполнения работ заключен ряд дополнительных соглашений к договору (13), в том числе дополнительное соглашение от 31.10.2013 № 4, связанное с корректировкой объема работ по кладке стен и монтажу сэндвич-панелей, вследствие чего стоимость непосредственно этих работ была увеличена на 704 575 руб., а итоговая стоимость работ по договору - до 71 396 490 руб. 10 коп. в соответствии со сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

Указанной измененной сметой (пункт 4.0) предусматривалось помимо прочего выполнение генподрядчиком работ по устройству въезда с Пулковского шоссе по согласованному проекту стоимостью 2 500 000 руб. (с учетом стоимости работ и материалов).

Как указывалось Обществом при подаче иска, несмотря на то, что в рамках договора им перечислен ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб. на выполнение названных работ, Компания в нарушение условий договора работы по устройству въезда не выполнила, их результат заказчику не передала, в связи с чем генподрядчику направлялись претензии от 24.04.2019, от 27.02.2023, от 07.02.2023 с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца 07.07.2023 в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 Компанией с учетом всех дополнительных соглашений к договору в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены и сданы заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015 работы на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., в связи с чем с заказчика за вычетом всех перечисленных им авансов по договору на сумму 91 700 000 руб. взыскано в пользу генподрядчика 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ.

Фактическое выполнение генподрядчиком работ в объеме, определенном договором, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией, а также окончательная сдача этих работ по акту от 08.10.2015 установлены, в том числе по результатам судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015, которым Обществу отказано в расторжении спорного договора в судебном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом заявления Компании о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования отказал истцу в иске.

При проверке в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ полного и всестороннего исследования судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, доказанности существенных для дела обстоятельств, соответствия выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, а также соблюдения и правильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, то есть законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам статьи 71 и 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд в пределах своих полномочий дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы, а также возражениям на нее по существу заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу данной статьи Кодекса, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, как указывалось истцом, спорные денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением Компании, перечислены Обществом во исполнение обязательственных отношений по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальной нормой пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признал не подлежащими доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77498/2015 и по делу № А56-80529/2015, которыми установлен факт выполнения ответчиком и окончательной сдачи заказчику по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015 работ, обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме и с надлежащим качеством работ на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., получение генподрядчиком авансов по договору на сумму 91 700 000 руб. и наличие у заказчика задолженности по оплате работ за вычетом авансов в сумме 10 975 756 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела и отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что истец во исполнение собственных обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ, то есть сверх должного по договору, истцом в материалы дела не представлено, равно как и платежное поручение, подтверждающее отдельное перечисление спорной суммы в качестве аванса.

Ссылка Общества на решение суда по делу № А56-7775/2015, которым было установлено неполное выполнение Компанией работ по договору, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данному решению, как ранее принятому, была дана оценка судов при рассмотрении дел № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015, где установлено, что данное решение было принято до окончательной сдачи работ генеральным подрядчиком по акту от 08.10.2015.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 Обществу отказано в иске о расторжении спорного договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а односторонний отказ от договора (исполнения договора) в силу пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ мог осуществляться заказчиком только до сдачи результата работ генподрядчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на уведомление об отказе от исполнения от договора в односторонне порядке от 02.10.2017, направленное генподрядчику после окончательной сдачи работ и не усмотрел оснований для оценки его правовых последствий.

На основании пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В данном случае в связи с прекращением обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по договору надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015 уже определены взаимные предоставления сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя на дату окончательной сдачи работ, что, вопреки доводам Общества, исключает пересмотр указанных судебных актов в настоящем деле в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Поскольку, как установлено указанными судебными актами, встречное предоставление генподрядчиком по договору на момент окончательной сдачи работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию не только являлось по стоимости работ равноценным полученному от заказчика авансу, но и превышало его на сумму 10 975 756 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик.

В силу сохраняющей свою актуальность правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Таким образом, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что предварительно оплаченные работы, в том числе в спорной сумме, были окончательно выполнены и сданы ответчиком в октябре 2015 года, тогда как исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в виде части неотработанного к моменту окончания работ аванса подано в суд 17.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что также послужило правомерным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о необходимости применения в данном случае подходов к исчислению срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения подлежат отклонению, поскольку спорные работы, которые истец считает невыполненными, не носят самостоятельного характера, были необходимы для достижения целей договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, констатировав, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения связано с моментом окончания выполнения работ по договору, а не предъявления заказчиком требования о возврате неотработанного аванса в 2021 году.

Доказательства отсутствия у Общества сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие у истца затруднений относительно лица, нарушившего его права и которое должно являться ответчиком по иску судами не установлено.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок исковой давности также применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В рассматриваемом случае Общество в суде первой инстанции о применении к обстоятельствам настоящего спора предельного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не заявлял, соответствующего обоснования не приводил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-67552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко