Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А53-4823/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4823/2016
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2022 года
15АП-18873/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-4823/2016 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.10.2022 по делу № А53-4823/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не был освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 289 356,97 руб. возмещены в конкурсную массу из прожиточного минимума должника, негативные последствия в результате действий должника не наступили. Должник ссылается на наличие признаков заинтересованности действующего финансового управляющего ФИО4 и единственного кредитора ФИО5 Также должник ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО2 при возникновении обязательств перед кредитором.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что сделки, которые указаны судом первой инстанции как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не привели к уменьшению конкурсной массы. Должник ссылается на необоснованность выводов финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие кредитора.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 08.08.2022 следует, что источником дохода должника является страховая пенсия по старости военным пенсионерам ежемесячной денежной суммой выплаты (ЕДВ) по категории «Ветераны боевых действий».

Согласно полученному ответу ИФНС России № 25 от 25.05.2021 по Ростовской области доход ФИО2 в ОАО «НТП Авиатест» составил с мая по декабрь 2017 года - 118 114,1 руб., с января по сентябрь 2018 года - 171 242,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.06.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Предметом реализации явилась дебиторская задолженность, основанная на решении Таганрогского городского суда по делу № 2-1054-18 от 03.05.2018, которым суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 5 460 000 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим 27.01.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8092739 о том, что повторные торги по лоту № 1 Право требования ФИО2 к ФИО7 неосновательного обогащения в размере 5 460 000 рублей, подтвержденное решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № 2-1054-18, исполнительным листом серия ФС № 022254274, не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с чем 09.03.2022 подписано соглашение об отступном с кредитором ИП ФИО5, на основании которого произведено частичное погашение кредиторской задолженности в размере 1 170 000 руб.

Таганрогским городским судом 13.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО5 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1054/2018 по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно с 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Финансовым управляющим 31.05.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8904063 о результатах торгов, победителем признан ФИО8, предложивший цену 1 114 632 руб. ФИО8 подтверждает наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику. Договор подписан, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Финансовым управляющим 14.06.2022 произведено частичное погашение кредиторской задолженности ФИО5 в размере 400 000 руб.

Финансовым управляющим 26.07.2022 произведен возврат ½ доли, за вычетом расходов на организацию торгов, поступивших денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супруге должника ФИО9 в размере 552 855,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.08.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 78 024,24 руб.

Финансовым управляющим 13.09.2022 произведено погашение кредиторской задолженности ФИО5 в размере 499 607,46 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 5 593 856 руб., в реестр включен единственный кредитор ФИО5

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества, а также ежемесячные пенсионные выплаты.

Таким образом, общая задолженность, погашенная перед кредитором, за всю процедуру реализации составила 3 069 607,46 руб. Непогашенный остаток составил 2 524 248,54 руб.

Погашена текущая задолженность в размере 256 006 руб., из которых вознаграждение финансового управляющего за реструктуризацию и реализацию - 50 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 127 981 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего - 78 024,24 руб.

Иное имущество, а также денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу №А53-4823/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку задолженность единственного кредитора ФИО5 возникла в результате заключения между должником и кредитором договора купли-продажи имущества, которое должнику не принадлежало, должником получены денежные средства по сделке, что привело к его неосновательному обогащению.

Данные выводы управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ошибочны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных действиях должника с целью возникновения признаков несостоятельности.

Финансовым управляющим установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должником:

- совершены сделки по преимущественному погашению обязательств перед ПАО «Сбербанк России»,

- отчуждено совместно нажитое имущество после введения процедуры банкротства заинтересованному лицу,

- не переданы финансовому управляющему должника все банковские карты,

- управляющему не представлены сведения о наличии у должника в 2017-2018 годы дохода в виде заработной платы; заработная плата в конкурсную массу не передана;

- финансовому управляющему не предоставлены сведения об участии должника в ООО «Атланта» (ОГРН <***>) с долей участия 50%.

Оценивая обстоятельства для применения или неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-4823/2016 по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка по погашению задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № 4276015214811132 на сумму 16 764 руб., совершенная по приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 483, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина при наличии неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве.

Также в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что филиалом № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 23.05.2017, то есть после признания должника банкротом, ФИО2 в отсутствие согласия финансового управляющего открыт счет № 40817810225054006160, по которому совершены операции в размере 21 879,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-4823/2016 удовлетворено требования о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в сумме 21 800 руб. Взыскивая убытки, суд первой инстанции указал на виновные действия банка, в результате которых банком открыт счет при наличии сведений в общем доступе о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) принял меры по открытию счета в ВТБ (ПАО), а также по получению денежных средств со счета в обход конкурсной массы, что не может быть оценено судом как добросовестное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств передачи должником финансовому управляющему банковской карты, открытой после признания должника банкротом в ВТБ (ПАО), что свидетельствует о неисполнении должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом с 16.05.2017 по 28.09.2018 должник осуществлял трудовую деятельность в ОАО «НТП «Авиатест», однако доказательства направления соответствующих сведений о трудовой деятельности должника в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления доходов, полученных от трудовой деятельности в ОАО «НТП «Авиатест» в конкурсную массу с целью погашения реестровых требований.

30.06.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 289 356,97 руб., которое оставлено без ответа. Указанная сумма удержана финансовым управляющим из получаемого должником прожиточного минимума.

Также в ходе проведения процедуры банкротства должником финансовому управляющему не представлены сведения о том, что ФИО2 является учредителем ООО «АТЛАНТА» (ОГРН <***>) с долей 50%. При этом доказательства того, что указанная организации не вела хозяйственную деятельность документально не подтверждены, вопрос об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «АТЛАНТА», ввиду ее неликвидности, судом не был рассмотрен.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему сведения о наличии совместно нажитого имущества с супругой должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО10 приобретено имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район 1300 км СКЖД снт «Магистраль», участок № 117, площадью 600 кв. м кадастровый номер 61:26:0510901:150;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1300 км. СКЖД, дно «Эфир», участок № 24, площадью 495 кв. м кадастровый номер: 61:26:0509301:1;

- здание, нежилое, площадью 107.3 кв. м расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1300 км. СКЖД, дно «Эфир», участок № 24 кадастровый номер: 61:26:0509301:84.

Указанное имущество после принятия судом решения о признании должника банкротом реализовано по договорам купли-продажи от 20.02.2021 № 61АА7885184, от 21.02.2021 № 61АА7885186 супругой должника ФИО8.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров ФИО2 (должник) дано согласие на заключение договоров купли-продажи.

Вместе с тем отчуждение указанного имущества произведено в процедуре реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего в пользу заинтересованного лица, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2021 № 61АА7885184, договор купли-продажи от 20.02.2021 № 61АА7885186, заключенные между ФИО10 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника имущества, явившегося предметом сделок, стороны восстановлены в первоначальное положение.

При этом в письме от 12.12.2016 должник сообщил финансовому управляющему, что имущество у него отсутствует, кредитных обязательств нет, супруга не имеет источника дохода, иждивенцев, несовершеннолетних детей нет, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не значится, сделки в отношения любого имущества не осуществлялись, в качестве учредителя в составе участников ФИО2 не значится.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства. Должником финансовому управляющему не переданы все банковские карты, не предоставлены сведения о трудоустройстве, денежные средства, полученные от трудовой деятельности, не переданы управляющему с целью формирования конкурсной массы, не представлены сведения об участии должника в ООО «Атланта» (ОГРН <***>).

При этом должником приняты меры по выводу имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина, по открытию счета в банке. В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлены обстоятельства сокрытия должником обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции в отношении ФИО2 правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности задолженности перед ФИО5 не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос обо обоснованности требований кредитора являлся предметом рассмотрения при введении процедуры банкротства в отношении должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не может быть пересмотрен при завершении процедуры банкротства.

Доводы должника о недобросовестности финансового управляющего в ходе процедуры также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. В данном случае должник не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о признании действий управляющего незаконными либо с требованием о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-4823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко