Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-6779/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16650/2020-АК
г. Пермь
26 мая 2021 года
Дело № А60-6779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ГСД-Рециклинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГСД-Рециклинг" о включении требования в размере 41 912 078 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6779/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСД-Р» (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ГСД-Рециклинг" Козлов Сергей Константинович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемек минералс» (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Цемек минералс» (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСД -Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 (6892) от 19.09.2020, стр. 99.

Решением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить Корнюшкина Геннадия Александровича (ИНН 770171179672, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

21.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (ИНН 6623124566, ОГРН 1176658102829) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 912 078 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

Кредитор основывал свое требование на договоре поручительства №013/2018-ПР03-00 от 16.08.2018, заключенного между Банком Союз (АО) и ООО «ГСД-Рециклинг», согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника, вытекающим из договора об открытии кредитной линии № 013/2018- РЛ00-00 от 16.08.2018г., а также на том, что в период с 29.04.2019 по 31.08.2018 кредитором, как поручителем, исполнены денежные обязательства должника перед Банком Союз (АО) в общей сумме 41 912 078 руб.07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО «ГСД-Рециклинг» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 принято без учета обстоятельств дела, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Судом первой инстанции не учтено, что основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов отсутствуют. Кредитором представлены доказательства «вне разумных сомнений», подтверждены источники происхождения денежных средств, задолженность Должника перед ООО «ГСД-Рециклинг» подтверждена документально. Судом установлена аффилированность Кредитора и Должника, которая не отрицается и самим Кредитором. Вместе с тем, из разъяснений п. 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем более, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника документально подтвержденной задолженности (с учетом применения повышенного стандарта доказывания) не может быть основан на аффилированности сторон. Принимая во внимание, что источник происхождения денежных средств Заявителем подтвержден; обстоятельства транзитного характера денежных средств не установлены (но проверялись); Должник является владельцем активов (факт изъятия актива в пользу кредитора или иного лица из группы лиц не установлен); сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и привели к неправильному применению норм п.1 ст.2 ГК РФ, абз. 8 ст.2, п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт также значительно ущемляет права кредиторов ООО «ГСД-Рециклинг», поскольку потраченные им денежные средства не признаны его дебиторской задолженностью, то есть данное право (требование) необоснованно исключено из конкурсной массы ООО «ГСД-Рециклинг».

Апеллянтом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее. То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между АО «Банк Союз» (банк) и ООО «ГСД-Р» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №013/2018-ВЛ00-00 о предоставлении должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитной линии в размере 7 000 000 долларов США на срок до 15.08.2021.

16.08.2018 между ООО «ГСД-Рециклинг» (поручитель) и Банком Союз (АО) (банк) заключен договор поручительства №013/2018-ПР03-00, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «ГСД-Р» всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения Договора):

1.1.1 обязательств заемщика, предусмотренных договором об открытии кредитной линии № 013/2018-РЛ00-00 от 16.08.2018, заключенным в городе Москва между заемщиком и банком, и законодательством РФ, в том числе, в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в случае расторжения кредитного договора или его прекращения по иным основаниям, включая обязательства Заемщика по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора убытков банка, судебных и иных расходов, в том числе, возникших в связи с взысканием задолженности с заемщика, обращением взыскания на предмет залога и с его реализацией, и иных расходов банка, произведенных в соответствии с условиями Кредитного договора, договора и с законодательством РФ, а также за исполнение всех и любых иных денежных обязательств Заемщика, предусмотренных кредитным договором или договором, а также вытекающих из кредитного договора и договора либо связанных с ними;

1.1.2. обязательств по возврату заемщиком неосновательного обогащения (в том числе полученных от банка денежных средств), и по уплате процентов (в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами), в случае если неосновательное обогащение приобретено заемщиком в связи с признанием недействительным (в том числе применением последствий недействительности сделки) или незаключенным кредитного договора.

Поручитель обязывается также полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств, указанных в настоящем пункте, любым новым должником (любыми новыми должниками), к которому (к которым) любые из таких обязательств (любая часть таких обязательств) перешли на основании сделки, в силу закона, в том числе, в порядке универсального правопреемства (реорганизации, наследования и т.п.), или по иному основанию.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора) и правом Банка на досрочное закрытие кредитной линии.

Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере не более 7 000 000 долларов США и уменьшается по мере предоставления кредитов в рамках договора. Кредитная линия открывается сроком до 15 августа 2021 года.

Согласно п. 1.2.3 договора поручительства возврат всех выданных в рамках кредитного договора кредитов осуществляется заемщиком по графику:

- в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 200 000 долларов США;

- в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 250 000 долларов США;

- в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 290 000 долларов США;

- в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца сумме не менее 325 000 долларов США;

- не позднее последнего дня окончания срока действия договора, указанного в п. 1.3. кредитного договора - остаток основного долга.

За пользование каждым выданным кредитом, заемщик уплачивает банку следующие проценты в размере ставки LIBOR 1М+3,7% (п. 1.2.4 договора).

Согласно п. 2.3. договора поручительства обязательства поручителя исполняются любым из способов по выбору Банка, в том числе путем списания Банком денежных средств со счетов поручителя, без распоряжения поручителя и на основании требования банка об исполнении обязанностей по договору поручительства.

Обязанности поручителя могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования банка или извещения заемщика.

За период с 29.04.2019 по 31.08.2019 поручителем - ООО «ГСД- Рециклинг» исполнены денежные обязательства заемщика перед Банком на общую сумму 561 536, 56 долларов США, в подтверждение чего представлена банковская выписка.

Поскольку ООО «ГСД-Рециклинг» исполнены денежные обязательства заемщика перед Банком, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 912 078 руб.07 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности, при этом указал следующее. Поскольку в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении ООО «ГСД-Рециклинг» задолженности должника в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии №013/2018-ВЛ00- 00 в счет компенсации за изъятый у должника имущественный комплекс в пользу членов группы, заявителем не опровергнута и доказательства обратного не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «ГСД-Рециклинг» в состав реестра требований кредиторов ООО «ГСД-Р» в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 Обзора от 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Как было указано выше, требования кредитора были основаны на договоре поручительства №013/2018-ПР03-00 от 16.08.2018, заключенного между Банком Союз (АО) и ООО «ГСД-Рециклинг», согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника, вытекающим из договора об открытии кредитной линии № 013/2018- РЛ00-00 от 16.08.2018г., а также на том, что в период с 29.04.2019 по 31.08.2018 кредитором, как поручителем, исполнены денежные обязательства должника перед Банком Союз (АО) в общей сумме 41 912 078 руб.07 коп.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

То обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, также установлено судом первой инстанции и подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств (единственным участником должника и кредитора является Глобал Стил Даст Раша СА., директором - Суслин Евгений Владимирович.).

При этом суд учел, что судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции также было установлено, что, между ООО «ГСД-Р» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор) 03.07.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 0103/0719, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

05.07.2019 между ООО «ГСД-Р» (арендодатель) и ООО «ГСД- Рециклинг» (арендатор) 05.07.2019 заключен договор аренды оборудования №0105/0719, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 2.3.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора объекта аренды расположены на территории промышленной площадки по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1 и установлены на объектах недвижимого имущества арендодателя.

Таким образом, в 2019 году весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ГСД-Р», был передан в аренду ООО «ГСД- Рециклинг».

30.11.2018 между Гленкор Интернэшнл АГ и ООО «ГСД-Рециклинг» заключен контракт № 063-19-12269-Р на поставку руды и цинковых концентратов (вельц-оксид цинка). В соответствии с п. 9.1. указанного контракта заявитель осуществил предэкспортную финансовую оплату в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается сообщениями SWIFT от 5.04.2019 и от 26.04.2019.

Фактически ООО «ГСД-Рециклинг», используя основные средства ООО «ГСД-Р», должно было произвести и поставить вельцоксид цинка, полученный при использовании основных средств ООО «ГСД-Р».

Также судом было установлено, что гашение кредита производилось за счет денежных средств, полученных кредитором по вышеуказанному производственному контракту.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае у одного члена группы - ООО «ГСД-Р» были изъяты основные средства в пользу другого члена той же группы - ООО «ГСД- Рециклинг», который погашал долг ООО «ГСД-Р» перед независимым кредитором Банком Союз по договору об открытии кредитной линии №013/2018-ВЛ00-00, и пришел к выводу о том, что презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении ООО «ГСД-Рециклинг» задолженности должника в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии №013/2018-ВЛ00- 00 в счет компенсации за изъятый у должника имущественный комплекс в пользу членов группы, заявителем не опровергнута, применив к рассматриваемым правоотношением пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16459/2020 установлено, что ООО «ГСД-Р» создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Завод металлосодержащих концентратов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. ООО «ГСД-Р» планирует создать производственную линию Вельцпроцесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат). Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

Следовательно, изначально предполагалась возможность сдачи имущества должника в аренду.

Решением Арбитражного суда по делу №А60-59335/2019 установлено, что строительство осуществлялось должником путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных Должником у аффилированного лица - ООО «Троя» (руководителем и участником данного общества с долей в 90,5% является Суслин Евгений Владимирович).

Из представленных в материалы спора письменных пояснений также следует, что договор об открытии кредитной линии №013/2018-ВЛ00-00 от 16.08.2018 года был заключен между Банком Союз (АО) и Должником с целью продолжения реализации проекта по реконструкции производственных объектов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционной инстанции не доказано. Сведений о перераспределении полученных должником кредитных средств внутри группы компаний в материалах спора также не имеется.

Таким образом, учитывая, что передача имущества в аренду являлась видом деятельности должника, основные средства из его собственности при этом не выбывали, наличие отношений по договору о покрытии вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд считает неподтвержденными.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, ООО «ГСД-Рециклинг» является по отношению к Должнику аффилированным лицом, деятельность которых фактически подконтрольна одни и тем же лицам, в связи с чем необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

К указанным обстоятельствам в соответствии п.1 ст.9 Закона о банкротстве относятся:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Из представленных в дело пояснений следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто ,что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Должника за 2017 - 2019 годы: результатом в течение всего периода осуществления деятельности Должником являлся убыток.

В анализе финансового состояния Должника управляющим сделан вывод о том, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2020 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было ниже рекомендуемого значения. Указанное означает, что в рассматриваемом периоде должник был не способен погасить свои долговые обязательства на 100% за счет собственного имущества.

Кроме того, анализ требований, включенных в реестр, а также заявленных к включению, свидетельствует, что по состоянию на дату исполнения Кредитором обязательств за Должника по кредитному договору (апрель 2019 - август 2019) у Должника уже имелись неисполненные обязательства пред другими кредиторами, в том числе:

- ООО «Промтрансстрой» (задолженность 2018-2019 года)

- АО «Энергопромремонт» (задолженность за январь - февраль 2019г),

- ООО «Огнеупор-Керамика» (задолженность за декабрь 2018 - апрель 2019),

- ООО «ГК-МонолитТрансСтрой» (задолженность за февраль - март 2019г),

- ООО «МГУ» (задолженность за декабрь 2018г),

- ООО «Авалон» (задолженность январь - март 2019)

- ООО «ЛЕба» (задолженность февраль - сентябрь 2019г),

- ООО «Цемек Минералс» (задолженность 2018г)

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии у Должника в анализируемый период времени признаков имущественного кризиса, о чем кредитор - ООО «ГСД-Рециклинг» в силу своей аффилированности не мог не знать.

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО «ГСД-Рециклинг» задолженность за должника была погашена, когда ООО «ГСД-Р» находилось в очевидном для аффилированного лица состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, после исполнения обязательств за Должника перед Банком, ООО «ГСД-Рециклинг» не применял никаких мер для истребования у Должника уплаченных им денежных средств, имеются основания для вывода о наличии в данном случае компенсационного финансирования должника и применения правовых позиций, изложенных в Обзоре.

В соответствии с п. 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 6.1 Обзора « Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника» пПриобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование является обоснованным, но не не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Как указано выше, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям аффилированных лиц - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в заявленном размере подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Все иные доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-6779/2020 отменить.

Признать требования ООО «ГСД-Рециклинг» в размере 41 912 078 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко