Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-60817/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11203/2019-ГК
г. Пермь
18 октября 2019 года
Дело № А60-60817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года

по делу № А60-60817/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 1156658099509, ИНН 6671029023)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (ОГРН 1169658110643, ИНН 6679099791), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АтласГрупп» (ОГРН 1169658135129, ИНН 6671062422), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ОГРН 105601471409, ИНН 6625033762), судебные приставы- исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Окулова О.И., Юшина К.С.,


об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

по встречному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 1156658099509, ИНН 6671029023)

о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Транслогистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.137-138, т.2)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (далее – ООО «ЗКМК Техно-Изол»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) об отмене обращения взыскания и запрета судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на совершение регистрационных действий и распоряжения транспортным средством Кран автомобильный КС-45717К-1 согласно постановления от 20.07.2018 в рамках исполнительного производства № 51305\18\66007-ИП от 18.07.2018, постановления от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства № 56363\18\66007-ИП от 01.08.2018, постановления от 04.09.2018 в рамках исполнительного производства № 64460\18\66007-ИП от 03.09.2018, постановления от 17.09.2018 в рамках исполнительного производства № 68346\18\66007-ИП от 18.07.2018 и прекращении действия указанных постановлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление ООО «Транслогистика» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-2, т.1).

Определением суда от 10.04.2019 (л.д.25-27, т.2) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ООО «Транслогистика», ООО «ЗКМК Техно-Изол» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО «ЗКМК Техно-Изол» (должник) и применении последствий недействительности сделки, возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортного средства (автомобильного крана).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования


удовлетворены; признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенное между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол». Применены последствия недействительности сделки и возвращено ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN XVN45717K70102298, государственный регистрационный знак Н635ТЕ96, паспорт транспортного средства серии 37 МЕ № 348188 от 12.01.2007.

Истец по первоначальному иску, ООО «Транслогистика», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на основании соглашения о предоставлении отступного с 10.07.2018 право собственности на имущество (Кран автомобильный КС-45717К-1) перешло к ООО «Транслогистика», основанием передачи явилось наличие задолженности ООО «ЗКМК Техно-Изол» перед истцом за транспортные услуги, при этом со стороны инспекции наличие данной задолженности по транспортным услугам не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства, равно как и наложения запрета, имущество должнику ООО «ЗКМК Техно-Изол» не принадлежало, в связи с чем должник утратил право собственности на спорное транспортное средство 10.07.2018, то есть до возбуждения всех исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, указывает, что ООО «Транслогистика» является добросовестным приобретателем и действия предыдущих собственников не могут быть поставлены в зону ответственности конечного приобретателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ЗКМК Техно- Изол», имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, общество «ЗКМК Техно-Изол» оформило сделки по замене лиц в обязательстве с последующим предоставлением отступного для оформления перехода права собственности на имущество; считает действия ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол» по заключению договора о переводе долга от 09.07.2018, а также по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 формальными, в которых отсутствует экономический смысл и цели делового характера. Также обращает внимание на то, что в действиях ООО «Транслогистика» имеются признаки недобросовестности, указанная организация имеет признаки фирмы- однодневки, которая используется организацией ООО «АтласГрупп» и полностью ей подконтрольна. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу


не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО «ЗКМК Техно- Изол» (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN XVN45717K70102298, государственный регистрационный знак Н635ТЕ96, паспорт транспортного средства серии 37 МЕ № 348188 от 12.01.2007, перешло к истцу.

ООО «Транслогистика» обратилось в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако истцу в их совершении отказано, поскольку в рамках исполнительных производств № 51305\18\66007-ИП и № 56363\18\66007-ИП судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Полагая указанные действия незаконными, ООО «Транслогистика» обратилось в суд с иском об отмене обращения взыскания и запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и распоряжения транспортным средством Кран автомобильный КС-45717К-1.

Заявляя встречный иск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась с заявлением к ООО «Транслогистика» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», а также применении последствий недействительности сделки и возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортного средства (автомобильного крана), ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заключивших цепочку сделок по выводу имущества юридических лиц признаков злоупотребления правом, а также судом учтено, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договоры о переводе долга и купли-продажи транспортного средства, действовали как аффилированные лица, при этом доказательств фактического исполнения по договору уступки от 09.07.2018 не представлено.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,


если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 между ООО «АтласГрупп» (Кредитор), ООО «ЗКМК Техно-Изол» (Новый должник) и ООО «Техно-Изол (Первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по уплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма переводимого долга составила 1874000 рублей.

Как установлено судом, по состоянию на 27.02.2019 за ООО «ЗКМК Техно-Изол» числится задолженность но налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу па доходы физических лиц (налоговый агент), задолженность по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, а также задолженность по пени и штрафам в общей сумме 17 630 753 рубля 16 копеек.

В рамках реализации мер принудительного взыскания, инспекцией вынесено решение от 12.07.2018 № 40637 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановления от 12.07.2018 № 40650 на общую сумму 5 057 855 рублей 95 копеек.

Кроме того, инспекцией вынесено и направлено в банк решение от 19.06.2018 № 90505 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «ЗКМК Техно-Изол» на дату заключения договора от 09.07.2018 знало о наличии у него задолженности, возникшей задолго до появления обязательств перед истцом, о принятых инспекцией мерах принудительного взыскания и о принятой мере обеспечения уплаты долга в виде приостановления операций по


расчетным счетам в банках.

Данное обстоятельство ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно- Изол» не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «ЗКМК Техно-Изол» на безвозмездной основе принимает на себя обязательства по выплате ООО «АтласГрупп» суммы долга в размере 1 874 000 руб. с последующим заключением договора о предоставлении отступного в виде передачи транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение сделок по замене лиц в обязательстве с последующим предоставлением отступного - оформления перехода права собственности на имущество, совершено ООО «ЗКМК Техно- Изол» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Более того, в материалы дела представлен ответ органов ГИБДД, в котором указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, заключенному между ООО «Техно-Изол» (продавец) и ООО «ЗКМК Техно-Изол» (покупатель), стоимость спорного транспортного средства оценена сторонами в 100 000 рублей (по договору о предоставлении отступного, заключенного через 4 дня между первоначальным истцом и ООО «ЗКМК Техно-Изол», стоимость данного транспортного средства оценена в 1 700 000 рублей).

Доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договор о переводе долга, а также договора купли-продажи транспортного средства, действовали как аффилированные лица.

Инспекцией в материалы дела представлены документы (в том числе справки о доходах физических лиц), из которых следует, что директор и учредитель ООО «Техно-Изол» Михина Мария Михайловна с ноября 2016 по июнь 2018 года получала доход в организации ООО «ЗКМК Техно-Изол»; учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация является учредителем «ЗКМК Техно-Изол») Карлов Александр Владимирович с января 2016 по апрель 2018 года получал выплаты и вознаграждения в ООО «Техно- Изол»; директор и учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация является учредителя ООО «ЗКМК Техно-Изол») Карлов Антон Александрович с ноября 2016 по август 2017 но выплаты и вознаграждения в ООО «ЗКМК Техно-Изол», а с января и по 2016 года в ООО «ЗКМЗ Техно-Изол».

При этом, специализированным оператором связи как у ООО «Техно- Изол», так и у ООО «ЗКМК Техно-Изол» является ЗАО ПФ «СКБ Контур»; расчётные счета и той, и другой организации открыты в одном банке; при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности и ООО «Техно-Изол» и ООО


«ЗКМК Техно-Изол» указывают один адрес электронной почты, обе организации находились по одному адресу государственной регистрации г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 53, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗКМК Техно-Изол» и Решением единственного участника ООО «Техно-Изол»; IP-адрес, с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность, у ООО «Техно-Изол» и у ООО «ЗКМК Техно- Изол», один и тот же. Соответственно, налоговая и бухгалтерская отчетность названных организаций была отправлена с одного компьютера.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон в совокупности позволяют прийти к выводу, что вышеуказанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, стороны по сделке при ее заключении действовали недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты налогов, в связи с чем в действиях ООО «ЗКМК Тсхно-Изол» имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Транслогистика» является добросовестным приобретателем и действия предыдущих собственников не могут быть поставлены в зону ответственности конечного приобретателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Необходимо отметить, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях ООО «Транслогистика» также имеются признаки недобросовестности, указанная организация, как указывает налоговый орган, имеет все признаки «фирмы-однодневки», которая используется ООО «АтласГрупп» и полностью ей подконтрольна. Директор и учредитель ООО «Транслогистика» Булатова Гульшат Ниловна является номинальным руководителем, поскольку является учредителем и директором в нескольких организациях, по адресу регистрации данная организация не находится, что подтверждается обращением собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу, который обществом заявлен при регистрации.

Кроме того, налоговым органом направлены запросы в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялись выходы в систему банковского обслуживания и управления расчетными счетами ООО «Транслогистика» и ООО «АтласГрупп». Согласно ответам банка от 28.05.2019 № 05-17/436/6, от 24.04.2019 № 05-17/3487/3 у ООО «Транслогистика» и ООО «АтласГрупп» IP-адреса совпадают, также совпадают даты смены IP-адресов и Интернет-провайдера. Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «АтласГрупп» распоряжается расчетным счетом ООО «Транслогистика», которая не является фактически самостоятельным субъектом в принятии решений.

С учетом того, что имело место недобросовестное поведение ООО «Транслогистика», ООО «АтласГрупп» и ООО «ЗКМК Техно-Изол» при совершении оспариваемых сделок, имевших намерение таким образом сокрыть


имущество от обращения на него взыскания, для достижения которой стороны и заключили спорные сделки, формальное их исполнение и последующие действия по регистрации перехода права и несение расходов по содержанию этого имущества, не порождают иные последствия чем признание сделок недействительными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-60817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи В. В. Семенов

Ю. В. Скромова