Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А40-81250/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23269/2018-ГК

Дело №А40-81250/17
г.Москва
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-81250/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО «Квартал»

трети лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании права собственности Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Квартал» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение – объект гражданской обороны (подвал пом.III комн.54, 56-64) площадью 117,4 кв.м, расположенный в здании по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения – объекта гражданской обороны (подвал пом.III комн.54, 56-64) площадью 117,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал комн.и1,И,и,к,М, пом.XI комн.1-17,19-27,30-40,42, пом.XII комн.1-9; 1 этаж комн.М, пом.VII комн.1-5,5а,5б,6-10,10а,11-17,17а,17б,18; антресоль пом.IV комн.1-4,4а,5-13, пом.IVа комн.1-3) общей площадью 1 297,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.08.2015 №2576/7 нежилое помещение (подвал пом.III комн.54,56-64) общей площадью 117,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №2939-77 вышеуказанное нежилое помещение (подвал пом.III комн.54,56-64) общей площадью 117,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение (встроенное убежище), принято в эксплуатацию в 1955 году и предназначено для укрытия населения, имеет особый статус и условия использования, создано исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Полагая, что помещения занимаемые ответчиком входят в состав объекта гражданской обороны, являясь на основании этого федеральной собственностью, ТУ Росимущества в городе Москве как уполномоченный орган обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности, применительно к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что срок исковой давности пропущен заявителем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского кодекса РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Спорные помещения принадлежат ООО «Квартал» в существующем виде с 12.07.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.11).

ТУ Росимущества в городе Москве является органом исполнительной власти, который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Учитывая наличие у истца контрольных функций, основания полагать, что истец не знал о регистрации права собственности ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности начал течь, не позднее даты регистрации права ответчика в ЕГРП, то есть с 12.07.2004.

Однако в настоящем деле ни кадастровый учет объектов ответчика, ни государственная регистрация права собственности, никогда не оспаривались и не имели претензий со стороны органов власти РФ.

В соответствии с абз.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, в частности, из представленных доказательств не следует взаимосвязь помещений, занимаемых ответчиком, с объектами гражданской обороны. Напротив, исходя из представленных документов, объект защитного сооружения гражданской обороны, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях не идентифицирован и фактически отсутствует.

Представленные истцом акты осмотра носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из положений ст.12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако доказательств владения истцом заявленными помещениями не представлено, а их представление противоречило бы правовой природе заявленного виндикационного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-81250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова



В.В. Валюшкина