Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А07-878/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15412/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А07-878/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-878/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Представители заявителя – Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан технической возможностью участия в судебном заседании посредством осуществления веб-конференции не воспользовались.


Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2023 (ЮД/11873/23 от 17.10.2023).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что является отраслевым органом Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Доказательств привлечения Управления к административной ответственности за неисполнение предписания от 09.10.2022 по делу № 002/04/19.5-1875/2023 в материалы дела не представлено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

По мнению апеллянта, определение антимонопольного органа от 17.10.2023 (ЮД/11873/23 от 17.10.2023) об установлении новых сроков исполнения Предписания изменяет не только сроки исполнения ранее выданного предписания, но и устанавливает Управлению новые требования на 2023, 2024 и 2025 годы (внесение изменений в иной финансовый документ – муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы), что является недопустимым, не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что право антимонопольного органа самостоятельно по собственной инициативе выносить определение об установлении новых сроков Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-878/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 10 час. 30 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Заявителем – Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.11.2024 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

К дате судебного заседания в суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 в УФАС по РБ поступило письмо Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан  с просьбой дачи разъяснений относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением.

Кроме того, антимонопольным органом рассмотрены действия администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от 18.01.2022 №6 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства №002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Федеральный закона №135-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа по делу №002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022, которым предписано:

«1. Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Управлению в течение пятидесяти календарных дней необходимо было принять меры направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.».

Эти решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу №А07-39398/2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу №А07-39398/2022  оставлено без изменения.

В адрес антимонопольного органа 30.11.2022 вх. № 18182-ЭП/22 от Управления поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу № 002/01/15-61/2022.

Рассмотрев указанное заявление, на основании части 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № 002/01/15-61/2022 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установлено, что сроки исполнения предписания истекли 19.12.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем в установленный срок в отношении должностного лица – главы Управления ФИО2 УФАС по РБ вынесено постановление по делу №002/04/19.5-1873/2023 от 06.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа было обжаловано заявителем в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 постановление УФАС по РБ от 06.10.2023 №002/04/19.5-1875/2023 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 жалоба ФИО2 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 и постановление УФАС по РБ от 06.10.2023 №002/04/19.5-1875/2023 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 16.10.2023 Комиссией УФАС по РБ срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024.

Управление, не согласившись с вынесенным определением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица, в том числе органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Исходя из совокупной взаимосвязи норм частей 1 и 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции, части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что за неисполнение предписания антимонопольного органа, может быть привлечено как должностное лицо органа власти, как сам орган власти, так и оба указанных лица.

Совокупное толкование вышеприведенных норм антимонопольного законодательства, а также субъектный состав, указанный в законодательстве об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства выдается органу местного самоуправления, последствия за не исполнение которого несет также и должностное лицо, которое подлежит административной ответственности и привлечение которого к ответственности не освобождает от исполнения предписания.

Статья 52 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Статьей 51 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Как указано выше, решением УФАС по РБ от 19.10.2022 по делу №002/01/15-61/2022 в действиях Администрации установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы (включая заявителя) и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022, которым предписано:

«1. Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Управлению в течение пятидесяти календарных дней необходимо было принять меры направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.».

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу №А07-39398/2022 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024) в удовлетворении указанных требований отказано.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Наделив муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

При этом, суды критически отнеслись к доводам заявителей о неисполнимости выданных антимонопольным органом в адрес администраций районов предписаний, указав на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа №002/01/15-61/2022 и предписаниями не представлено.

Так как срок исполнения выданного заявителю предписания истек 19.12.2022, УФАС по РБ вынесло оспоренное в рамках настоящего дела определение от 16.10.2023, которым срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024. При этом, определение наряду с указанием на истечение срока исполнения предписания содержит ссылку на привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица – Главы Управления (постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2023 по делу №002/04/19.5-1875/2023) и на основание продления срока исполнения предписания – положения части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ. При этом, в определении указаны периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличные от периодов указанных в предписании (в предписании указан период 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, тогда как в определении указан период 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов).

Заявитель полагает указанное определение антимонопольного органа незаконным, поскольку в силу части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания лица, которому выдано предписания, тогда как Администрация (являющаяся таким лицом) фактически к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает на недопустимость отражения в определении о продлении срока исполнения предписания периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании.

Между тем, как указано выше, законности содержащимся в предписании требований дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-39398/2022, принятому по спору между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписаний ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Указание в оспоренном определении периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов, указанных в предписании, обусловлено длительностью прошедшего с даты выдачи предписания периода времени и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения (16.10.2023) возможность внесения требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Такая формулировка определения об установления нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру предписания и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренное определение действительно содержит указание на его принятие на основании части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ со ссылкой на состоявшееся привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица – главы Администрации.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ, основанием продления срока исполнения предписания в порядке, установленном названной нормой, является привлечение к административной ответственности ответчика (ответчиков) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона №135-ФЗ ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Заявителем обоснованно отмечено, что в настоящем случае ответчиком является Управление, а не ее должностное лицо.

Поскольку сведений о привлечении Управления к ответственности за неисполнение предписания материалы дела не содержат, заявитель полагает, что оснований для применения положений части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ не имелось. При этом, заявитель ссылается на судебную практику судов по делам №А16-1049/2016, №А40-217719/2019, №А27-29316/2019, №А66-15876/2019, №А40-213528/2018, №А27-26508/2017.

В то же время, формирование указанной судебной практики имело место при ином нормативном регулировании порядка привлечения к административной ответственности. 

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ (вступившим в силу с 06.04.2022) в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть четвертая, исключившая возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица.

То есть, в настоящее время, с учетом указанной нормы, имевшее место привлечение к административной ответственности должностного лица Управления за неисполнение предписания антимонопольного органа фактически исключает возможность привлечения к ответственности за совершение этого же правонарушения само Управление, а потому для целей определения оснований установления новых сроков исполнения предписания применение положений части 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ представляется оправданным.

Кроме того, регламентация частью 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ частного случая установления новых сроков исполнения предписания антимонопольного органа (в случае привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания), нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право антимонопольного органа на установление новых сроков исполнения предписания в иных случаях, а потому отсутствие факта привлечения самого заявителя к ответственности за неисполнение предписания в любом случае не исключает возможность принятия антимонопольным органом решения о продлении срока исполнения этого предписания.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о незаконности оспоренного определения ввиду его принятия в отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ.

Иных оснований для признания оспоренного определения незаконным заявителем не приведено.

Установленные законом требования к форме и содержанию оспоренного определения соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения антимонопольного органа, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя и признании такого определения недействительным.

Кроме того, определение  об установлении новых сроков исполнения предписания носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на выполнение заявителем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Такое определение по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 №303-ЭС20-5243).

Отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, по итогам надлежащей оценки всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова