Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-3411/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3411/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-8294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-3411/2017 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-3411/2017 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 в редакции финансового управляющего. Раздел 4 положения изложен в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2». Абзацы 4, 5 раздела 13 положения изложены в следующей редакции: «По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается каждые 7 календарных дней; величина снижения (шаг снижения) - 7 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах». Абзац 7 раздела 13 положения изложен в следующей редакции: «Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 13 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения».

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу № А53-3411/2017, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения раздела 4 Положения, в соответствии с которым организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2, и принять новый судебный акт, которым утвердить раздел 4 Положения в редакции финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с отказом суда утвердить организатором торгов специализированную организацию. Податель жалобы полагает, что подавая заявление о разрешении разногласий и утверждении Положения по реализации залогового имущества, финансовый управляющий правомерно просил суд утвердить, в том числе, привлечение специалиста по организации торгов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не обоснована особая сложность реализации залогового имущества и необходимость в связи с этим привлечения специалиста по проведению торгов. При реализации предмета залога необходимо обладать познаниями в сфере продажи коммерческой недвижимости и знать конъюнктуру и специфику рынка именно коммерческой недвижимости, которыми финансовый управляющий не обладает. Податель жалобы полагает, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит финансовому управляющему. По мнению апеллянта, привлечение для проведения торгов ИП ФИО7 положительно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-3411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор - ОАО КБ «МАСТ-Банк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ОАО КБ «МАСТ-Банк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2017 требования открытого акционерного общества коммерческий банк «МАСТ-Банк» в размере 9 137 882,52 руб. - основной долг, 910 899,06 руб. - просроченные проценты, 3 449 618 руб. - пени, 18 433,25 руб. - пени по просроченным процентам, из них: 3 071 074 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации заложенного имущества финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося предметом залога КБ «МАСТ-Банк» (ОАО).

Согласно разделу 4 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, для организации и проведения торгов на основании договора поручения привлекается ИП ФИО7 (далее - организатор торгов), аккредитованный при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

Фактические расходы на организацию и проведение торгов, а также услуги организатора торгов возмещаются в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с выплатой в размере 2% от стоимости реализации имущества должника.

Залоговый кредитор заявил возражения против привлечения специализированной организации. Учитывая, что вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, учитывая объем подлежащего реализации имущества, банк считает необоснованным и неразумным привлечение специалиста для проведения торгов и оплату его услуг за счет стоимости имущества должника. По мнению залогового кредитора, организатором торгов должен выступать финансовый управляющий ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил раздел 4 Положения в редакции залогового кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, разногласия финансового управляющего и залогового кредитора связаны с определением организатора торгов.

В обоснование привлечения для проведения торгов ИП ФИО7 финансовый управляющий указал следующее.

ФИО7 имеет высшее образование по квалификации экономист-математик по специальности «Математические методы и исследование операций в экономике». Обладает многолетним опытом в проведении электронных торгов и всеми необходимыми навыками и оборудованием, зарегистрирован на ЭТП «ЮТендер» с 09.12.2010. ИП ФИО7 провел 197 торгов на общую сумму 914 723 622,33 руб. ИП ФИО7 аккредитован не только при Ассоциации «Мсро АУ», но и при САУ «Саморегулируемая организация «Дело», при Союзе СРО «СЕМТЕК», что свидетельствует о его профессионализме и продуктивности.

Привлекая ИП ФИО7, финансовый управляющий учитывала его квалификацию и положительный опыт в проведении торгов.

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости привлечения организатора торгов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45)

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что организатором торгов может выступать как управляющий, так и специализированная организация; залоговый кредитор в силу своего статуса, имеющий право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, имеет приоритет при выборе как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

При этом на основании пункта 5 статьи 213.5 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение такой организации возможно за счет имущества должника только на основании определения суда, которое выносится судом на основании соответствующего заявления финансового управляющего, а за счет имущества кредитора - только при внесении им денег в депозит суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения лица для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кредиторы и должник не дали согласие на оплату услуг привлеченного лица за счет их средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий прошел специальную подготовку и должен обладать необходимыми знаниями для проведения торгов, поэтому законных и фактических оснований для привлечения организатора торгов не имеется.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства необходимости нести дополнительные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлекаемого организатора торгов финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При разрешении разногласий суд обоснованно исходил из того, что на торгах подлежит реализации два объекта недвижимости, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, привлечение специализированной организации для проведения торгов является неоправданным и необоснованным.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина, а также объем работы по организации торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Довод апеллянта о том, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит финансовому управляющему, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации разрешается судом при наличии доказательств невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства финансовым управляющим самостоятельно. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения специализированной организации для реализации имущества должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Оснований для пересмотра выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него навыков и опыта проведения торгов сам по себе не является основанием для привлечения организатора торгов, а свидетельствует об уровне квалификации арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО9