Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-7462/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8778/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-7462/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-7462/2025.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 180 от 07.02.2025 соком действия по 31.12.2027, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЖСК» (далее – ответчик, ООО «КЖСК») о взыскании 3 983 011 руб. 09 коп. задолженности за поставленный в декабре 2024 года, январе, феврале, марте 2025 года газ (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «КЖСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЖСК» указывает, что оно производит эксплуатацию газовой котельной, находящейся в муниципальной собственности, осуществляющей отопление жилых домов и социальных объектов д. Улукулево. Основной объем тепловой энергии в д. Улукулево ООО «КЖСК» подает через ООО «Стройбытсервис»,

управляющую организацию по управлению многоквартирными домами. В связи с убыточностью услуг, оказываемых ООО «Стройбытсервис», ежегодно Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан выделяются субсидии на возмещение затрат ООО «КЖСК» на услуги по отоплению. В настоящее время необходимый пакет документов находится на рассмотрении Администрации района. После выделения субсидии ООО «Стройбытсервис» долг по поставкам газа ООО «КЖСК» будет погашен.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что после вынесения решения арбитражным судом 24.06.2025 за ответчика частично погашен долг ООО «Стройбытсервис» платежным поручением на сумму 150 000 руб.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о частичном погашении основного долга, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «КЖСК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 1282762, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 5.5 договора покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п. 5.10 договора, вне зависимости от назначения поступивших

платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- в первую очередь - издержки поставщика по поручению исполнения;

- во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки;

- в четвертую очередь - по оплате платежей за поставляемый газ в соответствии с п. 5.5 настоящего договора.

При этом сначала в указанной последовательности погашается задолженность по ранее заключенным договорам поставки газа, далее в указанной последовательности погашается задолженность по настоящему договору поставки газа.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ в декабре 2024 года, январе, феврале, марте 2025 года, что подтверждается актами приема-передачи газа: от 31.12.2024 № 121282762-24, от 31.01.2025

№ 011282762-25, от 28.02.2025 № 021282762-25, от 31.03.2025 № 031282762-25.

На указанных документах имеются отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного, истец направил в его адрес претензию от 14.02.2025 № 403685 с требованием погашения задолженности. Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки газа в размере 3 983 011 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что неуплата основного долга в полном объеме связана с дефицитом субсидий на возмещение затрат ООО «КЖСК» на услуги по отоплению. Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки и принятия ответчиком газа в декабре 2024, январе, феврале, марте 2025 подтверждается актами поданного-принятого газ, подписанными сторонами без замечаний.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества

принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об ином объеме потребленного ресурса, в порядке установленном договором, материалы дела не содержат.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данном акте у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении денежных средств не может освобождать покупателя газа от оплаты потребленного энергетического ресурса, поскольку противоречит статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно вступая с истцом в фактические отношения по поводу энергоснабжения через присоединенную сеть, ответчик действовал в своих интересах, знал либо должен был знать, какие именно обязательства порождают для него названные правоотношения, сроки выполнения этих обязательств и их объем. Доказательств понуждения ответчика к вступлению в названные правоотношения с истцом в материалах дела не имеется.

Соответственно, действуя своей волей в своем интересе, ответчик в силу принятого обязательства, обязан добросовестно производить оплату, полученных от истца ресурсов в установленные законом сроки. Недостаток финансирования, а именно непредставление либо не достаточное представление субсидий, на которые ссылается апеллянт, не освобождает его от несения обязанностей перед контрагентом и их своевременного, надлежащего выполнения.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены такие правовые нормы, которые ставили бы право ресурсоснабжающей организации на получение законной и обоснованной платы за поставленный ресурс, в прямую зависимость от того, имеются ли у потребителя денежные средства

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Меры ответственности за нарушение, согласованных сроков оплаты, истцом в рамках настоящего дела не предъявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие финансирования ответчика в спорный период не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в спорный период не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям

части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-7462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова