Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А55-242/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП- 9632/2025

г. Самара Дело № А55-242/2025 10.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" - ФИО1, генеральный директор, приказ № 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2025, диплом;

представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 по делу № А55-242/2025 (судья В.В. Агафонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

о взыскании 246 200 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

о взыскании 244 767 руб. 13 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Средневолжская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Центрпроект" о взыскании 246 200 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ № 01П/24 от 28 июня 2024 г., в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга; 46 200 руб. - сумма договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,03% за каждый день

просрочки за период с 28 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.01.2025 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления ООО "Центрпроект" к ООО "Средневолжская Проектная Компания" о взыскании 244 767 руб. 13 коп., в том числе: 200 000 руб. - сумма оплаченного аванса, 28 200 руб. - неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору, 16 567 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "Средневолжская проектная компания" 246 200 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 46 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 17 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ООО "Средневолжская проектная компания" в пользу ООО "Центрпроект" 15 600 руб. неустойки, а также 1 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "Средневолжская проектная компания" 246 811 руб., а также неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО "Центрпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что до даты окончания договора (07.08.2024) результаты работ подрядчиком представлены не были. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ отражен в решении суда первой инстанции. Направленные заказчиком подрядчику дополнительные сведения не относятся к исходным данным. Это данные, которые подрядчик должен был внести в уже готовую рабочую документацию. До даты направления письма о расторжении договора (исх. № 1П/24 от 20.08.2024) в адрес ООО «Центрпроект» от ООО «СВПК» не поступало запросов об отсутствии каких-либо исходных данных. Судом неверно были применены положения статей 310, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку само по себе определение условиями договора возможности расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не лишается заказчика права на односторонний отказ от договора по указанным нормам Гражданского кодекса РФ. Статья 715 ГК РФ носит императивный характер, поэтому применяется независимо от положений договора. Представленная подрядчиком проектная документация заказчиком принята не была по причине того, что ранее договор уже был расторгнут, что подтверждается письмом исх. № 24-681 от 20.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центрпроект» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Центрпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ООО "Средневолжская проектная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С ходатайством о назначении судебной экспертизы не согласился.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Центрпроект» о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между ООО "Средневолжская проектная компания" (Подрядчик) и ООО "Центрпроект" (Заказчик) был заключен договор № 01П/24, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы: разработка рабочей документации строительных конструкций по объекту: «Реконструкция насосной станции В-1П. Производство ВПиОВ», в составе, в порядке, в сроки и по ценам, установленным договором и приложениями к нему, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить Подрядчику их стоимость в сумме, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Стоимость работ, предусмотренная протоколом согласования договорной цены, составляет 400 000 руб., из которых 50% - аванс, 50% - окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания (приложение № 1 к договору) сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней с даты получения аванса и всех исходных данных.

Платежным поручением № 236 от 04.07.2024 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, либо истечения срока приемки работ - на основании выставленного Подрядчиком счета.

ООО "Средневолжская проектная компания" в обоснование своего иска указало, что свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме передав ООО «Центрпроект» разработанную в соответствии с положениями договора и указаниями Заказчика рабочую документацию. Акт выполненных работ № 3 от 26.09.2024 и счет № 005 от 26.09.2024 истец направлял ответчику сопроводительным письмом от 30.09.2024 исх. № 0930-1 на сумму 200 000 руб. Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел. В связи с чем истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2024 по 27.12.2024 на сумму 46 200 руб. Поскольку требования истца об оплате задолженности, изложенные в претензии от 15.10.204 исх. № 1015-1 (получена ответчиком 25.10.2024), были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО «Центрпроект» исковые требования не признало, заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что ООО «Средневолжская проектная компания» нарушило свои обязательства и в предусмотренный договором срок результаты работ заказчику не передало, в связи с чем ООО «Центрпроект» направило ООО «СВПК» по электронной почте письмо исх. № 24-602 от 20.08.2024, в котором ООО «Центрпроект» уведомило ООО «СВПК» о расторжении договора № 01П/24 от 28.06.2024 в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ по истечении 10 рабочих дней со дня его получения, и потребовало вернуть неосвоенный аванс. Письмом исх. № 24-627 от 02.09.2024 ООО «Центрпроект» повторно направило ООО «СВПК» письмо (исх. № 24-627) аналогичного содержания. Поскольку ООО «СВПК» нарушило сроки выполнения работ, ООО «Центрпроект» на основании пункта 5.6. договора начислило ему неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки - за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 в размере 28 200 руб. Кроме того ООО «Центрпроект» на основании ст. 395 ГК РФ начислило ООО «СВПК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 31.01.2025 на сумму 16 567,13 руб.

В суде первой инстанции ООО «СВПК» встречные исковые требований не признало, указав на отсутствие со своей стороны нарушений сроков выполнения работ по договору, поскольку ООО «Центрпроект» несвоевременно передало ему исходные данные для разработки рабочей документации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 758, 759 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы,

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 01П/24 от 28.06.2024 срок производства работ устанавливается сторонами в Техническом задании. Пунктом 16 Технического задания срок выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с даты получения аванса и всех исходных данных.

Как было указано выше, авансовый платеж на сумму 200 000 руб. был перечислен заказчиком подрядчику 04.07.2024г, что не оспаривается никем из сторон.

В связи с чем ООО «Центрпроект» указывает, что ООО «СВПК» должно было передать ему результаты выполненных работ (рабочую документацию) не позднее 18.07.2024.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика, указав на следующее.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 01П/24 от 28.06.2024 Заказчик обязан своевременно выдать Подрядчику по накладной все необходимые для производства работ исходные данные, перечень которых изложен в Техническом задании.

Ответчик 26.07.2024 в электронном письме выдал истцу запрошенные исходные данные, необходимые для проектирования.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2024 по 07.08.2024 между истцом и ответчиком велась переписка относительно исходных данных для производства работ.

Письмом от 07.08.2024 от Заказчика в адрес Подрядчика поступили дополнения к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 01П/24 от 28.06.2024 в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходных данных;

б) выплаты аванса, сроки производства работ по договору в безакцептном порядке пролонгируются на весь период просрочки исполнения заказчиком вышеуказанных обязательств по договору

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок производства работ по договору начал течь с 08.08.2024, а десятидневный срок выполнения работ истек 21.08.2024.

Ответчик 21.08.2024 направил на адрес электронной почты истца spvk63@list.ru письмо № 24-602 от 20.08.2024 о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Довод истца о неполучении указанного письма судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку данное письмо направлено на адрес электронной почты истца, который предусмотрен договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Центрпроект" об одностороннем расторжении договора № 01П/24 от 28.06.2024 на основании уведомления 20.08.2024 и повторного уведомления от 02.09.2024, сославшись на положения пункта 5.5 договора, в котором указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено Стороной в арбитражный суд после получения отказа другой Стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в течение 10

рабочих дней с даты получения Стороной такого требования, в то время как ООО «Центрпроект» с заявлением о расторжении договора в суд не обращалось.

Таким образом, положение пункта п. 5.5 договора было истолковано судом первой инстанции как установленный сторонами обязательный судебный порядок расторжения договора. При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании положений договора и норм материального права.

Во-первых, пункт 5.5 договора не содержит явно выраженный запрет на право одной из сторон договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если такое право предоставлено ей законом.

Во-вторых, в данном случае законом предусмотрено право любой стороны договора подряда на односторонний отказ от исполнения договора.

Так, в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора подряда следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ заказчика от договора, поскольку это поставило бы одну стороны (заказчика) в неравное положение со второй стороной (подрядчиком), лишив заказчика указанного способа защиты своего права в случае грубых нарушений подрядчиком условий договора.

О том, что право заказчика на отказ от исполнения по договору возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, является императивной нормой, было неоднократно подтверждено судебными актами Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ (например - постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, определение Верховного суда РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216).

Суд апелляционной инстанции считает, что по аналогии данное положение применимо и к праву заказчика на односторонний отказ от договора подряда, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку данная норма права носит явно выраженный императивный характер, она не может быть ограничена соглашением сторон.

Апелляционный суд считает, что ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможно лишь в подтвержденных материалами дела случаях злоупотребления правом со стороны самого заказчика (с. 10 ГК РФ), либо в случае установления вины самого заказчика в нарушение сроков выполнения работ (статьи 718, 719 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку даже в случае предоставления заказчиком подрядчику последних исходных данных 07.08.2024 (на что ссылается подрядчик и на что указал суд первой инстанции), предусмотренный договором 10-дневный срок выполнения работ истек 21.08.2024. А согласно письму заказчика, направленному подрядчику 21.08.2024, договор подряда был

прекращен в одностороннем порядке 04.09.2024 (через 10 рабочих дней с даты получения данного письма подрядчиком).

При этом императивное право на односторонний отказ от исполнения договора подряда не является исключительным правом заказчика, поскольку подрядчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (например, в силу п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 745 ГК РФ). Таким образом, стороны равноправны в реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения договора № 01П/24 от 28.06.2024.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статьи 715 ГК РФ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратилась обязанность выполнять работы по договору подряда.

Вместе с тем, результаты работ (рабочая документация) были направлены подрядчиком заказчику только 18.09.2024, то есть спустя почти месяц после даты, когда такие результаты должны были быть представлены (даже если рассчитывать срок выполнения работ по пояснениям самого подрядчика), и спустя месяц после получения подрядчиком от заказчика заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, срок рабочая документация фактически была изготовлена подрядчиком в сроки, превышающие в три раза сроки изготовления, предусмотренные договором, и только после получения от заказчика заявления об отказе от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основная часть исходных данных для изготовления рабочей документации была передана заказчиком подрядчику еще 26.07.2024, и именно с указанной даты подрядчик должен был приступить к выполнению работ. Следовательно, к 07.08.2024, когда заказчик направил подрядчику небольшое дополнение к исходным данным, основная часть рабочей документации уже должна была быть изготовлена подрядчиком. Вместе с тем, представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить – почему для доработки рабочей документации после получения дополнения к исходным данным 07.08.2024 подрядчику понадобился срок более месяца, при том, что общий срок изготовления рабочей документации – 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, направленная подрядчиком рабочая документация была получена ответчиком 19.09.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 01П/24 от 28.06.2024 приемка работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика результатов работы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик исполнил требование данного пункта договора, направив подрядчику 20.09.2024 письмо исх. № 24-681, в котором заявил об отказе от приемки результатов работ, о возврате всех полученных документов без подписания по причине расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, довод подрядчика о том, что заказчик не вернул ему направленную рабочую документацию, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным, учитывая, что результаты работ были направлены подрядчиком заказчику через месяц после даты окончания срока выполнения работ и через две недели после прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны заказчика.

Учитывая, что подрядчик ни в предусмотренные договором сроки, ни в разумные сроки после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не передал заказчику результаты выполненных работ, и заказчик правомерно отказался от получения результатов работ, направленных ему подрядчиком после прекращения договора, у заказчика не возникло обязанности по оплате подрядчику результатов работ по договору № 01П/24 от 28.06.2024.

Следовательно, требование ООО «СВПК» о взыскании с ООО «Центрпроект» задолженности по договору № 01П/24 от 28.06.2024 в размере 200 000 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «СВПК» о том, что ООО «Центрпроект» использовало разработанную им рабочую документацию, передав ее конечному заказчику - ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено. Приложенный к отзыву на встречный иск скриншот с интернет-сайта ООО «Центрпроект» таким доказательством не является. Напротив, как следует из отзыва третьего лица ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», ООО «Центрпроект» с просьбой согласовать привлечение ООО «СВПК» в качестве субподрядной организации по изготовлению рабочей документации к третьему лицу не обращалось, все работы в рамках договора подряда № ЗСНХ.15126 от 03.08.2023 по изготовлению проектной и рабочей документации по проекту «Реконструкция насосной станции В-1П. БОВ АКП. Производство ВПиОВ», заключенного между ответчиком и третьи лицом, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» принимало от ООО «Центрпроект».

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что

положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, встречное требование ООО «Центрпроект» о взыскании с ООО «СВПК» неосвоенного авансового платежа в размере 200 000 руб. после одностороннего расторжения договора подряда является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Центрпроект» заявило требование о взыскании с ООО «СВПК» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора № 01П/24 от 28.06.2024 указано, что за нарушение установленного по договору срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ.

ООО «Центрпроект» насчитало ООО «СВПК» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 на сумму 28 200 руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом предоставления заказчиком подрядчику всех исходных данных по договору срок выполнения работ истек только 21.08.2024.

Следовательно, заявленная заказчиком неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит начислению только за период с 22.08.2024 по 04.09.2024 (дата расторжения договора согласно письму заказчика). Вместе с тем, сам заказчик рассчитывает неустойку только по дату 03.09.2024.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49 АПК РФ), т.к. обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, с ООО «СВПК» в пользу ООО «Центрпроект» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 22.08.2024 по 03.09.2024 в размере 15 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

После одностороннего расторжения договора подряда заказчик начисляет подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он рассчитывает на основании положений статьи 395 ГК РФ, за период с 04.09.2024 по 31.01.2025, что составило 16 567,13 руб.

Поскольку ООО «СВПК» после расторжения договора подряда необоснованно удерживает у себя сумму неосвоенного аванса, требование ООО «Центрпроект» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Однако, учитывая, что датой одностороннего отказа от исполнения договора является 04.09.2024, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не 04.09.2024, как указывает ООО «Центрпроект», а 05.09.2024.

По подсчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «СВПК» в пользу ООО «Центрпроект» за период с 05.09.2024 по 31.01.2025, составляет 16 468 руб. 77 коп.

Данная сумма процентов и подлежит взысканию по встречному иску.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска ООО «СВПК» следует отказать, а встречный иск ООО «Центрпроект» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неверно истолковал нормы ГК РФ относительно права заказчика на одностороннее расторжение договора подряда и сделал неверные выводы относительно того, что договор № 01П/24 от 28.06.2024 не был расторгнут по заявлению ООО «Центрпроект».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Средневолжская проектная компания" и о частичном удовлетворении встречного иска ООО «Центрпроект».

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – с ООО «СВПК» в пользу ООО «Центрпроект» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 343 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 28 443 руб. (встречные исковые требования удовлетворены в размере 94,81% от заявленных требований). Понесенные истцом судебные расходы в его пользу с ответчика не взыскиваются, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СВПК» судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Кроме того, ООО «Центрпроект» с депозита Одиннадцатого арбитражного суда следует вернуть 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 304 от 29.10.2025 за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении данной экспертизы апелляционным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 по делу № А55-242/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- оплаченный аванс в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

- договорную неустойку за период с 22.08.2024 по 03.09.2024 в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по 31.01.2025 в размере 16 468 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 77 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 343 (шестнадцать тысяч триста сорок три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 28 443 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению № 304 от 29.10.2025 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов