Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А29-9122/2017

015/2017-51946(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9122/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-9122/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: <***>, ОГРН:1091101005764)

к товариществу собственников жилья «Покровский-6» (ИНН:1101004500, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Покровский-6» (далее – ТСЖ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание системы контроля доступа № 245 от 01.10.2009, № 498 от 01.01.2010, № 586 от 23.03.2010 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 12.460,0 руб. долга и 446,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по

30.06.2017, процентов, начисленных с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» с принятым определением (резолютивная часть) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что ООО «ГЖЭК», получившее претензию истца по настоящему спору, является управляющей компанией ответчика и принимает всю корреспонденцию, поступающую в адрес ответчика, в том числе оплаченные им счета истца; указала на сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений по передаче документации, в силу которой считает соблюденным претензионный порядок и настаивает на отмене обжалуемого определения суда от 25.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и ТСЖ (Заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание системы контроля:

- № 245 от 01.10.2009 со сроком действия с 01.10.2009 до 01.10.2010, на выполнение работ по техническому обслуживанию общедомовой системы «Домофон», установленной по адресу: <...>, подъезд 3; по дополнительному соглашению № 382 от 15.07.2013 стоимость технического обслуживания в месяц составляет 480 рублей;

- № 498 от 01.01.2010 со сроком действия с 01.10.2010 до 01.10.2011, на выполнение работ по техническому обслуживанию общедомовой системы «Домофон», установленной по адресу: <...>, подъезд 2,4,5; по дополнительному соглашению № 384 от 15.07.2013 стоимость технического обслуживания в месяц составляет: 360 рублей для 2-го подъезда, 110 рублей для 4-го подъезда, 450 рублей для 5-го подъезда, всего

1.230,0 рублей;

- № 586 от 23.03.2010 со сроком действия с 01.04.2010 до 01.04.2011, на выполнение работ по техническому обслуживанию общедомовой системы «Домофон», установленной по адресу: <...>, подъезд 6; по дополнительному соглашению № 383 от 15.07.2013 стоимость технического обслуживания в месяц составляет 1.200,0 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договоров № 245, 498, 586 расчет за выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим; оказанные услуги оформляются актом выполненных работ; непредставление возражений по акту выполненных работ в течение трех календарных дней означает выполнение работ по договору.

Истец в исковом заявлении указал, что с ноября 2015 года ТСЖ уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты работ по указанным договорам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец считает, что поскольку в установленные договором сроки замечания по актам выполненных работ от ответчика не поступали, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

29.03.2017 ответчик перечислил истцу 5.000,0 рублей в счет частичного погашения задолженности.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами выполненных работ, выпиской из журнала заявок на ремонт домофона.

30 мая 2017 года ответчиком получена претензия Общества с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком оплата не произведена, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию общедомовой системы «Домофон» явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание системы контроля доступа № 245 от 01.10.2009, № 498 от 01.01.2010, № 586 от 23.03.2010 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в общем размере 12.460,0 руб. и 446,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по 30.06.2017, процентов, начисленных с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец представил в материалы дела претензию, адресованную ответчику от 15.05.2017 № 50 (л.д.17), в которой просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 12.460,0 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии; на претензии стоят штампы даты «30 май 3017, № 271», «ООО «ГЖЭК», ИНН <***>/КПП 110101001, 167005, РК, <...>». К претензии истец приложил никем не заверенную копию страницы журнала регистрации входящей корреспонденции неизвестной организации.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ГЖЭК» является управляющей компанией ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО3 (л.д.49-81); все договоры с дополнительными соглашениями от имени ответчика подписаны председателем правления ТСЖ ФИО4

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии ответчику по адресу места его нахождения.

Таким образом, истцом в данном случае не приняты меры, которые гарантировали получение ответчиком соответствующего письменного уведомления, направленного им заказным письмом по адресу места нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии по юридическому адресу ТСЖ

и получения последним указанной претензии от 15.05.2017 № 50, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условие части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка истцом не соблюдено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы права суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление Общества о взыскании с ТСЖ (ответчика) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-9122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. Пуртова