Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-21862/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12590/2019(1)-АК

Дело № А60-21862/2019
07 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ООО «Инвест Девелопмент»): Жабокрик И.Л. (паспорт, доверенность от 07.06.2019),

от конкурсного управляющего должника Якимиди Лилии Равильевны (Якимиди Л.Р.): Ершова Д.С. (паспорт, доверенность от 05.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ООО «Втормет»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

о введении процедуры конкурсного производства, включении требований ООО «Инвест Девелопмент» в размере 385 306 руб. основного долга, 9 162 руб. 89 коп. проценты, 5 445 руб. расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-21862/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост», ОГРН 1126686012947, ИНН 6686011163) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2019 ООО «Инвест Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 суд перешёл к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р., установлено вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования заявителя в размере 385 306 руб. основного долга, 9 162 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 445 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Втормет», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части открытия конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника, утвердить временным управляющим должника Андреева Виталия Валерьевича, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о банкротстве должника основано на судебном приказе от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2019, который не предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации для принудительного исполнения, однако, вместо возврата заявления в связи с несоответствием требований заявления действующему законодательству, а именно в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции оставил заявление без движения; порядок проведения процедуры ликвидации не был выполнен, требования, установленные ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соблюдены, а именно: не выявлены (с использованием данных бухгалтерского учёта) и не уведомлены все имеющиеся кредиторы, не сделаны соответствующие публикации, не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена проверка наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, её фактического размера, не составлен промежуточный ликвидационный баланс общества; ликвидационная комиссия (ликвидатор) были образованы только в период оставления заявления о банкротстве должника без движения, а на момент обращения в суд с указанным заявлением (18.04.2019) и вынесения определения об оставлении данного заявления без движения (25.04.2019) ликвидационная комиссия не была создана; решение о добровольной ликвидации должника было принято при наличии кредиторской задолженности только в период после возбуждения дела о банкротстве одним из кредиторов, до этого момента ни руководитель, ни учредители должника с таким заявлением не обращались, какие-либо материалы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс о проверке имущества должника со стороны ликвидатора предоставлены не были, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, и применении лишь формальных критериев определения состояния должника без учёта требований статей 62,63 ГК РФ; судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки недобросовестному поведению должника, действиям по злоупотреблению правом как со стороны кредитора, так и ликвидатора, что привело к нарушению прав и интересов других кредиторов; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия заинтересованного лица (кредитора), не смотря на то, что 27.06.2019 видеоконференц-связь не была установлена, судебное заседание не было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ и было проведено без участия и без учёта мнения ООО «Втормет».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п.2 ст.1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица, по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Решение о ликвидации должника не отменено, не признано незаконным в установленном порядке, сведений о намерении участников сохранить общество и продолжить своё участие в нём в деле не имеется.

Конкурсный управляющий должника Якимиди Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований, установленных ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права. Должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с того момента, когда должник прекратил исполнять обязательства перед заявителем по договору №ЕМ 85-01-18 от 27.02.2018, то есть с 12.10.2018. Факт не предъявления судебного приказа от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2015 в службу судебных приставов или кредитную организацию не имеет правового и фактического значения при решении вопроса о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования заявителя соответствуют действующему законодательству, поскольку у должника на момент подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелись признаки банкротства, установленные ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения процедуры ликвидации не соответствует действительности. Ликвидатором должника 26.06.2019 в качестве приложений к отзыву на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены документы (промежуточный ликвидационный баланс от 01.06.2019, промежуточный ликвидационный отчёт о финансовых результатах за январь-01.06.2019, акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №№1,2,3,4,5,6 от 31.05.2019, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№1,2,3 от 31.05.2019), на основании которых можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над размером имущества должника по состоянию на 01.06.2019. Тот факт, что решение о ликвидации должника, а также о назначении ликвидатором должника Вяткина А.С. было принято уже после обращения заявителя в арбитражный суд не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Доводы о недобросовестном поведении ликвидатора должника, его учредителей и органом управления, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства должника подлежат анализу, проводимому конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации. Введение в отношении должника процедуры наблюдения нецелесообразно, поскольку главной целью данной процедуры является проведение финансового анализа для определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке ст. 70 Закона о банкротстве. По состоянию на дату направления отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника Якимиди Л.Р. проведена инвентаризация имущества должника, окончен приём заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам данных мероприятий очевидно, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, так как размер кредиторской задолженности составляет 97 476 931 руб. 07 коп., в то время как по результатам инвентаризации имущества должника его совокупный размер составляет 51 737 281 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ЕФРСБ, сообщение №4079693 от 20.08.2019, копии инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей №1 от 19.08.2019, копии инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей №2 от 19.08.2019, копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 19.08.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60-6585/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 385 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 445 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2019.

По расчёту заявителя, задолженность должника составляет 385 306 руб. основного долга, 9 162 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 445 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования основного долга к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату судебного заседания судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного не представлено, в отношении должника принято решение о ликвидации, материалами дела подтверждается и должником признаётся, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, кандидатура Якимиди Л.Р. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60-6585/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 385 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 445 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и о погашении задолженности перед заявителем в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 26.04.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Вяткин А.С.

Указанное решение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации, запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена 08.05.2019 (ГРН 2196658647381).

01.06.2019 ликвидатором должника составлен промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым по итогам инвентаризации активов и пассивов общества ликвидатором установлено, что по состоянию на 01.06.2019 кредиторская задолженность общества составляет 92 652 000 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам 97 026 руб., дебиторская задолженность составляет 57 850 000 руб.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, а также включил требование кредитора в размере 385 306 руб. основного долга, 9 162 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 445 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 55).

Учитывая соответствие кандидатуры Якимиди Л.Р. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о банкротстве должника основано на судебном приказе от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2019, который не предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации для принудительного исполнения, однако, вместо возврата заявления в связи с несоответствием требований заявления действующему законодательству, а именно в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил заявление без движения, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом Закон о банкротстве не содержит в качестве обязательного основания для обращения в суд заявлением о банкротстве обращение к судебным приставам за принудительным исполнением судебного акта.

Действующее законодательство оставляет данный вопрос на выбор кредитора: либо обращение в службу судебных приставов, либо в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, при разрешении вопроса об оставлении заявления без движения признаки банкротства у должника не устанавливаются, т.к. спор по существу не рассматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок проведения процедуры ликвидации не был выполнен, требования, установленные ст.ст. 61-64 ГК РФ не соблюдены, а именно: не выявлены (с использованием данных бухгалтерского учёта) и не уведомлены все имеющиеся кредиторы, не сделаны соответствующие публикации, не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена проверка наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, её фактического размера, не составлен промежуточный ликвидационный баланс общества, ликвидационная комиссия (ликвидатор) были образованы только в период оставления заявления о банкротстве должника без движения, а на момент обращения в суд с указанным заявлением (18.04.2019) и вынесения определения об оставлении данного заявления без движения (25.04.2019) ликвидационная комиссия не была создана, решение о добровольной ликвидации должника было принято при наличии кредиторской задолженности только в период после возбуждения дела о банкротстве одним из кредиторов, до этого момента ни руководитель, ни учредители должника с таким заявлением не обращались, какие-либо материалы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс о проверке имущества должника со стороны ликвидатора предоставлены не были, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, и применении лишь формальных критериев определения состояния должника без учёта требований статей 62,63 ГК РФ, отклоняются.

Статьёй 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации должника принято единственным участником 26.04.2019, назначен ликвидатор.

Ликвидатор должника в отзыве на заявление (л.д.52-53) указал, что составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.06.2019, в котором определено соотношение активов и пассивов, произведён анализ финансового состояния общества на предмет способности произвести расчёты по всем имеющимся обязательствам; должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Ликвидатором в материалы дела представлены: промежуточный ликвидационный баланс от 01.06.2019, промежуточный ликвидационный отчёт, акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №№1-6 от 31.05.2019, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№1-3 от 31.05.2019, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Нахождение организации – должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку положения ст. 224–226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам, в том числе с введением наблюдения (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС–3910/12).

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений суд первой инстанции при наличии условий, предусмотренных ст.ст.3,6 Закона о банкротстве, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки недобросовестному поведению должника, действиям по злоупотреблению правом как со стороны кредитора, так и ликвидатора, что привело к нарушению прав и интересов других кредиторов, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае требования кредитора (заявителя) основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который должником в добровольном порядке не исполнен.

Доказательства того, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Решение единственного участника о ликвидации должника от 26.04.2019 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), осуществляя ликвидацию, кредитор, должник, ликвидатор, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия заинтересованного лица (кредитора), поскольку в назначенное время видеоконференц-связь не была установлена в связи с задержкой со стороны Арбитражного суда Свердловской области с подключением в зале №304 к системе видеоконференц-связи, как указано в обжалуемом решении, не смотря на то, что 27.06.2019 видеоконференц-связь не была установлена, Арбитражным судом Свердловской области судебное заседание не было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ и было проведено без участия и без учёта мнения ООО «Втормет», в связи с чем, ООО «Втормет» было лишено законного права на участие в деле и представление интересов общества, как кредитора, а также не смогло заявить свои возражения, отклоняются.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что под наличием технической возможности принимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в связи с задержкой со стороны Арбитражного суда Свердловской области с подключением в зале 304 к системе видеоконференц-связи, судебное заседание 27.06.2019 не состоялось посредством видеоконференц-связи.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания данным способом у суда первой инстанции отсутствовала, не отложение судебного разбирательства безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой ООО «Втормет» заявило свои возражения и реализовало свои процессуальные права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-21862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров