Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-13524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019(6)-АК

Дело № А60-13524/2018
18 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных за должника Шурмановой Ольгой Юрьевной в период с 02.06.2017 по 29.08.2017 в общей сумме 478 497 руб. 80 коп. в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз»,

вынесенное судьей Яних М.Е., в рамках дела № А60-13524/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664) третьи лица: АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 30.11.2018) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.В

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133(6371).

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительными платежи, оформленные платежными поручениями за период времени со 2 июня 2017 по 29 августа 2017 № 139 от 02 июня 2017 , № 139 от 02 июня 2017, № 143 от 07 июня 2017, № 147 от 13 июня 2017, № 170 от 27 июня 2017, № 168 от 27 июня 2017, № 210 от 27 июля 2017, № 211 от 28 июля 2017, № 212 от 28 июля 2017, № 215 от 28 июля 2017, № 274 от 29 августа 2017, № 245 от 08 августа 2017, № 236 от 07 августа 2017, № 218 от 01 августа 2017 в общей сумме 478 497,80 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требование Шурмановой О. Ю. на сумму 478 497,80 руб.

Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» Чу Эдуарда Сановича о признании недействительными сделок в виде платежей, оформленных платежными поручениями за период времени со 2 июня 2017 по 29 августа 2017 № 139 от 02 июня 2017, № 139 от 02 июня 2017, № 143 от 07 июня 2017, № 147 от 13 июня 2017, № 170 от 27 июня 2017, № 168 от 27 июня 2017, № 210 от 27 июля 2017, № 211 от 28 июля 2017, № 212 от 28 июля 2017, № 215 от 28 июля 2017, № 274 от 29 августа 2017, № 245 от 08 августа 2017, №


236 от 07 августа 2017, № 218 от 01 августа 2017 в общей сумме 478 497,80 руб., отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, на допущенное злоупотребление правом, как со стороны ООО «Велес», так и плательщика - ИП Шурмановой О.Ю., связанных корпоративными правоотношениями, формально оформленными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части дает правовую оценку оспариваемым сделкам, применяя положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о рассмотрении спора между сторонами по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим, то есть суд по собственной инициативе изменил правовое основание иска. Полагает, что в нарушение указанного положения АПК РФ арбитражный суд не устранил имеющееся противоречие в позиции ИП Шурмановой О.Ю., не дал правовой оценки её действиям, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Считает, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, в том числе и в связи с тем, что ООО «Велес» располагало денежными средствами, достаточными для того, чтобы самостоятельно произвести платежи третьим лицам. Отмечает, что сведения о достаточности денежных средств у ООО «Велес» в спорный период времени содержатся в банковской выписке, из которой следует, что ООО «Велес» производило платежи, в том числе за аренду земли - 19.06.2017 г. на сумму 151 390, 68 руб., в ПФР - 20.06.17 г. на сумму 453 347, 87 руб., однако арбитражный суд не дал данному обстоятельству правовой оценки.

В материалы дела от АО «Екатеринбурггаз» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу требование ИП Шурмановой О.Ю. в размере 478 497,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Велес».


Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шурмановой О.Ю. по поручению должника были произведены платежи в общей сумме 478 497,80 руб. АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», за оказанные данными третьими лицами должнику коммунальные услуги, что подтверждается письмами – поручениями должника о перечислении денежных средств и платежными поручениями: № 139 от 02.06.2017, № 139 от 02.06.2017, № 143 от 07.06.2017, № 147 от 13.06.2017, № 170 от 27.06.2017, № 168 от 27.06.2017, № 210 от 27.07.2017, № 211 от 28.07.2017, № 212 от 28.07.2017, № 215 от 28.07.2017, № 274 от 29.08.2017, № 245 от 08.08.2017, № 236 от 07.08.2017, № 218 от 01.08.2017.

Судом также установлено наличие у должника обязательств перед контрагентами (третьими лицами) по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, техническому обслуживанию, в счет исполнения которых кредитором перечислены денежные средства, реальный характер отношений с которыми не оспаривался. Третьи лица подтвердили поступление денежных средств от ИП Шурмановой О.Ю. в счет исполнения обязательств должника.

Конкурсный управляющий Чу Э.С, полагая, что платежи, направленные

ИП Шурмановой О.Ю. в адрес контрагентов должника, совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

Так между должником и ИП Шурмановой О.Ю. сложились отношения, связанные с исполнением обязательств за должника третьим лицом. Вместе с тем, должник ООО «Велес» и ИП Шурманова О. Ю. входят в одну группу компаний «Пикник», что подтверждается, в том числе справкой о составе группы компаний Торговая сеть «Пикник», предоставленной в филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге за подписью Плотициной Н.И. Согласно данной справке, в Торговую сеть «Пикник» входят такие компании как, - ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий». ООО «Пикник-Алко», ООО «Юго-Запад», ООО «ТД «Сосновый бор», ИП Плотицина Н.И, ИП Плотицин М.Д., ИП Шурманова О.Ю., ИП Катыгина В.В.

По мнению конкурсного управляющего, усматриваются признаки мнимости совершенных за должника платежей, а требование ИП Шурмановой О.Ю. к ООО «Велес» по существу является корпоративным, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу исполнения обязательства за должника третьим лицом, в действительности таковым не является, поскольку его возникновение и существование было бы невозможно, если бы ИП Шурманова О.Ю. не участвовала с должником в одной группе предприятий Торговая сеть «Пикник».

Конкурсный управляющий делает вывод о наличии между должником и заинтересованным лицом корпоративных правоотношений, формально оформленные конструкцией статьи 313 ГК РФ в целях нарушения прав и законных интересов иных «не дружественных» кредиторов должника. В


результате включения требования ИП Шурманова О.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Велес», Шурманова О.Ю. стала одним из кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что исходя из анализа платежных поручений и практики финансовых взаимоотношений сторон, можно сделать вывод, что по существу платежи, оформленные оспариваемыми платежными поручениями, носили транзитный характер и связаны были исключительно с решением вопросов корпоративного характера.

По мнению конкурсного управляющего данные сделки, а именно платежи в общей сумме 478 497,80 руб. являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.


В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По


общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед


совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства


или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу, в письмах-поручениях должника, адресованных ИП Шурмановой О.Ю., указан размер платежа, который необходимо произвести в пользу третьего лица, назначение платежа, обязательство возвратить денежные средства в определенную дату, в качестве приложения указаны реквизиты договоров, в рамках которых производится исполнение обязательств за должника.

Платежные поручения свидетельствуют об исполнении ИП Шурмановой О.Ю. поручений должника, назначение платежей оформлено в соответствии с письмами ООО «Велес», перечисления произведены в пользу лиц, указанных должником. Материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств перед контрагентами (третьими лицами) по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, техническому обслуживанию, в счет исполнения которых кредитором перечислены денежные средства, реальный характер отношений с которыми не оспаривается. Третьи лица в письменных отзывах подтвердили поступление денежных средств от ИП Шурмановой О.Ю. в счет исполнения обязательств должника.

Ответчик указал, что спорные перечисления производились из собственных средств Шурмановой О.Ю.; платежи совершались с целью обеспечить бесперебойное исполнение поставщиками коммунальных услуг ресурсов своих обязательств перед ООО «Велес».

В опровержение доводов ответчика, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что погашение задолженности ООО «Велес» было осуществлено Шурмановой О. Ю. в порядке статьи 313 ГК


РФ не за счет собственных средств, а за счет должника, не представлено также доказательств, свидетельствующих об исполнении Шурмановой О. Ю. обязательств должника в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что указанные платежи являлись сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Мнимый характер взаимоотношений конкурным управляющим также не доказан. Вступившими в силу судебными актами подтверждено наличие у должника обязательств перед контрагентами (третьими лицами) по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, техническому обслуживанию, в счет исполнения которых ответчиком перечислены денежные средства, реальный характер отношений с которыми не оспаривался. Третьи лица подтвердили поступление денежных средств от ИП Шурмановой О.Ю. в счет исполнения обязательств должника.

Притворный характер спорных сделок, прикрывающих возврат должнику денежных средств, предоставленных в рамках корпоративного финансирования, судом первой инстанции не установлен.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должник располагал денежными средствами для исполнения обязательств перед третьими лицами, не может свидетельствовать о мнимости платежей, при наличии у должника как было указано выше, соответствующих обязательств.

Судом также не установлено наличие злоупотребления сторонами оспариваемых договоров своими правами при совершении сделок, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц и соответственно, ничтожности указанных договоров в силу статей 10, 168 ГК РФ. Сам факт вхождения ответчика в одну группу предприятий с должником таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств


причинения вреда правам и интересам кредиторов должника со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права и принял необоснованное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для признания

платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Также не имеется оснований для признания сделок недействительными по статье 10 и статье 170 ГК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, которым требования Шурмановой О. Ю. включены в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких С.И. Мармазова