Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А70-25606/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25606/2021
10 июня 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2022) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-25606/2021 (судья Минеев О.А.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее - МБУ «Тюменьгормост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Тюменской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 25 618 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 25 618 руб. 38 коп., начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит отказу в удовлетворении, поскольку при определении размера восстановительных расходов истцом не учтен износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 31.03.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 в 16 час. 06 мин. в районе дома № 69 по ул. Щербакова в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 6520, г/н <***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за учреждением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № 18810372210910011954 и протокола 72ВВ от 25.05.2021 № 160816 в результате виновных действий ФИО1 поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №3018047530.

Истцом организованы работы по восстановлению опоры наружного освещения, восстановление осуществлялось подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом от 27.12.2019 № 0400.19.036 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени.

На момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем МБУ «Тюменьгормост» не имело возможность вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 97 973 руб. 48 коп. (в соответствии с расчетом стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую по адресу: <...>, л.д.20-21).

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 26.08.2021 № 24-54-исх-2626/21 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности.

06.09.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» от ответчика поступила сумма в размере 72 355 руб. 10 коп. (платежное поручение от 06.09.2021 № 761).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.10.2021 МБУ «Тюменьгормост» направило ответчику письмо от 08.10.2021 №24-54-исх-3168/21 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 25 618 руб. 38 коп.

16.10.2021 ответчик направил истцу отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что расчет истца составлен без учета износа поврежденных деталей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с взысканием страхового возмещения, рассчитанного без учета износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,

в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В силу пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела относительно наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с расчетом истца, податель жалобы заявляет лишь о том, что размер ущерба подлежит снижению с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО также исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 ГОСТ 32947-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования» (далее - ГОСТ 32947-2014) опора стационарного электрического освещения (спорный объект) - это конструкция для закрепления светильников наружного освещения, а также подвески кабелей электрической сети наружного освещения.

Из текста ГОСТ 32947-2014 следует, что опора стационарного электрического освещения состоит из звеньев (элементы опоры, соединяемые сваркой или посредством болтового соединения с другими звеньями, либо самостоятельный элемент опоры - пункт 3.2. раздела 3), ствола (основной элемент опоры в виде стержня или трубы - пункт 3.12. раздела 3). Кроме того, опора может быть несиловой (пункт 4.1.1. раздела 4), фланцевой (пункт 4.1.З., фланцевая опора-это опора, устанавливаемая на фундаментный блок с помощью имеющегося у основания опоры фланца - п.3.13, раздела 3).

Согласно общим требованиям к металлическим опорам, закрепленным в пункте 6.1.1.2. раздела 6, металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Опоры типа Н (несиловые) должны выдерживать нагрузки от установленных на них кронштейнов и светильников, а также ветровые, снеговые и гололедные нагрузки в заданной зоне эксплуатации согласно СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия.

Таким образом, применение расчета износа, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к опоре наружного освещения является необоснованным, поскольку опора наружного освещения:

1) является конструкцией, а не изделием;

2) не имеет отношения к машиностроению и приборостроению;

3) не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации истцом осуществлена полностью замена опора, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В данном случае сумма ущерба, причиненного МБУ «Тюменьгормост», не превышает 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления № 58.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-25606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков