Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-26272/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26272/2020
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО19

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, посредством веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,

от ООО  «Южный Таможенный Представитель» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «23 МОЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020

по иску ООО «23 МОЗ»

к ООО «Гермип»

при участии третьих лиц: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

ООО  «Южный Таможенный Представитель»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО5; ФИО6;

ООО Управляющая компания «Комплекс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее – истец, общество, ООО»23 МОЗ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» (далее – ответчик, компания, ООО «Гермип») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарносборочный цех № 5 (здание) площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, ПАО Банк «ФК «Открытие»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (далее – управляющая организация, ОО УК «Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (далее – ООО «ЮТП»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Росреестр), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 308-ЭС21-1319 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермип» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Гермип» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что право собственности ООО «23 МОЗ» на имущество установлено вступившим в законную силу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № 2- 2475/2019, в соответствии с которым иск ФИО5 к ФИО8, заводу о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014. На основании данного судебного акта прекращено право собственности завода на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу было установлено, что отчуждение имущества осуществлено помимо воли ООО «23 МОЗ», что ООО «Гермип» не является добросовестным приобретателем, и что приобретение не является возмездным. Арбитражный суд Ростовской области, приняв решение от 04.07.2024 об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, никаких существенных обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии ранее состоявшегося судебного акта, о которых не было известно ООО «Гермип», не установил. Арбитражный суд Ростовской области, вынося оспариваемое решение, ошибочно указал, что суды исходили из наличия воли собственника (ООО «23 МОЗ»), указанное прямо противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов. Арбитражный суд Ростовской области в оспариваемом решении не мотивировал, каким образом доводы, которые приводит ООО «Гермип», влияют на преюдициальные факты отчуждения имущества помимо воли ООО «23 МОЗ», того, что ООО «Гермип» является недобросовестным приобретателем и того, что приобретение не является возмездным. Факты, описанные судом в мотивировочной части решения не являются существенным (влияющим на принятие иного решения) при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не влияет на обстоятельства, требующие доказыванию по виндикационным искам. Такими обстоятельствами не может быть и факт продажи конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» всего имущества банкрота, включая 8 объектов недвижимости, истребованных от ООО «Гермип», поскольку реализация данных объектов была произведена после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.02.2021, в отсутствие доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом ООО «23 МОЗ». По своей сути доводы ООО «Гермип», изложенные в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и возражения на дополнительные пояснения истца, от ООО  »Южный Таможенный Представитель» поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнительные пояснения истца.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие», Росреестр, ФИО5, ФИО6 и ООО УК «Комплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  «Южный Таможенный Представитель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дополнительные пояснения по делу представленные истцом и возражения на дополнительные пояснения истца представленные ответчиком и ООО  «Южный Таможенный Представитель», апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнительные пояснения истца, поданные 11.09.2024 в 12 час. 50 мин., то есть менее чем за 1 рабочий день до судебного заседания и возражения на дополнительные пояснения истца, поданные  ответчиком и ООО «Южный Таможенный Представитель» в день судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение сторонами новых доводов без доказательств заблаговременного направления их суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами.

Так как указанные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителям на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции и прекращению производства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Делая вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных для сторон настоящего дела обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 № Ф08-6025/2023 по делу № А53-23982/2022.

Так, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства заемщика ФИО8 по возврату денежных средств ФИО5 по договору займа от 09.01.2014, а также обязательства общества «23 МОЗ» (поручителя) по договору поручительства от 09.01.2014 прекращены предоставлением отступного. Общество «23 МОЗ» передало в собственность ФИО5 следующее имущество, принадлежащее названному обществу на праве собственности и расположенное по адресу: <...>:

- материальный склад, площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;

- административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;

- подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459;

- трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162;

- цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;

- слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;

- насосная канализационная станция площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163;

- земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.

На основании указанного определения произведены регистрационные действия, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО5

Далее это имущество ФИО5 внес в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного им же общества «Актив». Право собственности за названным обществом зарегистрировано 13.03.2015.

По договору купли-продажи от 14.05.2015 общество «Актив» продает имущество ФИО9, переход права собственности к которому зарегистрирован 28.05.2015.

20.10.2015 общество «Гермип» приобрело спорное имущество у ФИО10 по договору купли-продажи.

Указанные объекты недвижимости общество «Гермип» передало в аренду обществу «Южный таможенный представитель» по договору от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР на 10 лет по цене 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (постоянная часть арендной платы). По условиям названного договора арендатор также принял обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53- 5259/2016 общество «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный обществом «23 МОЗ» и ФИО5

Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу № 2- 755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

07.11.2019 общество «23 МОЗ» обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением от 20.12.2019 по делу № 2-2475/2019 иск ФИО5 к ФИО8 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014.

На основании данного судебного акта прекращено право собственности общества «Гермип» на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества «Гермип».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «23 МОЗ» о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, общество «23 МОЗ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермип» об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения (дело № А53-26272/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53- 26272/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.06.2021, исковые требования общества «23 МОЗ» об истребовании имущества у общества «Гермип» удовлетворены. Суды исходили из установленных по делу обстоятельств (наличие воли собственника (общества «23 МОЗ») на передачу имущества в собственность ФИО5; внесения ФИО5 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Актив»; продажу обществом «Актив» имущества ФИО10; покупку спорного имущества обществом «Гермип» у ФИО10); при этом перечисление ФИО10 обществом «Гермип» 27, 5 млн рублей на следующий день после государственной регистрации 28.10.2015 права собственности на имущество за обществом суд первой инстанции не воспринял в качестве доказательств возмездности приобретения спорного имущества; суды признали общество «Гермип» недобросовестным приобретателем.

Общество «23 МОЗ», ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие правовых оснований с июня 2019 года по ноябрь 2022 года использовали принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из осведомленности при заключении договора аренды от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР общества «Южный таможенный представитель» об отсутствии у общества «Гермип» правомочий на сдачу спорного имущества в аренду; передача в аренду спорного имущества квалифицирована судами в качестве сделки с заинтересованностью; арендодатель и арендатор как аффилированные лица знали и должны были знать о правопритязаниях общества «23 МОЗ» на спорное имущество, могли регулировать стоимость арендной платы.

Между тем, оценивая действия общества «Южный таможенный представитель» как недобросовестные, судами не учтено следующее.

Договор поручительства от 09.01.2014, по которому ООО «23 МОЗ» обязалось отвечать перед ФИО5 за исполнение обязательств ФИО8, подписан генеральным директором общества ФИО11 с одобрения крупной сделки участниками общества.

Предоставление ФИО5 спорного имущества в качестве отступного также одобрено участниками общества.

03.07.2014 (после регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО5) решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-0118/2014 с ООО «23 МОЗ» в пользу прежнего собственника имущества - АО «23 МОЗ» - взыскивается 28, 5 000 000 руб. задолженности по договорам подряда и поставки тепловой энергии.

Генеральным директором созданного ФИО5 в 2014 году общества «Актив» являлся ФИО12, ФИО9 являлся директором этого общества с 2017 года.

В апреле 2015 года общество «Тагметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-9022/2015). При этом определением от 07

При этом определением от 07.12.2018 по делу № А53-17979/2018 в отношении общество «Тагметпром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (14.06.2018 с заявлением о признании общества «Тагметпром» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «23 МОЗ»).

29.05.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО9

31.08.2015 ИФНС России по городу Таганрогу обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-23102/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу № А53- 23102/2015 (после уточнения требований уполномоченного органа об изменении процедуры признания банкротом на упрощенную отсутствующего должника) в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) отказано.

03.03.2016 (через 5 рабочих дней после решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу № А53-23102/2015) конкурсный управляющий АО «23 МОЗ» обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-5259/2016).

13.12.2016 ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5259/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена ФИО1

Как следует из определения суда от 14.11.2017 по делу № А53-5259/2016, 24.10.2017 проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, в соответствии с которым выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Ассоциацией представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО1, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 договор поручительства от 09.01.2014 между ООО «23 МОЗ» и ФИО5 признан недействительным.

21.02.2019 общество «Актив» ликвидировано.

08.07.2022 собранием кредиторов ООО «23 МОЗ» принято решение о продаже истребованного в рамках дела № А53-26272/2020 у общества «Гермип» спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в рамках дела № А53-5259/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2022 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО «23 МОЗ» ФИО1 и / или иным лицам, привлеченным в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ООО «23 МОЗ», проведение которых назначено на 01.09.2022, до рассмотрения по существу заявления представителя конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрании кредиторов от 08.07.2022.

Впоследствии определением от 06.12.2022 на основании договора цессии от 05.08.2022 произведена замена кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в реестре требований кредиторов ООО «23 МОЗ» на ООО «БРИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.11.2022 состоялись торги по реализации истребованного у общества «Гермип» имущества, 07.11.2022 с победителем торгов ФИО13 заключен договор купли-продажи имущества, которое продано за 50 001 000 руб.

Совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований ООО «23 МОЗ» до 23.06.2023 составлял 37 861 544,65 руб., после названной даты требования второй очереди удовлетворены на 83,38%, третьей – на 99%.

Анализ сведений Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО «Информационное агентство Интерфакс» (СПАРК) вызывает сомнения в добросовестности поведения как самого общества «23 МОЗ» и его участников, так и лиц, вовлеченных в процесс банкротства этого общества.

Сторонами и их представителями последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, а также лиц, являющихся кредиторами ООО «23 МОЗ», являлись:

- ФИО5 - до 21.02.2019 единственный участник общества «Лидер» (ИНН <***>); - ФИО12 - до 18.01.2017 генеральный директор ООО «Актив» (ИНН <***>);

- ФИО9 - до 21.02.2019 генеральный директор ООО «Лидер» (ИНН <***>); до 24.06.2022 (ликвидация юридического лица) директор ООО «Лидер» (ИНН <***>). При этом единственным участником названного общества являлся ФИО14;

- ФИО15 до 13.01.2018 являлся директором ООО «Лидер» (ИНН <***>); до 25.04.2018 - директором ООО «Транссервис» (ИНН <***>), а также директором ООО «Транском» (ИНН <***>); а также директором ООО «Синергия» (ИНН <***>; участником данного общества с долей 20% является ФИО16);

- до Киселя П.М. директором ООО «Транссервис» (ИНН <***>) являлась ФИО17 (до 23.10.2013), названное лицо являлось единственным участником этого общества;

- ФИО16 - единственный участник общества «Транском» (ИНН <***>) ФИО16, являющийся генеральным директором и участником (20%) ООО «РСК» (кредитор ООО «23 МОЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-5259/2016), а также единственным участником и до 17.11.2022 директором ООО «Бриг» (ИНН <***>; кредитор ООО «23 МОЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области определением от 06.12.2022 по делу № А53-5259/2016 после замены на основании договора цессии от 05.08.2022 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства последующей реализации имущества, истребованного у общества «Гермип».

В этой связи судебной оценки заслуживают одобрение участниками общества «23 МОЗ» крупной сделки по передаче ФИО5 имущества в качестве отступного; получение 27 500 000 руб. ФИО9 с учетом прослеживаемой связи с кредиторами общества «23 МОЗ»; невозможность и неспособность общества «23 МОЗ» в спорный период (в случае совершения самим обществом и аффилированными с ним лицами противоправных сделок с этим имуществом) извлекать доход от имущества, приобретенного обществом «Гермип».

На основании указанных выше обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции по делу № А53-23982/2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности общества «23 МОЗ» и аффилированных ним лиц, стали очевидны после вступления в силу судебных актов об истребовании имущества у общества «Гермип», поэтому выводы суда по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами судов по делу № А53- 26272/2020.

Ссылаясь на эти обстоятельства и выводы судебного акта, ответчик просил суд пересмотреть состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ООО «Гермип» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции согласился с обоснованностью этого заявления, основываясь на норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исследовать лишь вопрос о моменте, когда заявитель узнал или мог узнать о совокупности описанных обстоятельств.

Исследуя указанный вопрос, суд первой инстанции указал следующее.

Отзыв на заявление по существу доводов ООО «Гермип» представлен конкурсным управляющим ФИО1 лишь 18.06.2024, дополнение к нему – 25.06.2024.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что ответчик знал или мог знать о всей совокупности описанных обстоятельств.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Гермип» о том, что лишь осведомленность обо всей совокупности событий и действий дала ему основания для настоящего заявления, поскольку только эта совокупность позволяет сделать вывод о реализации следующей схемы.

1. Вывод из ООО «23 МОЗ» недвижимого имущества через доверенных лиц и совершение с ним нескольких сделок.

2. Продажа недвижимого имущества не связанному с должником третьему лицу (в данном случае ООО «Гермип»).

3. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «23 МОЗ» и его контроль. Истребование в рамках банкротства недвижимого имущества, имеющее неотделимые улучшения, у третьего лица (ООО «Гермип») и без возврата уплаченных денег.

4. Передача возвращенного недвижимого имущества от ООО «23 МОЗ» доверенному лицу.

5. Требование в пользу ООО «23 МОЗ» от третьих лиц (ООО «Гермип» и арендатора ООО «ЮТП») денежных средств за длительное пользование имуществом, сравнимых с его ценой.

Последние обстоятельства нашли отражение, в частности, в принятии конкурсным управляющим мер к регистрации перехода права на спорные объекты, проданные в рамках дела о банкротстве, после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество.

Так, конкурсный управляющий ООО «23 МОЗ» ФИО1 10.10.2022 начала продажу всего имущества банкрота, включая 8 объектов недвижимости, истребованных от ООО «Гермип», через электронную площадку ООО «ТендерСтандарт» с оценкой стоимости имущества в размере 66 718 386 руб.

Победителем торгов через агента ФИО18, стала ФИО13, с которой ФИО1 07.11.2022 заключила договор купли-продажи. Стоимость имущества установлена в размере 50 001 000 руб.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.11.2022 при участии в судебном заседании Хмельницкой О.С, удовлетворяется ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела № 12201600098000731 ареста на 8 объектов недвижимости, что исключало возможность их регистрации перехода права от ООО «23 МОЗ» к ФИО13

Однако, несмотря на арест, 05.12.2022 переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО13 зарегистрирован.

В дальнейшем установлено, что ФИО1, в нарушение постановления Таганрогского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, 22.11.2022 подписала акт приема-передачи арестованных объектов недвижимости, по которому передала их ФИО13, а последняя зарегистрировала право собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанное свидетельствует об интересе ФИО1 в исполнении сделки вопреки судебному запрету, что, в свою очередь, подтверждает доводы о ее связи с субъектами, причастными к совершению описанной выше схемы движения спорных объектов в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным аргумент ответчика о том, что совокупность ранее совершенных действий, в которых он не участвовал и о которых он не мог знать, и последующего поведения взаимосвязанных лиц раскрывают существо спорного правоотношения и дают основания для оценки правомерности и добросовестности поведения его участников, основанной на достоверной информации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гермип» и отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемым заявлением общество «Феникс» просило о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не указывая при этом конкретную норму для удовлетворения этого заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что описанные ответчиком в заявлении обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, поскольку приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся и должны были быть известны ответчику.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А53-23982/2022, которым, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2023  необходимо дать оценку, подлежат рассмотрению с учётом предмета рассматриваемого спора – взыскания платы за пользование имуществом, в то время как в настоящем деле рассматривался виндикационный иск и установлению подлежали иные обстоятельства.

В рамках настоящего дела исследовался вопрос добросовестности приобретения имущества ответчиком, по итогам рассмотрения которого суды дали оценку доводам ответчика и сделали вывод об отсутствии добросовестного приобретения спорного имущества.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества и указали обязанность ООО «Гермип» при совершении договора купли-продажи удостовериться в том, что имущество им приобретается на легитимных основаниях, а также выяснить причины последовательного заключения сделок предыдущими собственниками с понижением цены и в течение короткого промежутка времени, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Кроме того, суды установили, что фактически ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости только на основании договора поручительства от 09.01.2014, признанного в судебном порядке недействительным (дело № А53-5259/2016). Признавая договор поручительства от 09.01.2014 недействительной сделкой, суд указал, что данная сделка была совершена без какой-либо очевидной выгоды для должника, и, по существу, направлена на вывод активов завода (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства  вывода из ООО «23 МОЗ» недвижимого имущества через доверенных лиц и совершение с ним нескольких сделок могли быть и должны были быть известны при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учётом общедоступности сведений из ЕГРЮЛ, приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, касающиеся возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «23 МОЗ» и его контроль; истребования в рамках банкротства недвижимого имущества, имеющего неотделимые улучшения у третьего лица (ООО «Гермип») и без возврата уплаченных денег также существовали на момент рассмотрения настоящего, должны были быть известны с учётом оснований заявленного по настоящему делу иска, а также из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Требование в пользу ООО «23 МОЗ» от третьих лиц (ООО «Гермип» и арендатора ООО «ЮТП») денежных средств за длительное пользование имуществом, сравнимых с его ценой является самостоятельным предметом спора, в рамках которого подлежит установлению и оценке добросовестность участвующих в деле лиц, применительно к заявленным исковым требованиям.

Последующая реализация конкурсным управляющим ФИО1 имущества, как указывает заявитель в нарушение постановления о наложении ареста, не имеет правового значения относительно установления факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.

ООО «Гермип» в процессе рассмотрения настоящего дела указывало, что им изучены все предшествующие заключению договора купли-продажи обстоятельства (т. 5 л.д. 242).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с учётом наличия (в деле о банкротстве) вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки – договора поручительства (определение от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016), в рамках которого сделаны выводы  об отсутствии какой-либо выгоды для должника в результате совершения сделки и направленности её на вывод активов должника, приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что описанные заявителем обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не отвечают критериям вновь открывшимся и должны были быть известны ответчику.

При рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос добросовестности приобретения имущества ответчиком, по итогам рассмотрения которого суды дали оценку всем доводам и пришли к выводу об отсутствии добросовестного возмездного приобретения спорного имущества и указали на обязанность ООО «Гермип» при совершении договора купли-продажи удостовериться в том, что имущество им приобретается на легитимных основаниях, а также выяснить причины последовательного заключения сделок предыдущими собственниками с понижением цены и в течение короткого промежутка времени, что усматривается из выписок из ЕГРН. Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не приведены. Суды указали об отчуждении спорного имущества помимо воли. В определении суда от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 содержится вывод о совершении договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также осведомленности сторон сделки о наличии негативных последствий хозяйственной деятельности должника. В названном судебном акте также отмечено, что договор поручительства не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, так как суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган завода действовал явно в ущерб своему юридическому лицу. Несмотря на то, что до перехода права собственности на объекты к обществу имущество находилось также в собственности иных лиц, правовых оснований для удержания имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется. В рассматриваемом деле также отмечено, что общество не лишено права на судебную защиту, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых требований к предыдущим собственникам либо собственнику.

Таким образом, с учетом указанных установленных судами обстоятельств, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, производство по решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-26272/2020 отменить.

Производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 04.08.2024 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова


              ФИО19