Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-8835/16 (28)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Васютина О.М.) по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630049, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 1 135 390,60 рублей в реестр требований кредиторов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

14.05.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении требования в размере 1 135 390,60 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края, восстановил срок на подачу заявления и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, в котором просил оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требование ФИО5 было основано на приговоре в отношении должника, вынесенном Центральным районным судом г. Новосибирска 26.08.2019 № 1-5/2019, по которому с должника в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 404 300 рублей.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора о включении в реестр, кредитор обратился в течении двух месяцев со дня получения уведомления от финансового управляющего уведомления о такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недопустимости восстановления пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционного суда РФ, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных способностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, положения введенного подпункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку дело о банкротстве возбуждено и должник признан банкротом до вступления в законную силу настоящего Федерального закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 делу № 1-5/2019, на основании которого с ФИО4 в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, вступил в законную силу 12.12.2019.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом по причине отсутствия требования на момент закрытия реестра 03.10.2016.

Финансовый управляющий должника направил кредитору в порядке пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомление от 10.03.2020, предложив обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Кредитор ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием 07.05.2020, то есть в течение двух месяцев со дня получения уведомления от финансового управляющего.

Исходя из изложенных норм права, учитывая наличие уведомления финансовым управляющим кредитора о праве предъявления им требования для включения в реестр должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начало течения соответствующего двухмесячного срока следует связывать не с датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества и не с вступлением в законную силу приговора суда, а с направлением в адрес кредитора финансовым управляющим уведомления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт причинения должником ФИО4 кредитору ФИО5 ущерба в размере 1 135 390,60 рублей установлен приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019.

Ссылка на осведомленность кредитора о банкротстве должника не подтверждена документально. Приговор вступил в силу 12.12.2019, исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Новосибирска 10.02.2020, и направлен в Отдел по исполнению особых исполнительных производств. 13.03.2021 исполнительное производство, возбужденное 05.03.2021, было окончено, получено финансовым управляющим.

В этот же период времени финансовый управляющий уведомил кредитора о необходимость заявления требования в реестр.

Оснований считать, что срок был пропущен кредитором по неуважительной причине, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, совершение должником уголовного преступления, является основанием для неприменения к нему положений об освобождении от исполнения обязательств, вне зависимости от того, включены данные требования в реестр, или учтены за реестром требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления уважительными, соответственно, требование кредитора ФИО5 в размере 1 135 390,60 рублей правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1