Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А53-17070/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17070/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-2576/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, удостоверение № 4900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2024 по делу № А53-17070/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320352500029632 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДон»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., 1 787 руб.67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» взыскано 40 480 руб. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ИП ФИО5, ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». Также истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В день судебного заседания, от истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, ООО «АТИ.СУ», запросе документов у ООО «АТИ.СУ».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, ООО «АТИ.СУ» отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по осуществленной истцом перевозке в рамках заключенного договора перевозки с ответчиком.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из представленной истцом копии договора № ТД-000134 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023 сторонами являются ООО «Трансдон» и ИП ФИО4

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ИП ФИО5, ООО «АТИ.СУ» сторонами спорного договора перевозки не являются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях ИП ФИО5, ООО «АТИ.СУ», возникших из договора № ТД-000134 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023, непосредственно на права и обязанности указанных лиц повлиять не может.

Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не указал какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности ИП ФИО5, ООО «АТИ.СУ» в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как и принятое решение по делу, повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» по вышеприведённым основаниям.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов у ООО «АТИ.СУ», а именно: полной версии паспорта ООО «Трансдон» на сайте ati.su (код 3 104 546), сведений из личного кабинета ООО «Трансдон» на сайте ati.su, включая все контактные данные организации, заявки (публикации), которые ООО «Трансдон» размещало на сайте ati.su в 2022, 2023 годах, в том числе по перевозке груза по маршруту г. Шексна, Вологодская область - г. Ростов-на-Дону, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствием какого-либо обоснования со стороны истца о том, что истребуемые документы подтверждают существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также отсутствием доказательства самостоятельного обращения за указанными сведениями, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 12.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» (далее - экспедитор) заключен договор № ТД-000134 перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023.

В соответствии с условиями договора № ТД-000134 от 12.01.2023 перевозчик обязуется доставить вверенные ему экспедитором грузы в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза получателю, а экспедитор обязуется оплатить перевозки согласно тарифам, согласованным сторонами в заявке на перевозку груза.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец утверждает, что в рамках договора ответчиком подана заявка на перевозку груза № 134 от 12.01.2023, в рамках условий которой истец выполнил перевозку груза из <...> в город Ростов-на-Дону, что подтверждается транспортной накладной № КА-108 от 13.01.2023 с пометкой о принятии груза по адресу 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 22.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора оплата услуг перевозчика производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет по счетам, выставленным в соответствии с ценами (ставками), указанными в заявках на перевозку, в рублях, в течении 10-12 (двенадцати банковских дней с момента предоставления оригиналов акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных с оригиналами печатей грузоотправителя и грузополучателя. Счет на оплату, акт выполненных работ отправлен ответчику, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании п. 5.4 договора оплата за перевозку осуществляется не позднее (срок указан в заявке) банковских дней с даты исполнения перевозчиком своих обязательств по каждой конкретной заявке и предоставления комплекта документов.

06.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставления без ответа и финансового удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не обращался к ИП ФИО4 за предоставлением транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, договор от 12.01.2023 не подписывал, заявку от 12.01.2023 к названному договору не оформлял. Подпись генерального директора ООО «Трансдон» и оттиск печати, отображенные в указанных документах, - не являются подписью генерального директора ООО «Трансдон» ФИО6 и печатью общества.

В связи с указанным, а также, в связи с поступлением в адрес общества и иных претензий от других перевозчиков, 14.03.2023 генеральный директор ООО «Трансдон» ФИО6 обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий неизвестных лиц, связанных с использованием фальсифицированных документов ООО «Трансдон»

В соответствии с п. п. 9.1 - 9.3, 9.5 спорного договора от 12.01.2023 и заявкой № 134, надлежащим способом подтверждения заключения указанного договора помимо передачи сторонами факсимильной копии указанных документов, является предоставление документов, составленных в простой письменной форме, подписанных сторонами (ст. ст. 160, 785 ГК РФ).

Между тем, истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств заключения указанного договора от 12.01.2023, а именно товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортных накладных с оригинальными подписями и печатями сторон, договора от 12.01.2023 и заявки к нему с оригинальными подписями и печатями, счета на оплату, акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Как следует из текста заявки № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023 ООО «Трансдон» указало в условиях оплаты адрес для направления оригиналов документов: 344034, <...> а/я 663, однако с отделением почтовой связи договор на открытие ячейки абонементного почтового шкафа не заключался.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023, представленной в материалы дела истцом, заказчиком услуги является ООО «Трансдон» ИНН <***>, контактное лицо Андрей тел. <***>, грузоперевозчиком указан истец ИП ФИО4, - водитель ФИО7 тел. <***>, Мерседес К 201 МВ 178 П\П АК 0234 10.

Вместе с тем, согласно транспортной накладной от 13.01.2023 № КА-108 к указанному договору от 12.01.2023 заказчик, перевозчик и водитель не указаны, перевозчик и водитель не указаны, автомобиль Мерседес К 201 МВ 178, заказчик не указан, грузоотправитель/грузополучатель ИП ФИО5 ИНН <***> 344025 <...>; продавец ООО «ШКДП» ИНН <***>, адрес: 162562, Вологодская область, ФИО8, ул. Первомайская, д. 22.

ФИО6, как генеральный директор ООО «Трансдон», заявил о том, что подпись на спорных документах (договор и заявка от 12.01.2023) ему не принадлежит, выполнена иным лицом; оттиск печати, отображенный в договоре от 12.01.2023 и заявке к нему не является оттиском печати ООО «Трансдон». С учетом изложенного ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств спорные договор и заявку, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы определением от 09.11.2023. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в разделе «Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «Трансдон» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023 и заявке к нему?

2) Нанесен ли оттиск печати в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2023 и заявке к нему печатью ООО «Трансдон», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

В адрес суда 18.12.2023 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5967,5968/04-3-23 от 15.12.2023, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов подпись от имени ФИО6, изображения которой расположены в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Трансдон», изображения которых расположены в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке на перевозку груза № 134 от 12.01.2023 к договору № ТД-000134 от 12.01.2023, нанесены не печатью ООО «Трансдон», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводами судебных экспертов подтверждаются доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Трансдон» ФИО6, учиненных в договоре № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявке № 134 от 12.01.2023, а также о фальсификации печати ООО «Трансдон» на указанных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности договора № ТД-000134 от 12.01.2023 и заявки № 134 от 12.01.2023.

В подтверждение перевозки истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также были представлены: транспортная накладная № КА-108 от 13.01.2023, где грузоотправителем указана ИП ФИО5, копия договора-заявки на транспортную услугу от 13.01.2023. подписанная ООО «Империя» в качестве перевозчика и ИП ФИО5 в качестве заказчика. В договоре указана аналогичная перевозка. Истец также представил счет на оплату № 24 от 16.01.2023, выставленный ООО «Ассоль» в адрес ИП ФИО5 на оплату транспортных услуг по договору заявке по маршруту Шексна-Ростов-на-Дону, водитель ФИО7

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт осуществления истцом перевозки по заданию ООО «Трансдон» и получения ответчиком оплаты за перевозку.

Ответчик утверждает, что не вносил изменений на сайт ATI.SU, указанные на сайте электронные адреса обществу не принадлежат, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления истцом перевозки по заданию ответчика и наличие между сторонами договорных правоотношений по спорной перевозке, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40480 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-17070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320352500029632 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Ю.И. Баранова


Е.А. Маштакова