Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А03-17787/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-17787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-5556/2023) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17787/2022 (судья Сосин Е.А.), принятое по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции финансовоэкономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656035 <...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены




УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, К(Ф)Х ФИО3) о взыскании денежных средств, полученных в виде гранта по соглашению № 7-НФ от 20.04.2020, в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на соблюдение условия Соглашения по обеспечению сохранности в течение 5 лет созданных 3-х дополнительных рабочих мест, поскольку на основании трудового договора № 3 на работу принят третий работник. Факт несвоевременной подачи сведений в Пенсионный фонд, либо неуплата соответствующих взносов не свидетельствует об отсутствии рабочих мест, не является нарушением заключенного сторонами соглашения № 7-НФ от 20.04.2020 и Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий, а может лишь свидетельствовать о нарушении трудового и налогового законодательства в части несоблюдения сроков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.04.2020 между Министерством и К(Ф)Х ФИО3 заключено Соглашение о предоставлении из краевого бюджета гранта в форме субсидии начинающему фермеру в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения предметом Соглашения является предоставление получателю из краевого бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на поддержку начинающих фермеров в Алтайском крае в целях реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 05.10.2021 № 523, по направлениям, указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1. Соглашения, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству на цели, указанные в разделе I соглашения, в размере 5 000 000 руб.

Перечисление субсидии осуществлено на счет предпринимателя платежным поручением от 28.04.2020 № 182514 на сумму 5 000 000 руб.

Инспекцией в соответствии с поручением о назначении контрольного мероприятия от 15.10.2021 № 02/86 в период с 18.10.2021 по 07.04.2022 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка осуществления расходов краевого бюджета на предоставление грантов на поддержку начинающих фермеров, развитие семейных ферм, развитие материально - технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках реализации подпрограммы «Поддержка развития сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования» государственной программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края». Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2021 года.

По результатам проверки в адрес Министерства вынесено представление от 19.07.2022 № 05/76 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений путем предъявления требований к предпринимателю.

Поскольку требование от 22.08.2022 № 26-02/02-П-5212 о возврате суммы гранта в размере 5 000 000 руб. ответчиком удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушены условия Соглашения в части обязанности обеспечить сохранность в течение 5 лет созданных 3-х дополнительных рабочих мест, с допускаемой возможностью отсутствия наемного работника в срок не более полугода с даты увольнения предыдущего работника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

Согласно материалам дела, по условиям Соглашения, предпринимателю необходимо обеспечить в год получения гранта создание не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 2000 тыс. рублей гранта, полученного в текущем финансовом году; обеспечить сохранность в течение 5 лет созданных дополнительных рабочих мест, получатель может допустить отсутствие наемного работника в срок не более полугода с даты увольнения предыдущего работника; обеспечить исполнение сметы расходов и выполнение календарного плана в установленные Соглашением и бизнес-проектом сроки (пункты 4.3.11.10., 4.3.11.11., 4.3.11.14. Соглашения).

Календарным планом работ по реализации бизнес-проекта предусмотрен прием ответчиком на работу 3-х рабочих в срок до 30.09.2020.

Из представленного предпринимателем в Министерство отчету - «Мониторинг за деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств» следовало, что у ответчика в 1 квартале 2020 года работало 3 человека, в период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года -2 человека.

Пунктом 4.3.11.15. Соглашения установлена обязанность получателя гранта в течение 30 дней с даты обнаружения нарушения обязательств возвратить в краевой бюджет средства гранта в полном объеме.

По мнению предпринимателя, им соблюдены условия Соглашения, установленные пунктом 4.3.11.11. Соглашения в связи с принятием на работу 15.03.2021 ФИО4

Между тем, суд первой инстанции, учитывая то, что на момент проведения проверки ответчиком не предоставлено трудового договора от 15.03.2021 № 3, при этом в представленных ответчиком в период проверки сведениях о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД, сведения о застрахованном лице ФИО5 не были предоставлены, принимая также во внимание то, что в ходатайстве от 08.09.2022 об отзыве претензии, поданном ответчиком в Министерство, предприниматель не оспаривал факт имевшегося нарушения, сослался на затруднительное своевременное обеспечение предприятия трудовыми ресурсами, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относиться с договору № 3 от 15.03.21, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств фактического осуществления ФИО4 трудовой деятельности по договору от 15.03.2021 № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1