Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-101727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 сентября 2025 года Дело № А56-101727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым О.Е.,

при участии:

- от ООО «Мапгазстрой»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2025;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6545/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-101727/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Аплит» о взыскании с ФИО2 убытков,

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Аплит» (далее – ООО УК «Аплит») 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 5 191 730 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 исковые требования ООО УК «Аплит» удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от

04.02.2025 по делу № А56-101727/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего участника ООО УК «Аплит» – ФИО8, являющегося заинтересованным в исходе спора; истцом не доказан факт причинения убытков ООО УК «Аплит».

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 15.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее – ООО «Мапгазстрой») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 18.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Мапгазстрой» о процессуальном правопреемстве и отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.09.2025.

До начала судебного заседания:

- 31.07.2025 от ООО «Мапгазстрой» поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы ФИО8;

- 29.08.2025 от ФИО8 поступили письменные пояснения, в просительной части которых тот просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мапгазстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное ООО «Мапгазстрой» ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с заключенным 22.04.2025 договором цессии, ООО УК «Аплит» (цедент) уступило в пользу ООО «Мапгазстрой» право требования

взыскания с ФИО2 убытков, установленное решением суда первой инстанции от 04.02.2025.

В силу пункта 2.1 договора уступки право требования цедента перешло цессионарию в момент подписания сделки.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено; кто-либо из участвующих в деле лиц против факта состоявшейся уступки не возражал.

В связи с указанным, заявленное ООО «Мапгазстрой» ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. ООО УК «Аплит» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ООО «Мапгазстрой» в части требования о взыскании с ФИО2 5 191 730 руб. убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,

наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения банкротных мероприятий по делу № А56-77419/2021 о несостоятельности ФИО8, финансовым управляющим было реализовано 100% долей в уставном капитале ООО УК «Аплит».

В связи с указанным, решением единственного участника ООО УК «Аплит» от 11.07.2024 № 1/2024 прекращены полномочия генерального директора ФИО2 (ответчик), являющегося близким родственником (сыном) ФИО8 Назначен новый генеральный директор ООО УК «Аплит» – ФИО1 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.07.2024 за ГРН 2247801544791).

В результате анализа новым представителем общества деятельности ООО УК «Аплит» по документам, полученным из ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» и Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, было установлено, что ФИО8 (бывшим генеральным директором общества):

1. 15.02.2024 был снят с регистрационного учета в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга для последующей продажи принадлежащий ООО УК «Аплит» импортный погрузчик марки «Mustang 2086» 2011 года выпуска. Вместе с этим, денежные средства от реализации минипогрузчика на счет общества не поступали. Согласно отчету от 15.08.2024 № 087/24-00, его рыночная стоимость по состоянию на 14.02.2024 составляет 2 359 000 руб.

2. В течение 2022-2023 с расчетного счета ООО УК «Аплит», открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (счет закрыт 27.02.2023), осуществлялись платежи в пользу следующих лиц:

А) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя велась с 22.11.2022 по 16.02.2024):

- платежное поручение от 28.12.2022 № 59, денежные средства в размере 297 560 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № АН2022-1А от 14.12.2022г., счет № 1 от 28.12.2022»;

- платежное поручением от 09.01.2023 № 1, денежные средства в размере 297 560 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Счет № 2 от 09.01.2023»;

- платежное поручение от 20.01.2023 № 7, денежные средства в размере 250 000 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № АН2023-1А от 18.01.2023г., счет № 3 от 20.01.2023».

Б) Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя велась с 23.09.2022 по 20.01.2023):

- платежное поручение от 28.12.2022 № 58, денежные средства в размере 298 350 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № И22 от 16.12.2022г., счет № 1 от 28.12.2022».

В) Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя велась с 15.09.2022 по 13.04.2023):

- платежное поручение от 28.12.2022 № 57, денежные средства в размере 248 850 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № РЫ/22-1 от 21.12.2022г., счет № 1 от 28.12.2022»;

- платежное поручение от 09.01.2023 № 2, денежные средства в размере 322 000 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Счет № 1 от 09.01.2023»;

- платежное поручение от 20.01.2023 № 6, денежные средства в размере 250 000 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № РЫЖ2023-Р1 от 16.01.2023г., счет № 3 от 20.01.2023».

Г) Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ведется с 27.02.2020):

- платежное поручение от 09.01.2023 № 3, денежные средства в размере 365 000 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Счет № 1 от 09.01.2023».

Д) Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>):

- платежное поручение от 19.01.2023 № 5, денежные средства в размере 503 410 руб., основание оплаты (как в банковской выписке) – «Договор № 01.01.23-Р от 19.12.2023».

В свою очередь, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали объяснения новому генеральному директору ООО УК «Аплит» ФИО1, из которых следует, что они в разное время предоставили свои данные и зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе малознакомых им людей, с их помощью открыли расчетные счета в банках, предоставили этим людям возможность дистанционного управления своими банковским счетами. При этом, они лично фактически не вели никакую предпринимательскую деятельность, договоры не подписывали, в том числе с ООО УК «Аплит», лично денежные средства от общества не получали и на собственные нужды их не тратили, какие-либо документы по взаимоотношениям с обществом представить не могут. ФИО7 не смог пояснить суть взаимоотношений с ООО УК «Аплит» и представить документы, послужившие основанием для получения им оплаты от общества. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о месте нахождения ООО «Ирбис» недостоверны, общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, отчетность не предоставляет, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

По перечисленным выше хозяйственным операциям отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность их проведения, поступление

денежных средств обществу от продажи имущества или получение товарно-материальных ценностей обществом.

Вместе с этим следует указать, что из представленной ООО УК «Аплит» в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25.09.2024 Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2247802091183 о том, что регистрирующим органом 23.09.2024 принято Решение № 15232/Б о предстоящем исключении ООО УК «Аплит» из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» РФ № 115-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» РФ № 115-ФЗ от на основании пункта 4 статьи 7.8 Федерального закона 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, деятельность ООО УК «Аплит» была прекращена (исключено из ЕГРЮЛ) 25.04.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из письма Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2025 исх. № 43-3-5/4155 на обращение ООО УК «Аплит» от 21.01.2025, основанием для прекращения деятельности общества явилось несоблюдением им положений Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая, что в июле-сентябре 2024 года, то есть после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, финансовая деятельность общества не осуществлялась, имеется основание считать, что указанное решение государственного органа было вызвано неправомерной деятельностью ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действиями ответчика обществу был причинены убытки на общую сумму 5 191 730 руб. Сумма убытков складывается из стоимости утраченного ранее принадлежащего обществу минипогрузчика и денежных средств, перечисленных третьим лицам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт оспаривания кредитором (близким родственником должника) в деле о банкротстве № A56-77419/2021 реализации в 2024 году 100% долей в уставном капитале ООО УК «Аплит» не является основанием для приостановления производства по настоящему иску, притом, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не пояснил, каким образом факт оспаривания сделки влияет на обязанность ответчика возместить причиненный обществу ущерб. В контексте указанного следует дополнительно отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт причинения обществу ущерба, в том числе и его размера.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО8, апелляционным судом также отклоняются как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с этим, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 резолютивной части судебного акта, по результатам разрешения спора суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 180 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче рассматриваемого иска ООО УК «Аплит» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое фактически было удовлетворено.

Иными словами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истом не была уплачена государственная пошлина за подачу исковых требований.

При таком положении суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 180 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью УК «Аплит» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-101727/2024 в просительной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-101727/2024 изменить, изложив его содержание в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 180 752 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова