Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А07-7323/2022

128/2022-55543(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9363/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А07-7323/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А077323/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно- плитный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «БФПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – Башкортостанская таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 10401000-84/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БФПК» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: заявитель исполнил предписание Башкортостанской таможни, представив 28.02.2022 информацию по валютной операции в банк; заявитель признал вину в совершенном административном правонарушении, что смягчает ответственность; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного законодательства, не верен.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Башкортостанская таможня против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения ООО «БФПК» требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни при проведении проверки соблюдения ООО «БФПК», актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании части 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, установлено, что 25.02.2019 ООО «БФПК» (продавец) и ООО «Samkat Gold Brus МЧЖ», Узбекистан (покупатель) заключили контракт № К003 (далее - контракт) на поставку пиломатериалов в ассортименте, количестве, и сроки, по ценам, в валюте контракта, указанным на каждую партию в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Ориентировочная сумма контракта на момент его заключения составляет 100000000 руб. Согласно пункту 3.3 контракта, расчеты за отгружаемую продукцию производятся в российских рублях в порядке 100% предоплаты за заявленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Контракт действует с момента подписания его сторонами и по 31.12.2020, а в части финансовых расчетов до полного его исполнения (пункт 5.3 контракта).

04.03.2019 ООО «БФПК» поставило данный контракт на учет в Филиал АО «ЮниКредит Банк» в г.Уфа (далее – уполномоченный банк, банк), присвоен уникальный номер контракта № 1903001/0001/0011/1/1.

В соответствии с графой 6 раздела 3 ведомости банковского контроля №


1903001/0001/0011/1/1, срок завершения исполнения обязательств - 31.12.2020.

Согласно выписке по счету, полученной из уполномоченного банка, 15.05.2020 на счет ООО «БФПК» зачислены денежные средства в качестве предварительной оплаты товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в размере 900000 руб.

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

20.01.2022 административным органом в отношении ООО «БФПК» составлен протокол об административном правонарушении № 1040100084/2022 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10401000-84/2022 ООО «БФПК» привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли


установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6.3-1 введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, вступила в действие с 31.07.2020).

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом введена в действие части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объективная сторона этого правонарушения заключается непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести


в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 2.22 Инструкции № 181-И установлено, что при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Данная информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно выписке по счету, в рамках контракта 15.05.2020 зачислены денежные средства в размере 900000 руб.

Между тем, информация об уникальном номере по валютной операции в уполномоченный банк по указанной операции должна была быть представлена ООО «БФПК» не позднее 22.10.2020 (предельная дата рассчитана с учетом нерабочего праздничного дня в Республике Башкортостан 11.10.2017 согласно Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан»).

Фактически, информация об уникальном номере контракта при зачислении денежных средств на расчетный счет общества 15.05.2020 в размере 900000 руб. в банк не представлена, т.е. нарушен установленный Инструкцией № 181-И срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установленные актом органа валютного регулирования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем по существу.

Таким образом, ООО «БФПК» до истечения девяноста дней после окончания срока, установленного пунктом 2.22 Инструкции Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И, не исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк информации об уникальном номере по валютной


операции, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 2.22 Инструкции № 181-И), у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк информации, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «БФПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного


обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или


частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган, ни суд первой инстанции не усмотрели, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В то же время, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, в силу части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и


среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с находящимися в свободном доступе сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «БФПК» находилось в реестре в период с 10.07.2018 по 10.07.2021 (то есть, в том числе на дату совершения правонарушения - 23.10.2020) в статусе микропредприятия.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае оспоренное постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено), а потому вышеназванные положения закона, введенные в действие после вынесения оспоренного постановления, но улучшающие положение заявителя, подлежали применению судом первой инстанции.

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, исходя из размера санкции части 6.3-1 статьи 15.25 для юридических лиц, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспоренное постановление должно было быть признано не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 25000 руб.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в действие 25.07.2022 (то есть, после принятия обжалованного решения суда первой инстанци), внесены изменения в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с измененной редакцией этой нормы, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,


предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о допущенных заявителем ранее правонарушениях, суд приходит к выводу о первичности совершенного им рассматриваемого правонарушения, а потому на основании части 2 статьи 1.7, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая недоказанность материалами дела наличия последствий допущенного правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, назначенный обществу административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует


указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-7323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Башкортостанской таможни от 02.03.2022 № 1040100084/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде штрафа ввиду его замены на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:21:47

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич