Решение от 14 января 2022 г. по делу № А06-7886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7886/2021
г. Астрахань
14 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 30232116800012100004 от 28.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 12.10.2021.

11.01.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Опыт".

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника МИФНС №5 издано поручение № 302320210003002 на проведение проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Наличие у МИФНС № 5 полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что Общество заключило трудовой договор с иностранными гражданами: Абдул-лоев Умурзок Хикмат угли, ФИО1, ФИО2 Азибек Мехриддин угли, ФИО2 Лазизбек Мехриддин угли, ФИО2 ФИО2 Фахриер Ихтиер угли, ФИО2 Шахриер Ихтиер угли, ФИО3 Аъзим Таракул угли, ФИО3 Жобир Ражабл угли, ФИО3 Элниез Жуманиез угли, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6 Нутфулло Нарзулло угли, ФИО7,ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11 Сардор Тоир угли, ФИО12, ФИО13 Умед Умур угли, ФИО14 Ёркинжон Хамза угли, ФИО14, ФИО15 Намоз Вали угли, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым по платежной ведомости №00000062 от 29.11.2019 произведены выплаты наличными денежными средствами заработной платы на сумму 120 696 руб.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении им, как резидентом, валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо МИФНС № 5 составило в отношении заявителя 07.07.2021 протокол № 30232116800012100002 об административном правонарушении.

Постановлением начальника МИФНС № 5 № 30232116800012100004 от 28.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 522 руб.

Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, МИФНС № 5 в адрес миграционной службы направлены запросы от 05.02.2021 № 08-45/02053, от 21.04.2021 №08-42/00806 по вопросу выдачи вида на жительство иностранным гражданам, заключившим трудовые договора с Обществом, на которые были получен ответ вх.08253 от 31.03.2021, вх.13750 от 26.05.2021, в соответствии с которым вид на жительство вышеуказанным иностранным гражданам, указанным в запросах, не выдавался.

Соответственно, привлеченные заявителем иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» - являются нерезидентами.

Таким образом, Общество 29.11.2019, минуя счет в уполномоченном банке, были проведены незаконные валютные операции по выплате доходов иностранным гражданам работникам, минуя счета в уполномоченных банках на сумму 120 696 рублей.

В силу положений Закона №173-Ф3 использование валютных ценностей, к которым в том числе относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом Российской Федерации является валютной операцией; к валютным операциям относятся приобретение отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1); к резидентам Российской Федерации относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1); права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2); валютные операции между резидентами и нерезидентами (в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте) осуществляются без ограничений (статья 6); вместе с тем, по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14); уполномоченными банками признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1).

Согласно статье 13 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами -резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами -резидентами по операциям в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Следовательно, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы Общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 136, 142, 252 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указывает, что в рассматриваемом случае действия Общества хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом №173-Ф3.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами -резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, а также доказательства, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, не представлены.

При выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, содержатся в Определении ВС РФ от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №АЗ8-12825/2018, в Определении ВС РФ от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018, в Постановлении АС Поволжского округа от 22.12.2020 №Ф06-68621/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Общества во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Таким образом, постановление №30232116800012100004 от 28.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 90 522 руб. вынесено правомерно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой каких-либо материальных последствий, судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Опыт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А12-19972/2021.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 30232116800012100004 от 28.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.А. Ковальчук