Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-28703/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28703/2019
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2020 года
15АП-15252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭнергоДонСтрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, по доверенности от 06.11.2020, паспорт;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5, по доверенности от 11.12.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2020 по делу № А53-28703/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, 1026103282743), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики

г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о восстановлении дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоДонСтрой», общество) об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м,

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования от 14.01.2020, т. 2, л.д. 57-60).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, 25.11.2019 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Суд обязал ООО «ЭнергоДонСтрой» за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м,

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик.

С ООО «ЭнергоДонСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоДонСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела нашел формальный повод для отклонения ходатайства об экспертизе (якобы отсутствие технических вопросов), при этом приняв в качестве допустимого доказательства заключения лаборатории, которые фактически отвечают на тот же самый вопрос, который предложил ответчик, а именно: определение соответствия асфальтобетонного покрытия улицы А. Блока в г. Ростове-на-Дону всем техническим нормам и правилам, установленным для подобного объекта. Ответчик просил суд первой инстанции назначить экспертизу в независимом экспертном учреждении, в учреждении который не получает бюджетных средств и который не связан договорными обязательствами с муниципалитетом. Ответчик полностью исполнил требования Департамента и осуществил пересечение проезжей части дороги по улице А. Блока, 88 закрытым способом. Утверждение суда первой инстанции о том, что работы проводились без закрытия движения, что свидетельствует о необходимости выполнения работ закрытым способом, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела не доказано, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия улицы А.Блока между улицей Герцена и проспектом 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону были выполнены истцом некачественно. Суд первой инстанции не учел, что истец не наделен полномочиями по защите неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, также необоснованно отклонил доводы Ответчика о неприменении Правил благоустройства №398.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЭнергоДонСтрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону поступили отзывы на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указано на необоснованность заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением приобщил отзывы на ходатайство о назначении судебной экспертизы к материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоДонСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоДонСтрой» о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению предприятия могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, весной 2019 года ООО «ЭнергоДонСтрон» проводились работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выданным МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону разрешением от 14.03.2019 № 7, ответчику было разрешено проведение плановых работ инженерных сетей на объекте по указанному выше адресу.

Сотрудниками Департамента 05.07.2019 проведено комиссионное обследование проезжей части после проведенных работ ООО «ЭнергоДонСтрой», в результате которого выявлены нарушения технических условий.

Согласно техническим условиям, прокладка кабеля под проезжей частью ул. А. Блока должна была осуществляться закрытым способом - методом ГБН с устройством котлованов каждые 100м. Однако работы, ООО «ЭнергоДонСтрой» выполнены открытым способом.

Согласно проведенным ООО «ГеоЭкоПроект» лабораторным испытаниям образцов покрытия установлено отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также не соответствие техническим условиям толщины основания из щебня. Также восстановление дорожного покрытия проведено ООО «ЭнергоДонСтрой» не на полную ширину проезжей части ул. А. Блока, в результате чего в настоящее время на проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 имеется неблагоустроенное разрытие.

О выявленных нарушениях ответчик уведомлены письмом от 05.07.2019 № АД-1571/2, направленным в адрес ООО «ЭнергоДонСтрой», с указанием о необхидости приведения дорожного покрытия проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 до 31.07.2019 в соответствующее состояние.

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с заявлением.

Учитывая, что факт вручения технических условий документально не подтвержден, судом предложено истцу обосновать свои требования исходя из требований действующих нормативных документов.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика об отсутствии норм об обязательном получении исполнителем работ технических условий.

Так, разделом 10 «Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникации и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, установлены требования к проведению земляных работ при производстве организациями работ по прокладке подземных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Порядок).

Указанным порядком предусмотрена обязательная разрешительная процедура проведения ремонта и прокладки подземных инженерных сетей (письменное разрешение МУ «Управление автомобильных дорог района»), выдаваемое на срок в зависимости от вида работ (пункт 3.1 Порядка).

В настоящее время на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 № 939 «Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений «Управление автомобильных дорог» полномочия переданы муниципальным казенным учреждениям «Управление благоустройства района».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка при получении разрешения на прокладку инженерных сетей необходимо предоставить, согласованную Департаментом, проектную документацию на производство работ по прокладке подземных инженерных сетей, в соответствии с пунктом 2.3.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее -Положение).

Согласно данному пункту Положения Департаментом также выдаются технические условия на восстановление дорожной одежды после проведения работ.

В силу пунктов 4.15, 4.17 Порядка владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

По итогам проверки качества работ по благоустройству территории в зоне разрытий, проведенной МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, на участке по адресу: по улице Вересаева, 107 до подстанции, расположенной на улице Путевая, 57 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства в месте разрытия над коммуникациями (см. фотоматериал).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о неправомерности комиссионного обследования проезжей части спорной улицы, так как пунктом 4.13 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 установлено, что при производстве работ на проезжей части дорог, внутриквартальных проездах и тротуарах засыпка траншей и восстановление конструкции дорожной одежды выполняются под контролем МКУ "УБ района", а на газонах и объектах озеленения - под контролем МКУ "УБ района". Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростов-на-Дону в рамках предоставленных полномочий, осуществлял контроль за выполнением работ. Одной из форм контроля является комиссионное обследование. Норм, обязывающих составлять акт комиссионного обследования с неуполномоченными лицами (например, организациями, получившими разрешение на производство работ) в нормативно-правовых актах не закреплено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 13 Федерального закона №у 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В функции Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как отраслевого (функционального) органа Администрации города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положении об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог.

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 -85, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону является подведомственным учреждением Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 3.18 приложения № 1 к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285).

Таким образом, неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по восстановлению дорожного покрытия нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, причинен вред муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что нормы Правил благоустройства № 398 изданы с превышением полномочий органа местного самоуправления, суду следует применить общие нормы гражданского законодательства о причинении вреда (глава 59 ГК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 № 670, с изменениями, внесенными Решением Ростовского областного суда от 15.08.2018 № За-391/2018; Апелляционным определениями Верховного суда РФ от 12.12.2018 № 41 -АПГ18-23, от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24).

Данные Правила приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2017 № 951 «О проведении общественного обсуждения проекта Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а также проведены общественные обсуждения.

Согласно п. 3.3.1 Регламента Ростовской-на-Дону городской Думы, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 426 от 22.02.2005, проекты нормативных правовых актов городской Думы в срок не позднее пяти рабочих дней до дня заседания городской Думы направляются в Прокуратуру города Ростова-на-Дону.

Приказом Генеральной Прокуратуры РФ № 155 от 02.10.2007 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» регулируется деятельность Прокуратуры в части рассмотрения проектов нормативно-правовых актов. Так, согласно п. 2.1. возлагается обязанность на прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

Пунктом 2.2 вышеназванного Приказа устанавливается обязанность безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений. постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанные Правила изданы с превышением полномочий является несостоятельным.

В случае оспаривания Правил благоустройства № 398 в судебном порядке и принятия решения судом о признании Правил недействительными полностью или в части, ответчик имеет право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией отклоняются довод ответчика о том, что в суд первой инстанции не учел, что Истец не наделен полномочиями по защите неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местною значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В функции Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как отраслевого (функционального) органа Администрации города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положении об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог.

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 -85, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону является подведомственным учреждением Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 3.18 приложения № 1 к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285).

Таким образом, неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по восстановлению дорожного покрытия нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, причинен вред муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привел нормативного обоснования удовлетворения требования по обязанию ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие по всей ширине дороги не принимается апелляционной коллегией, в виду следующего.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Разделом 10 Правил регулируется порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

Пунктом 2 раздела 10 Правил установлено, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

В пункте 6 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону закреплено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющихся заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 9 раздела 10 Правил окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ.

При этом под восстановлением благоустройства, согласно разделу 2, Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, понимается комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика в обоснование занятой позиции на определение Конституционного суда от 27.09.2016 № 1782-О и Постановление Конституционного суда от 06.12.2017 № 37-П, поскольку выводы, изложенные в определении, касаются споров по оспариванию нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен отказ от иска 05.06.2020, который отозван до рассмотрения его судом перовой инстанции заявлением от 16.06.2020.

В связи с этим, ответчик просил суд применить к истцу принцип эстоппель.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного довода ответчика, поскольку истцу в силу правил ст. 49 АПК РФ, принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если соответствующее процессуальное право реализуется со злоупотреблением (например, несвоевременность, необоснованность доказательствами заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, ненаправление копии заявления с подтверждающими доказательствами другим участвующим в споре лицам, что влекло «срыв» судебного заседания, является основанием для перераспределения судебных издержек в порядке ст. 111 АПК РФ, в отличие от общих правил (п. 1 ст. 110 АПК РФ), но не является основанием для отказа в защите права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует недобросовестность в поведении истца.

Относительно способа выполнения работ судом первой инстанции установлено, что согласно проекту прокладки коммуникаций, выписку из которого предоставил ответчик суду, разрытие должно было осуществляться закрытым способом (прокол), однако допущено разрытие открытым способом и при этом не менялась организация дорожного движения в месте производства работ, соответствующих согласований нет.

Все прочие доводы ответчика и представленные им доказательства судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора, при том, что совместным актом обследования (л.д. 136-163 т. 3) факт некачественного благоустройства подтвержден и порядок прокладки коммуникаций не соответствует проекту, что и повлекло значительное повреждение дорожного покрытия (разрытие проведено согласно проекта не посередине дороги, а как следует их проекта, оно должно было и сделано с отклонениями по всей ширине дороги и без учета способа разрытия, указанного в проекте).

Отрицая получение технических условий, тем не менее, ответчик с заявлением на их выдачу представил схему организации дорожного движения по объекту, утвержденную руководителем ответчика, согласно которой работы будут производиться без закрытия движения, а это возможно только в случае закрытого способа производства работ, а для производства работ открытым способом ответчик должен иметь соответствующий акт, который суду и сторонам не представлен.

Для благоустройства территории после проведения работ ответчик должен был использовать асфальтобетон, поскольку согласно паспорту автомобильной дороги по ул. А. Блока, материал покрытия данной дороги - асфальтобетон, а не литой асфальт, использованный ответчиком, который используется только для устранения аварийной ситуации.

Кроме того, согласно протоколам испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» по образцам, изъятым при проведении обследования, показатели использованных материалов не соответствуют требованиям нормативной документации, также как и качество работ (коэффициент уплотнения), что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточенной редакции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, ООО «ЭнергоДонСтрой» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 22.10.2020 № 2262 денежные средства в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «ЭнергоДонСтрой», что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «ЭнергоДонСтрой» в назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-28703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ЭнергоДонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.10.2020 № 2262 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиД.В. Николаев

С.С. Филимонова