Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-15754/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11362/2023
г. Челябинск
28 сентября 2023 года
Дело № А76-15754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15754/2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.


Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454080, <...>, далее – АО «ЧЗКО», должник) несостоятельным (банкротом);

2. Утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443072, <...> км, литера А, корпус 8, эл. почта: samro@bk.ru);

3. Включить требования ООО «Рост» в размере 2 851 040,06 руб., из которых 2 103 648,34 руб. - основной долг, 707 061,36 руб. - пени, 40 330,36 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЧЗКО»;

4. На основании ст. 333.41 НК РФ, в связи с отсутствием денежных средств, предоставить ООО «Рост» отсрочку по оплате государственной пошлины на три месяца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15754/2023 поданное ООО «Рост» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЧЗКО» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку с акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» был произведен зачет, так как задолженность у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» возникла по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы перед АО «ЧЗКО», в связи с чем и был произведен зачет. Кроме того, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о намерении подачи заявления в отношении АО «ЧЗКО» не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений ООО «Рост» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), оценка его заявление по существу требований не дается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «Рост» оставлено без движения.

03.07.2023 от ООО «Рост» поступило ходатайство о приобщении к материалам заявления документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку заявление ООО «Рост» подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 39 – 40 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве подлежит проверке в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности перед ООО «Рост» в силу состоявшегося зачета, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тому доказательств.

В части не направления претензий и иных документов доводы также несостоятельны, поскольку АО «Челябинский завод котельного оборудования» активно участвовало в рассмотрении заявлений о процессуальной замене кредитора с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») на ООО «Рост», ему направлялись соответствующие документы, позицию по ним он выражал, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам (№№А76-28105/2017, А76-4157/2016, А42-5225/2017, А73-27700/2017).

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Кредитором ООО «Рост» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15330633 от 25.04.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ЧЗКО».

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии такой публикации, несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева