Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19078/2025

Дело № А41-602/25
27 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-602/25 по исковому заявлению акционерного общества «МПС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «МПС Инжиниринг» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 2026-Ю-12 от 12.01.2026, срок доверенности до 31.12.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МПС Инжиниринг» (далее – АО "МПС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании гарантийной суммы по договору субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 в размере 3 780 348 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 взысканы с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу АО "МПС Инжиниринг" сумма гарантийного удержания по Договору субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 в размере 3 780 348 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 138 410 руб. (том 1 л.д. 148-155).

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ГЭХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>).

Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – материально-правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует. Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства в соотношении с предметом и основаниями заявленных требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение ООО «ГЭХ ИНЖИНИРИНГ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ГЭХ ИНЖИНИРИНГ" по отношению к одной из сторон не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ТЭК Мосэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 11.02.2026 от АО «МПС Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от АО «ТЭК Мосэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременной подачей АО «МПС Инжиниринг» отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки мотивированных возражений относительно доводов отзыва.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений на апелляционную жалобу после их оглашения. Также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача мотивированных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «МПС Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и АО «МПС Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда, Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству буронабивных свай и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Истец работы по Договору субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 выполнил в полном объеме в сумме – 75 606 963,20 руб., включая НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.09.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.09.2019 на сумму – 73 782 734 руб. 42 коп., в том числе НДС;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 24.12.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 24.12.2019 на сумму – 1 824 228 руб. 78 коп.

Пунктом 8.4. Договора определено, что при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

На основании п. 8.4 Договора, ответчиком была удержана с истца гарантийная сумма в размере 3 780 348 руб. 16 коп.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что Гарантийная сумма в размере 5% общей цены Договора, будет оплачена Субподрядчику после истечения Гарантийного срока по Договору, при отсутствии претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, Гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

По объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ- 220/110кВ) Этап 2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2020 г., что подтверждается письмом Заказчика ООО ГЭХ Инжиниринг» № 02-59/4170 от 04.08.2022 г. Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 30.09.2022.

По объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ- 220/110кВ) Этап 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.07.2022 г. что подтверждается письмом Заказчика ООО ГЭХ Инжиниринг» № 02-59/4170 от 04.08.2022 г. Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 15.07.2024.

Претензий и требований к выполненным Субподрядчиком работам со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика) в гарантийный период не поступало. Таким образом, датой окончания гарантийного срока является 15.07.2024.

Истцом 18.07.2024 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №685 от 16.07.2024 «Об оплате Гарантийной суммы по Договору субподряда № 16/АМР- ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 с приложением необходимых документов и соответствующего счета на оплату гарантийной суммы.

Данное письмо было получено ответчиком 29.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004997802308. Указанная в счете гарантийная сумма должна была быть уплачена ответчиком не позднее 10.09.2024 (30 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета), однако оплата гарантийной суммы ответчиком произведена не была.

Истцом 25.10.2024 во исполнение условий договора о досудебном урегулировании была направлена по адресу электронной почты и заказным письмом в почтовый адрес ответчика Претензия исх. № 932 от 24.10.2024 об оплате Гарантийной суммы по Договору субподряда.

Как указано истцом, информация о датах ввода Объекта в эксплуатацию получена истцом от Заказчика ООО «ГЭХ Инжиниринг» на основании запроса исх. №320 от 29.06.2023.

Техническое задание, являющееся Приложением №1 к Договору субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 определило Объект строительства как единый комплекс работ, что подтверждается следующим наименованием объекта – «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Этап 2, 3. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ)». Срок Гарантийных обязательств на Объект согласно п. 13 Технического задания составляет 24 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы, а, следовательно, и гарантийные удержания произведены истцом с общего объема работ, как единого комплекса и не разделены по 2 и 3 Этапу, истец произвел отсчет гарантийного срока с даты ввода в эксплуатацию последнего Этапа, то есть Этапа 3.

На основании письма Заказчика ООО "ГЭХ Инжиниринг" № 02-59/4170 от 04.08.2022 г. Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 15.07.2024.

Претензий и требований к выполненным истцом работам со стороны ответчика (и/или Заказчика) в гарантийный период не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все результаты работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 8.4. Договора определено, что при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ. Более того, статьи 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ. Кроме того, "гарантийное удержание" является обычаем делового оборота и применятся в договорах строительного подряда, извещения о применении удержания не требуется, поскольку данное положение предусмотрено Договором и каждая сторона, заключившая Договор, ознакомлена с условиями оплаты.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что невозможно идентифицировать и установить полномочия лица, которое указано в качестве подписанта письма ООО «ГЭХ Инжиниринг» № 02-59/4170 от 04.08.2022. В то же время, саму информацию, содержащуюся в вышеуказанном письме, ответчик не оспорил.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на Акт №ОРУ/1ПК от 12.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, согласно которому датой фактического завершения Объекта является 12.09.2019. Таким образом, по мнению ответчика, гарантийный срок истек по истечении 24 месяцев, отсчитанных от 12.09.2019, а, следовательно, срок исковой давности истек 12.09.2024.

Вместе с тем, представленный в материалы дела ответчиком Акт №ОРУ/1ПК от 12.09.2019 по форме № КС-14 отнесен к объекту капитального строительства «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВс ВЛ-20/110 кВ)» Этап 1, тогда как настоящий иск заявлен по объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ-220/110кВ) Этап 2 и по объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ-220/110кВ) Этап 3.

Ввиду изложенного, суд относится критически к представленному ответчиком Акту №ОРУ/1ПК от 12.09.2019 по форме № КС-14.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав условия договора, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным между сторонами способом обеспечения исполнения обязательства.

Выполнение работ по договору и сдача результата работ подтверждается подписанным актом выполненных работ, а также полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ, требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 3 780 348 руб. 16 коп. являются обоснованными.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчик относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, Гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как ранее указывалось, срок Гарантийных обязательств на Объект согласно п. 13 Технического задания составляет 24 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 24.06.2025 ООО «ГЭХ Инжиниринг» были представлены пояснения относительно сведений о дате направления письма № 02-59/4170 от 04.08.2022, а также о лице, подписавшем указанное письмо, о его полномочиях на подписание.

Согласно представленному письму ООО «ГЭХ Инжиниринг» № 02-59/4170 от 04.08.2022 по объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ-220/110кВ) Этап 2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2020, по объекту «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС (ОРУ 220/110 кВ с ВЛ-220/110кВ) Этап 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.07.2022.

Более того, как указывалось выше, Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Договору субподряда № 16/АМР-ОРУ/ОП/19-286 от 28.02.2019 определило Объект строительства как единый комплекс работ, практическую ценность для Генподрядчика имеют не этапы работ по отдельности, а именно совокупный результат работ.

Таким образом, гарантийный срок на результат выполненных работ по окончательному Этапу 3 истек 15.07.2024.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исковое заявление загружено в систему "Мой арбитр" 27.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В части подтверждения даты Разрешения на ввод в эксплуатацию на основании недопустимого доказательства, ответчик ссылается на обстоятельство о том, что дата Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию подтверждается Истцом на основании недопустимого доказательства – Письма Заказчика ООО «ГОХ Инжиниринг» исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022, из содержания которого можно сделать вывод о том, что дата окончания гарантийного срока – 15.07.2024.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что письмо исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022 было представлено истцом в материалы дела в качестве копии, заверенной истцом, не упоминает о том, что истец в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представил в судебное заседание суда первой инстанции на обозрение суда копию письма исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022, заверенную ООО «ГЭХ Инжиниринг».

Кроме того, в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в письме исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022, судом первой инстанции в адрес ООО «ГЭХ Инжиниринг» был направлен судебный запрос (определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025).

В ответ на вышеуказанный судебный запрос ООО «ГЭХ Инжиниринг» направил ответ с разъяснениями о том, что письмо исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022 было направлено в адрес истца 04.08.2022, подписанное ФИО2, уполномоченным доверенностью № 17/21-2021 от 01.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что письмо исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022 является допустимым доказательством по делу и подтверждает обстоятельства, на которые в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался истец.

Иных доказательств, в части того, что письмо исх. № 02-59/4170 от 04.08.2022 является недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» октября 2025 года по делу №А41-602/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина