Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А50П-576/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8419/2023-ГК
г. Пермь
05 сентября 2023 года
Дело № А50П-576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации Кочевского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 15.06.2023,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по делу № А50П-576/2022

по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Кочевской район)

к ООО «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кудымкар)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023 № 3271; ФИО3 (директор),

от истца: не явились,

установил,


администрация Кочевского муниципального округа Пермского края (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК», ответчик, проектировщик) о взыскании 6 799 756 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «РИК» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2017 № 125-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы п. Усть-Силайска Кочевского района Пермского края», предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 99 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором, неисполнение предписаний заказчика, за нарушение иных условий настоящего договора (пункт 6.3 договора).

На основании разработанной обществом «РИК» проектной документации заказчиком был заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы п. Усть-Силайска Кочевского района Пермского края» с иной подрядной организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № А50П-464/2018 признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта; муниципальный контракт расторгнут арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 № А50-2475/2020 заказчику отказано во взыскании с лица, выполнявшего строительные работы по муниципальному контракту, 3 131 143 руб. убытков.

К участию в деле № А50-2475/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РИК».

В ходе рассмотрения дела № А50-2475/2020 арбитражным судом установлено, что 07.03.2019 произошло обрушение объекта.

Заказчиком и подрядной организацией 15.03.2019 составлен акт, в котором зафиксировано обрушение самонесущих арочных конструкций объекта в осях 1-3, крен 4/А на высоте 3-4 м, а также иные повреждения.

Заказчиком для проведения обследования объекта и подготовки технического отчета с целью выявления причин обрушения привлечено ООО «ИТК-Френкеля».

По результатам обследования объекта ООО «ИТК-Френкеля» составлен технический отчет от июля 2019 года № ИТК-36/19-ТО.

В ходе рассмотрения дела № А50-2475/2020 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», согласно выводам которой (заключение № 1271/2021) проектная документация, по которой выполнялось строительство объекта, не соответствует действующим нормативным требованиям и муниципальному контракту; причиной обрушения объекта явилось недостаточная несущая способность (отказ) конструкций арочного покрытия от действия фактического уровня нагрузок; проектная документация (шифр 125-16), по которой выполнялось строительство объекта, а также принятые конструктивные решения не соответствуют действующим нормативным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 № А50П-46/2020 с заказчика в пользу подрядной организации взыскано 1 210 159 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что всего им выплачено подрядной организации за работы по объекту, который обрушился по вине проектировщика, 6 799 756 руб. (5 589 597 руб. в ходе исполнения контракта + 1 210 159 руб., взысканных решением суда).

Проектировщику направлена претензия от 15.07.2022 № 02-16/2865 с требованием о возмещении убытков.

В ответ проектировщик в письме от 28.07.2022 № 29, полученным заказчиком 29.07.2022, отказал в удовлетворении претензионного требования.

Неисполнение проектировщиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по обращению с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции счел, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления технического заключения от 07.05.2019 шифр 03/19-ТЗ, оформленного общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» по заданию подрядной организации, выполнявшей работы по муниципальному контракту, поскольку в указанном техническом заключении содержатся выводы о том, что принятые проектировщиком пролет, высота и сечение арок не обеспечивают прочность и устойчивость сооружения для климатических условий расположения объекта.

В связи с тем, что срок исковой давности истек 07.05.2022, а с настоящим иском администрация обратилась 31.08.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заказчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания производства судебной экспертизы в рамках дела № А50-2475/2020 – 03.11.2021, поскольку до завершения производства судебной экспертизы между сторонами существовала правовая неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По мнению администрации, до получения результатов судебной экспертизы по делу 03.11.2021 нельзя было установить надлежащего ответчика на основании двух внесудебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ИТК-Френкеля» и общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства», в связи с тем, что выводы таких экспертиз противоречат друг другу. В частности, в заключении общества «ИТК-Френкеля» лицом, виновным в обрушении объекта, указана подрядная организация, выполнявшая работы по контракту, а в заключении общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» содержится информация о принятии проектировщиком неверных проектных решений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении настоящего решения не установлен день, когда техническое заключение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» поступило в адрес администрации и в какой момент истец смог с ним ознакомиться.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2019 произошло обрушение объекта «Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы п. Усть-Силайска Кочевского района Пермского края».

После оформления сторонами акта фиксации обрушения от 15.03.2019 подрядной организацией и заказчиком с целью выяснения причин обрушения объекта запрошены технические заключения специалистов, результаты которых получены в мае и июле 2019 года соответственно.

Согласно выводам технического заключения от 07.05.2019 шифр 03/19-ТЗ, оформленного общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» по заданию подрядной организации, выполнявшей работы по муниципальному контракту, причинами обрушения арочного покрытия являются: перегруз от снеговых нагрузок; принятые проектом, разработанным обществом «РИК», пролет 18 м, высота 9 м, сечение элементов П-1,0 арок не обеспечивают прочность и устойчивость сооружения для климатических условий расположения объекта.

В то же время по результатам проведения обследования по заданию заказчика в заключении от июля 2019 года № ИТК-36/19-ТО, оформленного обществом «ИТК-Френкеля», в том числе указано на то, что конструктивные решения наземной части здания не соответствуют стандартным решениям такого типа зданий и не соответствуют проектным решениям в части арочного покрытия (пункт 2 выводов). В выводах по анализу причин обрушения покрытия специалист указал на то, что расчет арки в виде простой одинарной оболочки, что отражает действительное состояние арочного покрытия спортзала в п. Усть-Силайка, показал закритические напряжения. Напряжения в элементах арки превышают критические, что вызвало обрушение покрытия.

Таким образом, с учетом изложенных выводов обеих экспертных организаций о недостатках проектной документации (шифр 125-16) суд апелляционной инстанции полагает, что правовая неопределенность относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, у администрации отсутствовала, в связи с чем момент завершения судебной экспертизы в рамках дела № А50-2475/2020 не может быть обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела исковому требованию.

При этом ссылки заявителя жалобы на различную юридическую силу судебных и внесудебных экспертиз также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по общему правилу, как судебное, так и внесудебное заключение подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом не оспаривались обстоятельства получения или ознакомления с заключением от 07.05.2019 шифр 03/19-ТЗ в мае 2019 года (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из выводов, изложенных в заключении № ИТК-36/19-ТО, следует, что в июле 2019 года администрация располагала информацией о недостатках конструктивных решений проекта.

Между тем даже с учетом начала течения срока исковой давности с июля 2019 года и приостановления течения исковой давности во время процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (претензия датирована заказчиком 15.07.2022, ответ об отказе в удовлетворении претензии получен 29.07.2022) заказчик обратился с иском к проектировщику по истечении трехлетнего срока исковой давности (31.08.2022).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50П-576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева