Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-1366/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5228/2016-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-1366/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Строительное предприятие «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о прекращении процедуры конкурсного управления и переходе к процедуре внешнего управления,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонМаркет» (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – ООО «БетонМаркет» или должник) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Первухин Григорий Федорович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, дом 22, офис 711/712, тел. 278-24-36).

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Решением суда от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член «НП «РСО ПАУ» (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Соответствующая запись опубликована в Газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет», конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36,стр. 23,офис 111; ИНН 7701317591).

В адрес арбитражного суда 17.02.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Строительное предприятие «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Строительное предприятие «Меркурий» готово наделит ООО «БетонМаркет» имуществом для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в целях выполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2016, на основании которого должник изготовит и поставит железобетонные изделия для строительства домов на общую сумму 300 000 000 рублей. Договор аренды апеллянт готов заключить с ООО «БетонМаркет» до 30.06.2019 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.02.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определена кандидатура арбитражного управляющего Британова Н.Г. для утверждения внешним управляющим должника.

От конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. в суд поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «БетонМаркет» и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, сведений о плане и мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Условия для перехода из конкурсного производства во внешнее управление предусмотрены ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве). Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из абзаца третьего пункта 1 ст. 106 Закона о банкротстве следует, что платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.02.2017 решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления принято 71,18% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из письма ООО «Строительное предприятие «Меркурий», от ООО «Северные территории» поступило предложение в адрес ООО «БетонМаркет» и его участника ООО «Строительное предприятие «Меркурий» заключить договор поставки от 27 декабря 2016 года, на основании которого ООО «БетонМаркет» изготовит и поставит железобетонные изделия для строительства домов на общую сумму 300500000 (триста миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение действия договора до 30 июня 2019 года.

В свою очередь, ООО «Строительное предприятие «Меркурий» готово наделить ООО «БетонМаркет» имуществом для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Предложено заключить договор аренды от 10 января 2017 года между ООО «Строительное предприятие «Меркурий» и ООО «БетонМаркет» сроком до 31 декабря 2019 года.

Между тем, доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не представлено.

Сведения о плане и мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности имущество у должника отсутствует, имеется дебиторская задолженность. У должника работники отсутствуют, имеется задолженность по текущим платежам.

Наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платёжеспособность должника.

Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, сведений о плане и мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет передачи ему имущества для осуществления предпринимательской деятельностью и заключения договора поставки отклоняются, поскольку для введения процедуры внешнего управления с целью восстановления платёжеспособности должника предполагается наличия у должника собственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрание кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, не может быть принята во внимание, поскольку принятие кредиторами решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Поскольку возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко