Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А33-38157/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38157/2023к2
г. Красноярск
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2024 года по делу № А33-38157/2023к2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.03.2024.

Решением от 05.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 77213574086 от 13.04.2024, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14036752 от 31.03.2024.

29.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО Сбербанк, в соответствии с которым кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 238 619,34 рублей, из которых 238 619,34 руб. – просроченные проценты.

Определением от 06.08.2024 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2024 года по делу № А33-38157/2023к2 заявление удовлетворено частично, требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 13 865,63 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции и включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 238 619,34 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учёл условия мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции. Так, в соответствии с п. 1.4.2 Мирового соглашения уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиками ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные Графиком платежей № 2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, по состоянию на 16.06.2016. Согласно п.1.9. Определения об утверждении Мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гашению задолженности Ответчиком, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

С учётом изложенного, кредитор полагает, что ПАО Сбербанк законно начисляло проценты после утверждения мирового соглашения. Задолженность по процентам по состоянию на 27.03.2024 составляла 238 619,34 руб. и была предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в законных пределах сроков исковой давности.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО2 10.12.2012 был заключен кредитный договор №0161/396339, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 14,75 % годовых.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 10.12.2012 №0161/396339 ФИО2 и ФИО4 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по обязательствам перед банком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.06.2016 было заключено мировое соглашение между ФИО4, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», утвержденное определением Советского районного суда.

Часть 1 ст. 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В настоящем случае мировое соглашение в полном объеме не исполнено.

Часть 2 ст. 142 АПК РФ регламентирует последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, утвержденного на стадии судебного разбирательства. Такое мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

29.09.2019 Советским районным судом были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №9049/20/24029-ИП и № 9047/20/24029-ИП от 30.01.2020

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 по делу №2-343/2022 установлено, что неисполненные по кредитному договору от 10.12.2012 №0161/396339 обязательства ФИО2 и ФИО4 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 30.01.2020 составляют 370 580,19 руб.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно сведениям ФССП, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО4 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по исполнительному производству № 9047/20/24029-ИП от 30.01.2020 9047/20/24029-СД составляет 13 865,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взаимосвязи заявленных Банком процентов и остатка задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению на основании следующего.

В определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

С учётом вышеприведённых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа мирового соглашения не предполагает порождение новых судебных процессов в связи с его ненадлежащим исполнением, за исключением случаев взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а единственным последствием неисполнения мирового соглашения является выдача кредитору исполнительного листа в целях его принудительного исполнения.

Нормы законодательства о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер.

Вопросы исполнения мирового соглашения и разногласия между сторонами по поводу его исполнения разрешаются, как правило, в деле, в рамках которого оно было утверждено.

Учитывая также, что исполнительный лист в случае принудительного исполнения выдается судом на всю сумму задолженности, указанную в мировом соглашении, то вопросы взыскания процентов на сумму основного долга, определенного мировым соглашением, подлежат разрешению в ходе исполнения мирового соглашения.

Инициирование же судебных споров, связанных со взысканием процентов на сумму основного долга, предусмотренного мировым соглашением, может привести к противоречию между утвержденным мировым соглашением и судебным актом о взыскании с должника таких процентов.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 по делу № 2-343/2022 установлено, что неисполненные по кредитному договору от 10.12.2012 №0161/396339 обязательства ФИО2 и ФИО4 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 30.01.2020 составляют 370 580,19 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебном актом на дату его вынесения фактически скорректирован общий размер неисполненных обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Вместе с тем, заявляя довод о том, что задолженность по процентам по состоянию на 27.03.2024 составляет 238 619,34 руб., кредитор игнорирует вышеприведенное решение Советского районного суда г. Красноярска, исходя лишь из собственного расчёта задолженности, представленного с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, который выводы, изложенные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, не учитывает.

С учётом изложенного, установив, что согласно сведениям ФССП, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО4 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по исполнительному производству № 9047/20/24029-ИП от 30.01.2020 9047/20/24029-СД составляет 13 865,63 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-38157/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская