Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А53-42271/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42271/2018
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-19616/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель ФИО3, ордер от 14.12.2021№ 130898,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-42271/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (далее – должник, ООО «ЭнергоТехКомплекс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника ФИО4 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции конкурсный управляющих просил уменьшить размер требований о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с 39 831 124, 77 руб. до 39 510 469, 72 руб.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-42271/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-42271/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежные средства, выданные ФИО2 под отчет, использовались последним на нужды должника. ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию, подтверждающую расходование выданных под отчет денежных средств. Апеллянт заявил довод о том, что ФИО2 принимал меры для выхода должника из кризисной ситуации. Велась претензионная работа с ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» по вопросу погашения задолженности. Податель жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего относительно размера дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-42271/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоком» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в отношении ООО «ЭнергоТехКомплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019ООО «ЭнергоТехКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, а на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника ФИО4 оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на протяжении всего периода деятельности ООО «ЭнергоТехКомплекс» являлся генеральным директором общества. В период с сентября 2016 года ФИО2 также является участником общества с размером доли в уставном капитале в размере 70 % (до 29.06.2016 размер доли составлял 100 %).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 является контролировавшим деятельность должника лицом.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим реализация имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов и иной документации в отношении выявленного имущества создает значительные трудности при продаже последнего.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должникаФИО4, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ).

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.20119 суд обязал бывшего руководителя ООО «ЭнергоТехКомплекс» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и материальные ценности.

Исполнительное производство № 533/20/61062-ИП от 17.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, не окончено.

Согласно ответу ФССП от 22.09.2020 требования исполнительного листа выполнены в части передачи авансовых отчетов за 1 квартал 2017 года. В остальной части требования исполнительного листа не исполнены.

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у ФИО2 документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, в добровольном порядке ФИО2 документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего объективных данных об активах должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.

Довод апеллянта о том, что ответчик передал все имеющиеся у ФИО2 документы, за исключением тех, который изъяты у него правоохранительными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку довод документально не подтвержден. Ответчик не подтвердил указанное обстоятельство надлежащими доказательствами, не представил копию протокола выемки документов правоохранительными органами, что не позволяет установить факт изъятия документов, а также перечень изъятых документов.

При этом в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факты снятия ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника, а именно: 23.03.2016 – 100 000 руб., 28.03.2016 – 60 000 руб., 11.04.2016 – 250 000 руб., 27.04.2016 – 100 000 руб., 29.04.2016 – 25 000 руб., 24.06.2016 – 150 000 руб., 06.07.2016 – 150 000 руб., 11.07.2016 – 50 000 руб., 14.07.2016 – 40 000 руб., 15.07.2016 - 70 000 руб., 18.07.2016 - 20 000 руб., 20.07.2016 – 250 000 руб., 22.07.2016 – 700 000 руб., 10.02.2017 - 2 000 000 руб., 29.12.2017 - 3 000 000 руб.

Итого ответчиком со счет должника сняты денежные средства в сумме6 965 000 руб.

В период после образования задолженности перед кредиторами ФИО2 обналичил 5 000 000 руб.

В период с 25.07.2016 по 26.01.2018 ФИО2 выдано под отчет13 141 825 руб.

При этом, 8 282 100 руб. выдано подотчет уже после появления признаков неплатежеспособности должника. Авансовые отчеты и документальное подтверждение по выданным подотчет денежным средствам за период со 2 полугодия 2017 года конкурсному управляющему не переданы.

За период с 25.07.2016 по 30.01.2018 подотчет выдано 16 168 126 руб. Из указанной суммы выдано ФИО2 - 13 141 825 руб., то есть 82 % (период 25.07.2016 - 26.01.2018).

Выдано с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 6 965 000 руб. (период 23.03.2016-29.12.2107).

Из предоставленной подотчетной документации за период июль 2016 - 1 квартал 2017 года в отношении ФИО2 авансовых отчетов представлено на сумму 301 343,42 руб.

ФИО2 пояснил, что снятые наличные денежные средства тратились на нужды предприятия, в том числе на выплату зарплаты и покупку товаров у лиц, не ведущих расчеты безналичным путем. Отчетные документы сдавались в бухгалтерию.

Отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На дату совершения операций по снятию денежных средств выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса», согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как руководитель организации, ФИО2 несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь директором должника, ФИО2 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, ФИО2 как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО «ЭнергоТехКомплекс», обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или возвратить денежные средства обществу.

В нарушение указанных норм права ФИО2 правомерность снятия спорных денежных средств с расчетного счета должника и их расходование на нужды должника не подтвердил.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника авансовые отчеты за 2016 - 2017 годы, личные дела сотрудников и ряд договоров с ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш», ФИО2 не исполнил, соответствующие документы не передал.

ФИО2 не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Доказательства передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника не представлены.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 12.08.2016 по 04.12.2017 должник перечислил в пользу ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш»денежные средства в общей сумме 34 752 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ЭнергоТехКомплекс»№ 40702810126000001051, открытому в АО «Райффайзенбанк» «Южный».

В период образования задолженности перед иными кредиторами в пользу ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш» перечислено 5 770 000 руб.

Также ООО «ЭТК» осуществляло перечисление денежных средств за ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш» в пользу третьих лиц на общую сумму 23 651 219,53 руб., в том числе в период образования просрочки перед своими кредиторами.

Вместе с тем, договоры с ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» № 18022016 от 18.02.2016 на поставку/изготовление трансформаторных подстанций в ж/б корпусе и электорооборудования, № 2п/ДС от 01.05.2017 об изготовлении оборудования из давальческого сырья (указанные в назначениях платежей), документы, подтверждающие исполнение договоров конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинский Электромеханический завод «Донэнергомаш» требования ООО «ЭТК» в размере 58 403 219,53 руб., из которых 34 752 000 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу ООО «ШЕМЗ» Донэнергомаш», 23 651 219,53 руб. - в пользу третьих лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО «ЭТК» в реестр требований кредиторов ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш», указал, что, осуществляя платежи, как в пользу должника, так и за должника, ООО «ЭТК» не оценивало это как основание возникновения задолженности ООО ШЕМЗ «Донэнергомаш» перед заявителем. О данном факте свидетельствует отсутствие какого-либо оформления задолженности ООО ШЕМЗ «Донэнергомаш» перед ООО «ЭТК», а также отсутствие претензий, предъявленных и рассмотренных исковых заявлений ООО «ЭТК» к должнику до открытия конкурсного производства. Заявителем не представлены доказательства направления должнику претензий, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о принятии заявителем мер по взысканию задолженности в судебном порядке (определение от 31.01.2020 по делу № А53-24825/2018).

Осуществление спорных платежей повлекло уменьшение имущества должника, и, как следствие, причинение ущерба независимым кредиторам.

Временный управляющий подготовил обоснование от 15.07.2019 о невозможности проведения анализа финансового состояния ООО «ЭТК» в соответствии с требованиями норм статьи 70 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 по причине отсутствия документации должника.

Возражая по данному доводу, ФИО2 указал, что им исполнена обязанность по передаче оригиналов документов, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 15.05.2019, согласно которой в адрес арбитражного управляющего направлены договоры в количестве 436 листов, кассовые документы в количестве 74 листа, приказы в количестве 249 листов, счета-фактуры в количестве 948 листов, итого - 1707 листов; информационным письмом, согласно которому конкурсному управляющему переданы договоры и спецификации - 436 листов, кассовые документы -74 листа, приказы - 249 листов, счета-фактуры и накладные - 948 листов.

Однако не представляется возможным идентифицировать, какие именно документы переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что ему несколькими этапами были переданы договоры с контрагентами (за исключением договора с ООО «ШЕМЗ «Допенергомаш»), счета-фактуры, в том числе акты выполненных работ, товарные накладные за 2016 год (покупка, продажа), декларации по НДС, налогу на прибыль 2016 года, письма ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш» в адрес ООО «ЭТК» об оплате за ШЕМЗ в пользу третьих лиц, товарные накладные, в т.ч. товарные накладные, по которым ООО «ЭТК» является грузоотправителем, а ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш» грузополучателем и плательщиком за 2016 год.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО2 неоднократно предлагалось представить документы в обоснование цели и расходование денежных средств должника. Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, не окончено.

Фактическая передача каждого документа, указанного в судебном акте, ФИО2 не доказана.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора предложил конкурсному управляющему должника и ФИО2 провести сверку переданных им документов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2021, ФИО2 указал на отсутствие документов, подтверждающих в полном объеме расходование денежных средств.

Таким образом, сведения о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника противоречат интересам юридического лица.

Документы, подтверждающие претензионную работу с ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш», свидетельствуют о наличии по состоянию на март - май 2018 года задолженности ООО «ШЕМЗ «Донэнегомаш» перед ООО «ЭТК» в сумме24 754 187 руб. (претензия № 299 от 13.03.2018) и 2 039 225,83 руб. (претензия № 302 от 23.04.2018).

Однако доказательства того, что ФИО2 предпринимал меры для взыскания задолженности, не предоставлены.

Сведения о том, что ООО «ШЕМЗ «Донэнергомаш» является дебитором ООО «ЭТК», ФИО2 в рамках процедуры банкротства не передавались.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему установить данные об имуществе и обязательствах, которые находятся в распоряжении предприятия и используются для осуществления деятельности, исследовать полученные доходы и понесенные убытки за определенный период, сравнить изменения доходов и расходов, оценить структуру, состав и динамику размера прибыли, дохода от продаж, чистой прибыли; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки с движимым имуществом, а также дальнейшие сделки с приобретенным по договорам поставки товарам.

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника, проведению анализа на предмет фактического выполнения тех или иных работ, проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что непередача документов конкурсному управляющему препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализацию конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках рассматриваемого дела признана недействительной сделка - договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.02.2018, заключенный между ООО «ЭнергоТехКомплекс» иФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN <***>, № двигателя Н835456, регистрационный знак Р 881 XB 161.

Также признаны недействительными платежи, совершенные по платежным поручениям № 513 от 15.05.2017 на сумму 8 700 руб., № 97 от 07.02.2017 на сумму 8 700 руб., № 346 от07.04.2017 на сумму 17 400 руб., № 19 от 27.07.2017 на сумму 26 100 руб., № 4276 от 29.12.2017 на сумму 54 200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные сделки от имени должника заключены ФИО2

Судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной установлено, что денежные средства в ООО «ЭТК» не поступали.

Таким образом, заключение данных сделок в условиях имущественного кризиса повлекло уменьшение имущества должника и причинение ущерба кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве является общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», требования которого в размере 17 566 275, 36 руб., из которых: 13 519 792, 44 руб. - основной долг, 3 936 202, 92 руб. - неустойка, 110 280 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (определение от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 требование Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска в размере 1 379 824, 96 руб., в том числе: 1 250 373, 70 руб. - задолженность, 21 057, 66 руб. - пени, 108 393, 60 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «А Групп» в размере 392 885,07 руб., в том числе: 368 894,50 руб. - задолженность, 13 345,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 645 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Юг» в размере 3 100 299 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в размере 674 067,04 руб., из которых: 657 909,04 руб. - задолженность, 16 158 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технологии Тепличного Роста» в размере 5 593 974 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» в размере 240 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 требование публичного акционерного общества АКБ «Связь Банк» в размере 21 467,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 610 655,03 руб., в том числе: недоимка - 529 718 руб., пени - 74 909,53 руб., штрафы - 6 027,50 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5 226,63 руб., в том числе: недоимка - 5 118,06 руб., пени - 108,57 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс».

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и возникшей после 02.07.2017, составил 22 162 625,47 руб. (без учета требований ФНС по НДС за 2 квартал 2018 года).

Из предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве следует, что должник перестал отвечать по своим обязательствам с марта 2017 года. К сентябрю 2017 года размер непогашенных денежных обязательств превысил размер денежных средств на расчетном счете должника. В последующих периодах кредиторская задолженность увеличивалась, при этом объем поступлений денежных средств не позволял погасить уже имеющуюся кредиторскую задолженность и нарастающие текущие обязательства.

Так, решением от 17.07.2018 по делу № А56-62320/2018 с должника взыскана задолженность по договору поставки от 14.03.2017 в размере 5 593 974 руб.; решением от 22.01.2018 по делу № А53-35808/2017 с должника взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 01.06.2017 по 05.09.2017 (аренда) в размере 416 095, руб.; решением от 06.03.2018 по делу № А53-250/2018 с должника взыскана задолженность в размере 368 894,5 руб., образовавшаяся в период с 19.08.2017 по 05.09.2017; решением от 28.12.2018 по делу № А53-31217/2018 с должника взыскана задолженность по договору поставки от 23.08.2017 в размере 894 768,17 руб.; решением от 25.09.2019 по делу № А53-17467/2018 с должника взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 01.10.2017 по 20.03.2018 (аренда) в размере 826 200 руб.; решением от 13.08.2018 по делу № А53-14840/2018 с должника взыскана задолженность по договору от 23.11.2017 в размере 2 440 000 руб.; решением от 01.04.2019 по делу № А66-3726/2018 с должника взыскана задолженность за период 26.10.2017 по 21.12.2017 в сумме 13 519 792,44 руб.; решением от 24.01.2019 по делу № А53-35213/2018 с должника взыскана задолженность по договору поставки от 23.11.2017 в сумме 3 061 989 руб.; решением от 09.07.2018 по делу № А53-13346/2018 с должника взыскана задолженность в размере 657 909,04 руб., образовавшаяся в период с 29.01.2018 по 12.02.2018.

Материалы проверки следственного комитета № 325 пр-18 содержат сведения о наличии у ООО «ЭТК» задолженности перед десятью работниками по заработной плате в сумме 502 465,54 руб. Период образования задолженности январь 2018 - февраль 2018. При этом по состоянию на 01.02.2018 задолженность перед контрагентами составляла 23 510 тыс. руб.

Согласно постановлениям Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 и от 13.08.2018 ФИО5 не выплачена заработная плата в связи отсутствием денежных средств для ее выплаты.

Постановление Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018 и от 22.06.2018 отменено 14.08.2018 и 10.12.2018 по заявлениям ФИО6 и ФИО7 в связи с необходимостью дополнительного установления обстоятельств по вопросам получения подотчетных сумм в январе 2018 года ФИО5 и выяснения местонахождения бухгалтерской документации и принятию мер по ее изъятию. Впоследствии в возбуждении уголовного дела также отказано.

На основании изложенного, не позднее 01.07.2017 у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с приказом № 1 от 04.07.2015 обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора ФИО2

Финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2017 – 2018 годы в налоговый орган, Росстат не сдавалась.

Какое-либо имущество у должника отсутствует.

Следовательно, руководитель должника должен был узнать о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как деятельность должником фактически не велась, при этом имущество для расчетов с кредиторами отсутствовало.

Действуя недобросовестно и неразумно, ФИО2, будучи директором должника, не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и не осуществлял расчеты с кредиторами, не предпринимал исчерпывающие меры по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела инвестиционные предложения (неопределенному кругу лиц), презентация, стратегия предприятия, разработка позиционирования, проект нового производства, каталог, не подтверждают принятие ФИО2 каких-либо конкретных мер по выводу предприятия из кризиса, в том числе не содержат экономически обоснованного плана по выходу из кризиса с указанием конкретных мероприятий и сроков их выполнения; проведения рекламных мероприятий, адресных предложений на заключение контрактов и т.д. Данная документация не содержит сведений о дате ее подготовки/разработки.

ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие плана выхода из кризисной ситуации (план антикризисного управления).

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (формирование резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера просроченной дебиторской задолженности и т.д.), которые позволили бы добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата, в данном случае не были приняты.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, ответчик не предпринял достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ФИО2 о том, что денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение заработной платы.

Кроме того, выплата заработной платы производилась всегда безналичным путем по ведомостям, что подтверждается выпиской с расчетного счета. В связи с этим, доводы ФИО2 о том, что снятые наличные денежные средства направлялись на погашение зарплаты, являются несостоятельными.

Недобросовестное и неразумное поведение ФИО2 как руководителя должника привело не только к наращиванию кредиторской задолженности, но и увеличению задолженности по заработной плате, обязательным платежам, чего можно было избежать, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о признании ООО «ЭТК» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 знал о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку ФИО2 указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-42271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян