Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А67-7248/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Жилье» ФИО3 (рег. № 07АП-2325/2018) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО5 - ФИО5, лично, паспорт, от кредитора ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2016, паспорт

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Жилье» (далее – ТСЖ «Жилье», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать заявленные

требования обоснованными, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Макарову Олесю Юрьевну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 455 943 рублей.

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении в отношении ТСЖ «Жилье» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) ТСЖ «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

30.06.2017 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ТСЖ «Жилье» передать ей жилое помещение – однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м. на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно- пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...>.

Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, расположенного в жилом доме, введенном в эксплуатацию.

Определением от 21.02.2018 суд обязал ТСЖ «Жилье» в лице конкурсного управляющего передать ФИО4 однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Жилье» ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом не приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и ФИО4 в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи

102 Закона о банкротстве. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Обжалуемое определение является неисполнимым для конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье», поскольку квартира № 21в настоящий момент принадлежит другому лицу

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ФИО4 поступил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

ТСЖ «Жилье» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО6 (кредитор), в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, полагает что, определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Определением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

25.05.2018 от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиал по Томской области поступили заверенные копии документов дела объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100057:54.

04.06.2018 от представителя ФИО4 поступил дополнительный отзыв, в котором представитель просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, а также указала, что строительный номер квартиры, указанный в договоре долевого участия, является временным числовым кодом, использующимся для временной идентификации объекта долевого строительства, который может быть изменен в большую или меньшую сторону, после введения дома в эксплуатацию. Должником в установленном порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, которому присвоен адрес, а квартирам присвоены номера БТИ, которые являются постоянными.

В судебном заседании кредитор ФИО5, и представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, считаю, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», Застройщик) и ФИО8 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого участия – однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.1.2).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законодательством порядке 26.04.2007, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость объекта долевого участия в размере 1 112 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения Застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, в силу в пункта 5.1 договора, определен 3 кварталом 2008 года.

Согласно справке ООО «Стройтранс» от 31.05.2007 ФИО8 произведена оплата по договору от 01.02.2007 в полном объеме.

01.06.2007 по договору уступки права требования ФИО8 уступлено ФИО4 право требования исполнения ООО «Стройтранс» по договору долевого участия в строительстве от 01.02.2007 обязательства, связанного со строительством и передачей жилого помещения.

10.11.2012 между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ТСЖ «Жилье» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 01.02.2007, в соответствии с которым права Застройщика многоквартирного дома по адресу: <...>, переходят от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье»

в объеме, существующем на дату подписания соглашения; стоимость объекта долевого участия увеличена до 1 129 000 рублей из расчета 20 305,75 рублей за 1 кв.м., из которых 17 805,75 рублей – стоимость, установленная договором, 2 500 рублей – сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников; срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013 года.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 28.11.2013.

Жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14.

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.07.2012 № 24, от 24.09.2012 № 32, от 09.11.2012 № 54 ФИО4 внесла дополнительную оплату стоимости объекта долевого участия, определенной в дополнительном соглашении от 10.11.2012.

Решением от 27.11.2014 Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2- 2083/2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Жилье» о признании права собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности.

За ФИО4 признано право собственности на долю в размере 556/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – кирпичный жилой дом общей площадью 4463,8 кв.м. со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100057:0054, в виде однокомнатной квартиры со строительным № 21 общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на чествертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: <...>, указанный в договоре долевого участия от 01.02.2007.

Этим же решением за ФИО4 признано право собственности на автостоянки со строительными номерами 5 и 6, общей площадью 18 кв.м. каждая.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 (л.д.37-39).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, объект долевого участия по договору от 01.02.2007 до настоящего времени Печагиной Е.М. не передан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со стороны ФИО4, в том числе и со стороны его правопредшественника ФИО8, обязательства по договору долевого участия в строительстве от 01.02.2007 исполнены.

При этом, право собственности на квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи

денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При этом, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом первой инстанциями норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в обособленном споре, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Доводы апеллянта об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и ФИО4 в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела установлено, что денежные средства по договору от 01.02.2007 внесены в полном объеме, в том числе ФИО4 исполнена обязанность по дополнительной оплате стоимости объекта долевого участия, определенной в дополнительным соглашением от 10.11.2012.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым за ФИО4 признано право собственности, в том числе на спорную квартиру.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 27.11.2014 Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2083/2014 суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия, при которых мог быть заявлен отказ от исполнения условий договора от 01.02.2007.

Принятие собранием собственников жилья решения о внесение дополнительных взносов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по передаче жилых помещений, поскольку обязанность по внесению денежных средств по основному договору от 01.02.2007 ФИО4 полностью исполнена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств результат по заявлению конкурсного управляющего о погашении регистрирующим органом записи о государственной регистрации договора долевого участия не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела передаче подлежат: однокомнатная квартира № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м., расположенная на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: <...>.

Строительный номер квартиры присваивается помещению в здание, которое еще не сдано в эксплуатацию и используется для идентификации квартиры, которая непосредственно подлежит передаче в будущем собственнику.

Таким образом, строительный номер не является тождественным номеру квартиры (почтовому номеру), подлежащей передаче собственнику.

Доказательств того, что спорные квартиры переданы третьим лицам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам и возражениям конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1