Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-153096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38491/2025

Дело № А40-153096/2024
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-153096/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "СТМОБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМОБ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора от 18.12.2023 № 23-6 в сумме 3 416 149 руб. и в соответствии с пунктом 6.5 договора от 18.12.2023 № 23-6 в сумме 2 493 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подписание Договора истцом после подачи иска не влияет на факт заключения.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о незаключенности сделан с нарушением статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между сторонами заключен договор № 23-6, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался произвести, поставить и осуществить монтаж модульной конструкции общей площадью 240 кв.м. согласно характеристикам, приведенным в приложении к договору.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 2 493 540 руб., часть которой – аванс в сумме 1 504 370 руб. – была перечислена истцом в адрес ответчика платежным поручением от 19.12.2023.

Срок выполнения обязательств по монтажу установлен договором до 15.02.2024, срок поставки материалов – до 31.01.2024.

Истец утверждает, что ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, материалы не поставил, модульная конструкция не передана, вследствие чего направлял ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

В обоснование иска также указывалось, что просрочка исполнения обязательств составила 137 дней, что обусловило расчет договорной неустойки в размере 3 416 149 руб.

Ответчик указал, что спорный договор в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался. По доводам ответчика, ранее между сторонами велись переговоры относительно условий договора, согласовывались различные редакции, однако окончательный вариант не был подписан.

В подтверждение ответчиком представлена переписка между сторонами.

Также ответчик ссылался на то, что работы по изготовлению и монтажу павильона фактически выполнены и смонтированы в марте 2024 года, однако акт приемки не подписан сторонами в связи с устранением недостатков.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора, приложенного истцом к иску, указав, что он содержит элементы различных редакций и подписан только на последней странице.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами договора в редакции, представленной истцом.

Установлено, что договор не составлен в форме единого документа, его страницы не прошиты и не пронумерованы, подписи сторон содержатся лишь на последнем листе. Имеющаяся переписка подтверждает обсуждение различных редакций договора, но не факт согласования его условий и обмена подписанным документом.

В связи с этим суд первой инстанции признал представленный истцом договор незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что положения о штрафных санкциях и неустойке, содержащиеся в договоре, не могут применяться, поскольку отсутствует надлежащим образом заключенное соглашение сторон, устанавливающее соответствующие обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание Договора истцом после подачи иска не влияет на факт заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласованная сторонами форма заключения договора не соблюдена.

По пункту 8.7 представленного текста предусмотрено заключение договора «в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны».

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны сами обусловили определенную форму, договор считается заключенным после придания ему условленной формы; по пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами, позволяющими достоверно установить отправителя.

При этом статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения письменного договора с его подписанием сторонами.

В суд изначально подан экземпляр без подписи истца.

Впоследствии был представлен документ с подписью истца, при этом не доказан обмен идентичными подписанными экземплярами, документ не составлен в форме единого прошитого и пронумерованного текста, подписи лишь на последнем листе, а переписка подтверждает существование разных редакций.

Эти обстоятельства препятствуют выводу о придании соглашению условленной формы (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конклюдентный акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации неприменим.

Акцепт конклюдентными действиями допустим, только если иное не предусмотрено законом, иными актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было предусмотрено сторонами, обмен подписанными подлинниками (п. 8.7), то есть стороны исключили упрощенный способ заключения.

Кроме того, акцепт должен быть полным (п. 1 ст. 438 ГК РФ) и относиться к конкретной оферте с определенным содержанием.

При наличии нескольких спорных редакций и неподтвержденой тождественности листов невозможно достоверно установить, какие именно условия акцептовались оплатой.

Оплата аванса и ссылка в платежном поручении на «договор № 23-6» сами по себе не доказывают согласования спорных условий.

Письменное соглашение о неустойке - самостоятельная сделка, требующая обязательной письменной формы вне зависимости от формы основного договора (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания неустойки истец обязан доказать достижение соглашения именно о санкциях (размер, основание, период, механизм расчета).

При разночтениях в редакциях и отсутствии двусторонне подписанного единого текста содержания неустоечного соглашения не подтверждено (ст. 65, 71 АПК РФ).

Поведение сторон после оплаты не подменяет доказанность условий договора. Даже если исходить из фактического исполнения (изготовление/монтаж), это не устраняет обязанность истца доказать конкретные договорные условия, нарушение которых влечет заявленные санкции (ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ; ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие установленного содержания условий о сроках и санкциях, взыскивать договорную неустойку не представляется возможным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывод суда о незаключенности сделан с нарушением статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд не требовал подписи на каждой странице и не сводил мотивировку к формализму.

Закон не устанавливает обязанности подписывать каждую страницу (ст. 160, 434 ГК РФ). Однако вывод первой инстанции основан не на этом, а на совокупности обстоятельств: отсутствие двустороннего подписания единого текста/обмена тождественными экземплярами; наличие нескольких редакций; подписи только на последнем листе при отсутствии прошивки/нумерации; спор о подмене листов; недоказанность того, что представленный массив страниц относится к той самой подписанной редакции.

Такая оценка в полной мере соответствует ст. 71 АПК РФ (внутреннее убеждение суда, сформированное на основе всестороннего исследования доказательств) и ст. 432 ГК РФ (согласование условий как условие заключенности).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо доказывает обстоятельства, на которые ссылается.

Для взыскания договорной неустойки истец обязан доказать:

- наличие письменного соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), - согласованные сроки/обязанности,

- факт нарушения и период просрочки, - корректный расчет.

При споре о редакции текста и при отсутствии двусторонне подписанного единого документа невозможно считать доказанным содержание соглашения о санкциях.

Истец не заявлял ходатайств о истребовании у ответчика конкретного подлинника иной редакции (ст. 66 АПК РФ), а кроме того, не подтвердил достоверно содержание предъявленного текста.

Стандарт доказывания (включая «преобладание вероятности») не отменяет правила о распределении бремени и требования о достаточности и достоверности доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд не был обязан назначать экспертизу по заявлению о фальсификации.

По ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации проверяется судом в том числе путем оценки доказательств в совокупности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 82 АПК РФ).

В настоящем деле суд провел оценку с учетом содержания документов и переписки, пришел к выводу о недостоверности подтверждения тождества страниц и, как следствие, о незаключённости договора в заявленной редакции.

Отсутствие экспертизы при наличии иных достаточных оснований для оценки доказательства не образует процессуального нарушения.

Ссылки истца на переписку, платеж и ответ на претензию, не подтверждают согласование спорных условий.

Указание в платежном поручении на «договор № 23-6» и последующая деловая переписка могут свидетельствовать о наличии деловых отношений, но не подменяют письменное соглашение о неустойке и конкретных условиях ответственности (ст. 331, 432 ГК РФ).

Признание ответчиком наличия пунктов 6.4–6.5 в ответе на претензию истец не доказал. Даже при наличии общего отказа в претензии это не равно признанию содержания спорных условий в смысле ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-153096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.