Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-20270/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20270/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-20270/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Терса Вольского района Саратовской области, (ОГРНИП 318645100072490, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит», г. Череповец Вологодской области,

о взыскании 2 966 543 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Залибекович (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее по тексту ООО «Многопрофильное строительство», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 в размере 2 951 502 руб. 50 коп.; штрафных санкции по состоянию на 05.07.2021 в размере 15 040 руб. 53 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 833 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее по тексту АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу №А57-20270/2021 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Многопрофильное строительство» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 года в размере 2 951 502 руб. 50 коп, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 15 040 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Многопрофильное строительство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правового основания для взыскания задолженности за выполненные истцом работы, так как работы выполнены истцом некачественно, и ответчик самостоятельно устранил недостатки в выполненных работах, стоимость устранения недостатков превысила стоимость выполненных истцом работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Многопрофильное строительство» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с разделом 1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению бетонного/железобетонного покрытия на производственной площадке АО «Апатит», расположенной по адресу: <...>, на объектах: площадка ПЭФК склад извести; пешеходная дорожка к АКБ ЦМС-1; устройство железобетонного лотка на площадке, примыкающей к зданию ЭФК-3,4; бетонирование стоянки для автомобилей напротив заводоуправления, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг (выполнения работ) до 25.01.2021.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Допускается сдача услуг отдельно по каждому объекту

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 750 руб. за м3.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 501 502,50 руб. - НДС не начисляется.

Стоимость работ Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора не позднее 31.05.2021.

Изменение (продление) сроков оплаты, допускается по соглашению сторон, но не более, чем на 1 месяц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ответчика на общую стоимость 3 501 502,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021 и актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021.

В нарушение условий договора ООО «Многопрофильное строительство» не произвело оплату по указанному договору в полном объеме.

В целях урегулирования спора, 01.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительных работ от 16.11.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность Заказчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 16.11.2021 на сумму 3 501 502 руб. 50 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2020 (т.1,л.д.15-35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.12.2020 (т.1,л.д. 36), актом о приемке выполненных работ № 6 от 11.12.2020, № 8 от 18.12.2020, № 9 от 18.12.2020, № 10 от 22.09.2021 (т.1,л.д. 37-54).

Задолженность, с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 462 от 19.03.2021 на сумму 250 000 руб., №998 от 19.05.2021 на сумму 200 000 руб. и №1262 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб.) составила 2 951 502,50 руб.

Согласно статье 314 ГК РФ и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.1.3. Договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении КФХ ФИО2 (подрядчика) о выявленных недостатках.

ООО «Многопрофильное строительство» не пригласило последнего на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ, требований о необходимости устранения недостатков ответчик истцу не предъявил.

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению недостатков работ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом согласованных условиями договора работ подтвержден материалами дела, тогда как факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и надлежащего уведомления другой стороны договора о них, своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом, вразрез положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требований об их устранении.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлен акт осмотра площадки, выполняемой по договору подряда БФА-06-0000520 от 20.10.2020.

Вместе с тем каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о направлении указанного акта подрядчику в материалах дела также отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с отступлениями от условий договора, с указанием объема и стоимости недостатков, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик оформив акт осмотра площадки от 20.10.2020 года в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, не получив отказ подрядчика в устранении недостатков, выполнив работы по устранению выявленных им недостатков своими силами, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

На основании статей 64, 82 АПК РФ для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Суд обоснованно пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость устранения недостатков превысила стоимость выполненных истцом работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные расходы могут быть предметом самостоятельных требований заказчика и несение данных расходов не связно с обязанностью заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы.

Более того, ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании дополнительных затрат связанных с самостоятельным устранением недостатков в выполненных истцом работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 руб. 53 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 05.07.2021, в общей сумме составил 15 040 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу №А57-20270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О.В. Лыткина



Т. Н. Телегина